Decizia civilă nr. 809/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 809/R/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător D. -I. T.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent B. I., recurent
V., împotriva Sentinței civile nr. 9809 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. F. C., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
, DE PE L. P. J. C., intimat C. L. F. PENTRU S.
DE P. A. T., intimat L. I., intimat L. D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9809 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P.nr._, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. C., ca neîntemeiată
S-a respins cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanții B. I., și B. V., în contradictoriu cu pârâții S. F. C.
, C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 F., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.";
În ceea ce privește excepția lipsei de interes al reclamanților în formularea prezentei cereri de chemare în judecată instanța a reținut că, de prevederile art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991 beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora le-a fost preluat în orice mod terenul de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora. Aceleași persoane justifică și
interesul de a solicita desființarea oricărui act de natură a le afecta dreptul la care au vocație, respectiv acela de a li se restitui terenurile preluate de către stat într-una din modalitățile prevăzute de lege.
Din probele de la dosar a rezultat că antecesoarea reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute anterior cooperativizării de către numitul Perde Ilie și de către numita B.
M., astfel încât justifică un interes legitim în promovarea unei acțiuni în desființarea titlului emis în baza Legii nr.18/1991 pe numele autorului pârâtului S. F. C. .
În consecință instanța a respins excepția lipsei de interes al reclamanților invocată de pârâtul S. F. C., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. C., în ceea ce privește întocmirea documentației necesare și emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 255 mp, instanța a reținut că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au formulat aceste petite în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea legii nr.18/1991 F. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., singurele instituții abilitate în acest sens, și nicidecum în contradictoriu cu pârâtul S. F.
C., motiv pentru care a respins excepția invocată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. C. în ceea ce privește petitul de rectificare CF instanța a constatat că acest petit a fost disjuns împreună cu cererea privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP P. S. M. sub nr.694/12 mai 2011, astfel încât această excepție nu a mai fost analizată.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, prin cererea înregistrată la C. locală F. sub nr.386/1991 (f.53) numita B. Susana a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 0,97 ha, în calitate de noră a numitei B. M. .
Prin completare la cererea nr.386/1991 (f.54) numita B. Susana a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,74 ha, din care 0,35 ha cu destinația de grădină, teren cu care a intrat în CAP alături de defunctul ei soț, numitul B. G. .
În dovedirea cererii sale, numita B. Susana a depus copia Registrului Agricol din perioada 1959- 1961 al numitei B. M. din care rezultă că aceasta a intrat în CAP cu suprafața de 0,99 ha teren din care grădină în suprafață de 0,35 ha.
Prin cererea înregistrată la C. locală F. sub nr.428/_ (f.61) numita B. Susana a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,58 ha, din care suprafața de 0,10 ha cu destinația de grădină, în calitate de moștenitoare a defunctului Perdea Ilie.
În dovedirea cererii sale, numita B. Susana a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol al numitului Perdea Ilie din perioada 1959-1961 din care rezultă că acesta a intrat în CAP cu suprafața de 0,58 ha din care 0,10 ha grădină.
Cererile numitei B. Susana au fost validate de către C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. prin Hotărârea nr.12/1991, aceasta fiind înscrisă în anexa nr.2 la poz.304 cu suprafața de 0,97 ha teren din care suprafața de 0,35 ha intravilan în calitate de moștenitoare a defunctei B. M., și la poziția nr.396 cu suprafața de 0,53 ha din care suprafața de 0,15 ha intravilan, în calitate de moștenitoare a defunctului Perdea Ilie. (f.60).
În baza cererii înregistrate sub nr.428/1991, prin T.P. nr._ (f.30) în favoarea numitelor B. Susana și B. Ana s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 1989 mp.
Tot în temeiul Legii nr.18/1991, numita P. R. a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr.463/18 martie 1991 la C. locală F., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,56 ha, printre care și suprafața de 0,18 ha, respectiv 0,14 ha grădină, în calitate de moștenitoare a defunctei S. M. (f.64).
Prin cererea înregistrată la C. locală F. sub nr.464/_ (f.69), numita P. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,11 ha, în calitate de moștenitoare a defunctului
P. G. .
În dovedirea cererii sale, numita P. R. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol al numitului P. G. aferent anilor 1959- 1961 din care rezultă că acesta a intrat în CAP cu suprafața de 0,72 ha teren (f.88).
Cererea numitei P. R. a fost validată de către C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. prin Hotărârea nr.12/1991, aceasta fiind înscrisă în Anexa 2a cu suprafața de 1,11 ha (f.130).
Prin procesul verbal de punere în posesie nr.2620/_ (f.131) numita P. R. a fost pusă în posesie cu suprafața de 2012 mp, situată în intravilanul loc.F. .
Prin T.P. nr.3380/2347/_ (f.8) în favoarea numitei P. R. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2012 mp, teren situat în intravilanul loc.F. .
Prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză de expert I. Morar ( f.231-233) s-a arătat că, numitei B. Susana antecesoarea reclamanților, în calitate de moștenitoare a def.Perdea Ilie i s-a reconstituit, prin T.P. nr.5439/559/_, dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren nr.766 cu suprafața de 272 mp, nr.767 cu suprafața de 165 mp, nr.768 cu suprafața de 264 mp, în total 701 mp, mai puțin parcela nr.764 de 352 mp.
Referitor la înscrierile din CF nr.2590 F., nr.topo 520/2 (A+1) cu suprafața de 337 stjp echivalent 1213 mp, arată că, proprietari tabulari sub B1, B2 și B3 sunt P. M. ka, P. Zsuzsana, P. Tudora antecesorii reclamanților fiecare în cotă de 2/8 a parte ( 303 mp), ceea ce ar fi în total 909 mp, situație în care reclamanții sunt îndreptățiți să solicite punerea în posesie pentru suprafața de 900 mp.
De asemenea arată că, proprietar sub B4 și B6 este def.P. R. ce deține cota de 2/8 parte ce ar fi în total suprafața de 303 mp.
Cu privire la punerea în posesie prin cele două titluri de proprietate și raportat la identificarea în regim de carte funciară expertul arată că, prin
T.P. nr.3380/2347/_ emis în favoarea def.P. R. se reconstituie suprafața de teren de 1055 mp, iar prin T.P. nr._ emis în favoarea def.B. Susana și def.B. Ana, se reconstituie suprafața de teren de 701 mp.
Se concluzionează că terenul cu care se identifică parțial cele două terenuri din titlurile de proprietate ( total 1756 mp) este nr.topo 520/2 cu suprafața de 1213 mp din CF nr.2590 F. .
S-a constatat de către expertul Morar I. că, potrivit extrasului din registrul Cadastral al com. F. în baza căruia s-a efectuat punerea în posesie conform Legii nr.18/1991, parcela nominalizată 764 cu suprafața de
352 mp este în " folosința personală " a antecesoarei reclamanților def.B. Susana.
Potrivit răspunsului la obiecțiuni (f.288) expertul arată că, într-adevăr la poziția 764 ce în fapt reprezintă parcela 764- categoria de folosință"; arabil"; în suprafață de 352 mp este înscris și def.B. G., ori tocmai prin înscrierea în partea de sus a def.B. Susana se indică posesorul parcelei.
Se precizează că solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate privind parcelele 764,766,767,768 este formulată de către def.B. Susana prin cererea nr.428/_ ce privea grădina de 0,10 ha proprietatea lui Perde Ilie.
În drept, potrivit art.III lin.1) pct.ii) sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termenul legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr.1/2000.
Analizând probele existente la dosarul cauzei s-a reținut că, prin cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nr.386 /1991 și 428/1991, antecesoarea reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,45 ha grădină în calitate de moștenitoare a defunților B. M., B. G. și Perde Ilie.
Pe parcursul soluționării cauzei reclamanții au invocat faptul că din suprafața de 1000 mp solicitați de către numita B. M., în calitate de moștenitoare a defunctului Perde Ilie, acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 701 mp, aspect ce rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză, imobil ce se identifică în CF nr.2590
, nr.topo 520/2, cu suprafața de 1213 mp.
Analizând extrasul CF nr.2590 F., nr.topo 520/2 instanța a reținut că, proprietari tabulari asupra imobilului teren în suprafață de 337 stjp ( 1231 mp) sunt numiții P. M. ka, în cotă de 2/8 parte, P. Zsuzsana în cotă de 2/8 parte, P. Todora în cotă de 2/8 parte, P. R. minoră, în cotă de 1/8 parte, P. G. ă minor în cotă de 1/8 parte.
În baza certificatului de moștenitor nr.956/1970, asupra porțiunii de sub B.5 a def.P. G. ă care face 1/8 parte din imobilul de sub A+1 s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept moștenire în favoarea numitei P. R., antecesoarea pârâtului S. F. C. .
Din arborele genealogic depus la f.302 din dosar, precum și din actele de stare civilă rezultă că proprietara tabulară P. M. s-a căsătorit cu B. I.
, cu care a avut doi copii respectiv B. G. ă și B. Ana.
B. G. ă s-a căsătorit cu B. Susana cu care a avut doi copii, reclamanții din prezenta cauză.
Proprietara tabulară P. Zsuzsana s-a căsătorit cu Perde Ilie, iar din căsătoria lor nu au rezultat copii.
Proprietara tabulară P. Todora nu a fost căsătorită și nu a avut copii.
În temeiul Legii nr.18/1991, antecesoarea reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a defuncților B. M. ( proprietară tabulară pe cotă de 2/8 parte = 303 mp), Perde Ilie căsătorit cu P. Zsuzsana ( proprietară tabulară pe cota de 2/8 parte = 303 mp).
Este de reținut că antecesoarea reclamanților nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și în calitate de moștenitoare după def.P. Todora, astfel încât, contrar susținerilor reclamanților și a concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, aceasta nu a fost îndreptățită la
emiterea titlului de proprietate și pentru suprafața de 303 mp deținuți de defunctă.
Prin T.P. nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitelor B. Susana și B. Ana, în calitate de moștenitoare ale def.Perde Ilie pentru suprafața de 1989 p teren situat în intravilanul loc.F., printre care și suprafața de 701 mp, teren identificat în CF 2590 F., nr.topo 520/2, deși așa cum s-a arătat aceasta ar fi fost îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 606 mp înscrisă în cartea funciară menționată, în calitate de moștenitoare a def.B.
, fiul lui B. M. și a def.P. Zsuzsana, soția def.Perde Ilie.
Pe de altă parte, deși prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.428/1991 numita B. Susana a solicitat suprafața de 1000 mp teren intravilan, prin T.P. nr._ acesteia i s-a atribuit, alături de defuncta B. Ana suprafața de 1989 mp.
Acest aspect nu este contestat de către reclamanți, aceștia motivând faptul că nu au contestat Hotărârea nr.12/1991 și punerea în posesie pe motiv că nu au avut cunoștință de împrejurarea că suprafața de 255 mp grădină nu este inclusă în titlul de proprietate.
Această apărare a reclamanților nu a putut fi reținută de către instanța de judecată, deoarece procedura prealabilă emiterii titlului de proprietate este o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuind să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege.
Este real că din extrasul din Registrul Cadastral al Primăriei F. rezultă că în dreptul parcele nr.764 în suprafață de 352 mp este trecut ca titular B. G. și ca deținător B. Susana, însă folosința faptică nu îndreptățește reclamanții să solicite nulitatea parțială a titlului de proprietate al numitei P. R., atâta vreme cât prin T.P. nr._ antecesoarei lor, numita B. Susana i s-a recunoscut dreptul de propriertate pentru întrega suprafață de teren înscrisă în cartea funciară în favoarea numitei P. M. ka ( B. M. ) și P. Zsuzsana ( Perde Susana).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. I. și B. V. , solicitând instanței admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar in subsidiar, modificarea in parte a sent.civ.nr.9809/2013 in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizata.
- În motivare reclamanții recurenți arată faptul că soluția pronunțată este nelegala si nefondata pentru următoarele considerente:
Nepronunțarea instanței asupra cererii de anulare parțiala a TP nr._ încălcându-se disp.art.261 pct.5 Cprc.
Astfel, prin primul petit al acțiunii, așa cum a fost precizata au solicitat anularea parțiala a TP nr._ emis pe numele def. P. R. . Așa cum rezulta din considerentele hotărârii fondului nu regăsim absolut nicio o explicație cu privire la motivele pentru care aceasta cerere a fost respinsa, astfel ca, deși, prin dispozitivul hotărârii se respinge cererea de chemare in judecata precizata in întregime, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, singurele aprecieri făcute fiind menționarea cererilor de fond funciar depuse, a procesului-verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate emis pe numele def.P. R. .
Privind anularea TP nr._, au probat faptul ca din dosarele de fond funciar depuse la dosarul cauzei, rezulta, ca def.P. R. a depus doua cereri la Legea 18/1991, cererea nr.463/1991 si respectiv cererea
nr.464/1991. Prin cererea nr.463/1991 def.P. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,89 ha, teren care i-ar reveni după S. M. care a fost mătușa soțului ei P.
. Prin urmare este vorba de alte terenuri situate in alta parte si care nu au legătura cu terenul moștenit după autorul soțului acesteia P. Iacob.
Prin cererea nr. 464/1991, def.P. R. a solicitat terenul in suprafața de 1.11 ha in calitate de soție după soțul ei P. G., menționând 5 parcele de teren cu denumire toponimica, toate aceste terenuri fiind situate in extravilan si neavând legătura cu terenul din litigiu.
Din copia reg.agricol după P. G., rezulta ca acesta era înscris in acest registru in anul 1959 cu suprafața totala de 0,72 ha din care 0,68 ha teren arabil si fanat si 0,4 ha curți, terenurile fiind identificate la pct. II.B din registrul agricol si in mod clar nu se suprapun peste terenul litigios.
Prin urmare, din cererile depuse precum si din registrul agricol rezulta clar ca def. P. R. nu a solicitat terenul din prezenta cauza. Potrivit art.8 alin.3 din Legea 18/1991 coroborat cu art.11 din HG 890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar, ori in speța de fata nu avem o cerere depusa de def. P. R. pentru acest teren.
Cu toate acestea la data de_ s-a întocmit procesul-verbal de punere in posesie pentru suprafața de 2012 mp in care este inclusa si parcela 764 de 352 mp iar ulterior la data de_ s-a emis TP nr.3380/2347.
Mai arată reclamanții recurenți faptul că P. R. a decedat la data de_, anterior punerii in posesie si emiterii titlului de proprietate, situație fata de care in mod legal punerea in posesie nu putea avea loc si nu se putea elibera titlul de proprietate pe o persoana decedata, dispozițiile art.11 alin.9 din HG 890/2005 precizând clar ca prezenta solicitantului cererii este obligatorie la punerea in posesie si la eliberarea titlului de proprietate.
Analizând lucrurile doar din prisma datei decesului lui P. R. in mod evident ca punerea in posesie nu a avut loc, ca procesul-verbal de punere in posesie nu putea fi semnat de P. R. si prin urmare acest înscris nu poate produce niciun efect juridic iar titlul de proprietate este un act nul.
tuturor acestor critici instanța de fond nu s-a pronunțat, motiv pentru care apreciază ca hotărârea este nemotivata si in consecința vădit nelegala, situație fata de care soluția corecta este casarea cu trimitere pentru ca instanța fondului sa se pronunțe si asupra acestei cereri.
Nesoluționarea cauzei prin prisma dosarelor de fond funciar. Instanța de fond a menționat ca nu au solicitat terenul după def.P.
Todora din CF 2590 F. si prin urmare nu suntem îndreptățiți la suprafața de 303 mp deținuta de aceasta si ca suprafața de 701 mp atribuita prin titlul de proprietate după def. Perde Ilie este oricum superioara suprafeței de 606 mp înscrisa in CF 2590 F. .
Aceasta abordare este criticabila întrucât instanța de fond se raportează strict la înscrierile din CF 2590 F. in care antecesorii lor au dobândit dreptul de proprietate, întabulare datata din anul 1912 si doar asupra unei porțiuni de teren de 1213 mp.
Conform art.8 alin.1 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate iar potrivit alin.2 de prevederile acestei legi beneficiara membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa
agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si moștenitorii acestora.
Suprafața adusa in cooperativa este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in CAP, registrul agricol de la data intrării in colectiv si orice alte probe.
Prin urmare, apreciază reclamanții recurenți ca prin motivarea hotărârii instanța de fond s-a limitat doar la înscrierile din cartea funciara fără sa aibă in vedere dosarele de fond funciar depuse la dosarul cauzei si care au făcut obiectul legii 18/1991, instanța fondului nesoluționând prezenta cauza in spiritul Legii 18/1991.
Instanța de fond nu a ținut cont ca terenul a fost solicitat la Legea 18/1991 de către mama acestora B. Susana in calitate de moștenitoare după B. M. si după Perde Ilie iar prin cererile depuse la CLFF F. se solicita terenurile cu care antecesorii acesteia au intrat in CAP conform actelor de intrare in colectiv si potrivit registrelor agricole aferente perioadei înainte de colectivizare.
Astfel, in baza cererii nr.428/1991 (fila 61, 92) depusa de către antecesoarea lor B. Susana s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după Perde Ilie acesta fiind soțul lui Perde Susana fosta P. pentru suprafața de teren de 0,58 ha din care face parte si terenul de 0,10 ha gradina dovedita cu copia registrului agricol aferent anului 1959 unde apare gradina de 0,10 ha înscrisa pe numele lui Perde llie.(fila 32, 58,101).
De menționat faptul ca in baza cererii din data de_, Perde Ilie a intrat in CAP cu suprafața de teren de 0,53 ha, suprafața care a fost validata in anexa 2 de validare (fila 60,102) in favoarea antecesoarei lor B. Susana după Perde Ilie (poziția 396) din care 0,38 ha extravilan si 0,15 ha este in intravilanul localității F. din care face parte si terenul litigios.
Subliniază faptul ca la data de_, B. Susana a dat o declarație prin care declara următoarele: "am teren moștenit de la fam.Perde. Menționează recurenții ca numitele P. R. si B. M. cunosc proveniența moștenirii terenurilor. Menționează ca a mai avut cerere depusa in 1991" fiind menționate locurile de teren cu denumirea toponimica printre
care si "gradina".
Aceasta declarație este semnata in calitate de martori chiar de P. R. (titulara TP 3380/2007 contestat) si de B. Susana care au recunoscut ca terenul-gradina intravilan este proprietatea lui Perde Ilie. De altfel, gradina a fost in folosința acestora pana după decesul lui P. R., când paratul S.
F. -C. a ocupat abuziv suprafața de teren de 255 mp.
Prin titlul de proprietate nr._ (fila 21, 30, 103) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra parcelei nr. 766 de 272 mp, parcelei nr.767 de
165 mp si parcelei nr.768 de 264 mp, toate situate in tar-a 14 din intravilanul satului F., totalizând 701 mp, deci mai puțin cu 300 mp decât in cererea depusa la Legea 18/1991 nr.428/1991 si la care erau îndreptățiți.
Instanța a reținut incorect ca prin cererea 428/1991 B. Susana a solicitat doar 1000 mp teren intravilan când in realitate prin cerere solicita alături de gradina de 0,1 o ha si curtea de 0,5 ha si un teren arabil 0,14 ha toate in intravilanul loc. F. . Este real ca prin TP nr.5439/1994 s-a atribuit suprafața de 1989 mp intravilan dar parcela 1127 si 1128 ambele în suprafață de 1288 mp sunt situate în altă parte si nu fac obiectul litigiului.
Instanța a reținut ca antecesoarei noastre B. Susana i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru întreaga suprafața de teren înscris CF in favoarea lui P. M. ka si P. Zsuzsana dar nu a avut in vedere
dosarele de fond funciar, respectiv cererile depuse la Legea 18/1991, registrele agricole, cererile de intrare in CAP care fac dovada ca antecesorii lor au avut mai mult pământ la intrarea in CAP decât era înscris in cf in anul 1912.
Prin TP nr.5434/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate antecesoarei lor, numita B. Susana in calitate de moștenitoare după soțul acesteia def.B. G. pentru suprafața de 3218 mp din care 918 mp este teren intravilan care este situat in alta parte si n-are legătura cu terenul din litigiu.
La baza acestui titlu de proprietate a stat cererea de fond funciar înregistrata sub nr.386/1991 prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,97 ha după B. M. mama soțului decedat. Din aceasta suprafața face parte si terenul denumit gradina de 0,35 ha cu care B. M. a intrat in CAP conform cererii depuse la data de_, respectiv cererea depusa de B. G. la data de_, acesta intrând in colectiv cu suprafața de 0,74 ha. Potrivit registrului agricol aferent anului 1959 văduva B. M. împreuna cu fiica B. Ana figurează cu suprafața de teren de 0,99 ha din care 0,35 ha gradina.
Menționează recurenții reclamanți faptul ca antecesoarea lor B. Susana este înscrisa in anexa nr.2 întocmită de către CLFF F. la poziția 304 cu suprafața de 0,97 ha in calitate de moștenitoare după B. M. si la poz.nr.396 cu suprafața de 0,53 ha in calitate de moștenitoare după Perde Ilie din care 0,38 ha in extravilan si 0,15 ha intravilanul satului F. .
Prin TP nr.5370/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui B. Ana in calitate de moștenitoare după B. M. pentru suprafața de 2962 mp din care 1162 mp in intravilanul localității Feleac, teren care este situat in alta parte si n-are legătura cu terenul din litigiu.
Au evocat cele trei titluri de proprietate pentru a dovedi ca acest teren a fost solicitat prin cererile menționate mai sus si ca terenul litigios a fost solicitat si face parte din terenul denumit "gradina" in suprafața de 0,35 ha (cererea nr.386/1991) si respectiv 0,10 ha (cererea nr.428/1991 după Perde Ilie).
Din suprafața totala de gradina solicitata de 0,45 ha li s-a atribuit in proprietate suprafața de 701 mp (TP nr.5439/1994 ) care se afla lângă terenul litigios, suprafața de 1162 mp (TP nr.5370/1994) si 918 mp (TP nr.5434/1994) terenuri situate in alta parte.
Nu au contestat titlurile de proprietate menționate mai sus întrucât au apreciat ca suprafața de 255 mp este inclusa iar pe de alta parte, întreaga suprafața de teren compusa din 4 parcele in care intra si aceasta suprafața de 255 mp a fost in folosința familiei acestora atât înainte de colectivizare cât si după anul 1990 pana in anul 2011 când paratul S. F. C. ne-a interzis folosința terenului.
De remarcat faptul ca def.P. R. cat timp a fost in viata nu a revendicat acest teren, nu l-a solicitat la Legea 18/1991 si nici ulterior, având cunoștința si fiind de acord cu partajarea terenului așa cum a fost folosit, dreptul lor de proprietate nefiind contestat de nimeni pana după decesul acesteia.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de expertiza topografica efectuata in cauza prin care s-a constatat ca suprafața totala de teren este de 1756 mp înscrisa in cele doua titluri de proprietate, respectiv TP nr._ al def.P.
R. -1055 mp si TP nr._ -701 mp emis pe B. Susana si B. Ana- antecesoarele lor, se suprapune parțial peste nr.top 520/2 din CF 2590 F. in suprafața de 1213 mp.
De asemenea, nu s-a ținut cont de proba scrisa de la dosar (anexa 4 la expertiza) si constatarea in expertiza topografica a faptului ca potrivit registrului cadastral al Primăriei F. parcela nr.764, pentru care se judecă, in suprafața de 352 mp are înscris ca titular pe B. Gavrii iar ca deținător B. Susana.
Trebuie precizat si faptul ca prin cererea depusa la CLFF F. la Legea 247/2005 înregistrata sub nr.62/2005 au solicitat din nou punerea in posesie a acestui teren, cerere nesoluționata încă si asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât S. F. C. , solicitând instanței respingerea ca nefondat a recursului si păstrarea in întregime a sentinței atacate, cu obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimatul pârât arată faptul că prin hotărârea atacata s-a respins cererea reclamanților de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._, eliberat in favoarea antecesoarei acestuia, numita P. R., cu privire la suprafața de 255 mp., inclusa in suprafața de 352 mp., din tarlaua 15, parcela 764.
Analiza materialului probator administrat in cauza a relevat împrejurarea ca acest titlu de proprietate, inclusiv parcela in discuție a fost eliberat ca urmare a validării cererii formulate de către antecesoarea lui, in temeiul Legii nr. 18/1991, cerere care a fost validata prin anexa 2a, la poziția 189.
Anterior emiterii titlului de proprietate contestat, cererea antecesoarei reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validata prin anexa 3 poziția 304, in baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr. _
. Acest titlu de proprietate include si suprafața de 701 mp. teren care se identifica in CF 2590 F., cu nr.topo 520/2, cu toate ca antecesoarea reclamanților ar fi fost îndreptățita doar pentru o suprafața de 606 mp., in calitate de moștenitoare a defunctului B. G., fiul lui B. M. si a defunctei P. Szuszana, soția defunctului Perde Ilie.
In cuprinsul acestui din urma titlu de proprietate, nu este inclusa parcela 764 din tarlaua 15, iar antecesoarea reclamanților nu si-a manifestat nemulțumirea fata de modul in care a fost soluționată cererea sa, neformulând plângere împotriva modului de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, in temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991.
N. carea soluției adusa cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către antecesoarea reclamanților a fost consecința faptului ca pe de o parte deși prin cererea de reconstituire nr.428/1991, aceasta a solicitat reconstituirea dreptului pentru o suprafața de 1000 mp., intravilan, i s-a atribuit alături de defuncta B. Ana o suprafața de 1989 mp., iar pe de alta parte defuncta nu justifica vocație la reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei 764 din tarlaua 15.
Atâta vreme cat prin titlul de proprietate emis in favoarea antecesoarei reclamanților i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafața înscrisa in cartea funciara in favoarea numitelor P. M. ka (B.
M. ) si P. Szuszana (Peide Susana), este evident ca solicitarea reclamanților de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis in favoarea antecesoarei acestuia este absolut nejustificata.
Suprafața de teren care face obiect al reconstituirii dreptului de proprietate nu poate fi in nicio situație superioara celei care a fost preluata prin cooperativizare, fiind absolut neîntemeiata solicitarea reclamanților de a
obține prin anularea titlului de proprietate eliberat in favoarea antecesoarei lui, o suprafața mai mare decât cea pe care antecesoarea acestora a solicitat- o si a obținut-o prin titlul de proprietate.
Analiza făcuta prin sentința atacata asupra înscrierilor din CF nr.2590
, nr.topo.520/2 este corecta si releva fără putința de tăgada împrejurarea ca asupra suprafeței totale de 1213 mp. (337 stjp) proprietarii tabulari sunt P. M. ka in cota de 2/8 parte, P. Szuszana in cota de 2/8 parte, P. R. in cota de 1/8 parte si pop Todora in cota de 1/8 parte.
Reconstituirea dreptului de proprietate al antecesoarei reclamanților nu putea avea loc decât asupra cotelor de proprietate in privința cărora aceasta își justifica îndreptățirea, respectiv asupra cotei de 2/8 parte a defunctei P. M. ka (303 mp.) si cotei de 2/8 parte a defunctei P. Szuszana (303 mp.).
In mod evident cu privire la cota antecesoarei acestuia, P. R. de 1/8 parte, antecesoarea reclamanților nu putea formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (deoarece aceasta formulase ea însăși o astfel de cerere), iar in privința cotei de 1/8 parte a defunctei P. Todora, antecesoarea reclamantei nu a formulat pretenții de reconstituire a dreptului.
Analizând recursul prin prisma motivelor inviocate și a celor de ordine publică, instanța în temeiul art. 312 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prima critică este neîntemeiată întrucât hotărârea atacată întrunește exigențele art. 261 pct. 5 C.pr.civ., instanța analizând pretențiile formulate prin prisma motivelor invocate, soluția asupra legalității titlului de proprietate_, fiind susținută de argumentele reținute. Soluția asupra acestei pretenții este strâns legată de probațiunea administrată, respectiv justificarea îndreptățirii recurentelor asupra terenului cuprins parțial în titlul a cărui anulare se solicită.
Instanța de fond a respins într-adevăr excepțiile lipsei de interes și al lipsei calității procesuale pasive, soluție nerecurată, însă în soluționarea lipsei de interes instanța a avut în vedere alte temeiuri decât cele invocate în susținerea acestei excepții.
Simpla formulare a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate nu justifică ab initio și un interes în anularea unui titlu de proprietate atâta timp cât în urma anulării acestui titlu partea nu are un interes direct. Considerentele hotărârii sunt în măsură să justifice această reținere, în condițiile în care s-a reținut că titlul de proprietate a căruia anulare se cere are în vedere terenuri cuprinse într-o carte funciară aparținând unor persoane după care reclamantele nu au formulat cerere de reconstituire.
Instanța de fond în analiza pretențiilor formulate a făcut o cercetare completă a pretențiilor formulate în urma apariției Legii 18/1991 de către antecesorii părților, precum și a probațiunii și dovezilor administrate în justificarea acestor pretenții.
Așa cum a reținut și instanța de fond, cel care este dator să justifice condițiile de admisibilitate a unei cereri de chemare în judecată precum și temeinicia acestora este reclamantul, or, în cauză reclamanta nu a justificat îndreptățirea asupra terenului a cărui anulare se cere.
Din cererile formulate de B. Susana rezultă că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după mai mulți antecesori. Însă în ceea ce privește trenul din intravilan nu a făcut dovada că s-a solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate și după defuncta P. T., persoana înscrisă în CF 2590 F. .
Faptul că în registrele agricole antecesorii părților, după care reclamanții au formulat cereri de reconstituire sunt înscriși ca proprietari asupra unor terenuri în intravilan nu este suficientă în a considera că reclamanții sunt îndreptățiți a solicita anularea dreptului de proprietate. Este adevărat că legea fondului funciar prevede că suprafața adusă în cooperativă se poate proba cu cartea funciară, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrării în colectiv și cu orice alte probe, însă acestea trebuie analizate cu mare atenție în vederea stabilirii reale a întinderii dreptului de proprietate.
Trebuie ținut cont că potrivit art.III lin.1) pct.ii) Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termenul legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr.1/2000.
acestui teren, reprezentând vechiul amplasament, antecesorii recurentului nu au formulat cerere astfel încât acest motiv de nulitate nu este incident așa cum areținut și instanța de fond.
Critica cuprinsă în motivele de recurs cum că instanța de fond nu a avut în vedere la soluționarea cauzei dosarele de fond funciar nu este întemeiată în condițiile în care instanța de fond a constatat că recurentelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate în intravilan asupra unor terenuri cu o suprafață cu cea înscrisă în registrul agricol.
Prin TP_ (f. 30 dosar fond) antecesoarelor recurenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate după Perde Ilie în suprafață de 1989 mp cu toate că în cererea formulată și înregistrată sub nr. 428/1991 (f. 61) s-a solicitat teren intravilan ce a aparținut lui Perde Ilie în suprafață de 0,10 ha. Așa cum a reținut instanța de fond temeinicia acestui titlu nu a fost contestată astfel încât în mod corect a reținut instanța de fond că întinderea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan nu mai poate fi pusă în prezent în discuție.
Susținerile din cuprinsul motivelor de recurs că parcelele cu nr. 1127 și 1128 sunt situate în altă parte și nu fac obiectul litigiului trebuie analizate în ansamblul cererilor formulate în vederea reconstituirii dreptului de proprietate. Atâta timp cât dispozițiile legii fondului funciar preved ca reconstituirea să se facă și asupra altor amplasamente nu are relevanță din perspectiva legalității titlului de proprietate la momentul actual decât recunoașterea dreptului de proprietate. De vreme ce părțile au acceptat reconstituirea pe alte amplasamente nu se mai poate ca ulterior să se pună în discuție reconstituirea în favoarea altor părți a dreptului asupra acestor terenuri.
Criticile legate de cuprinsul expertizei față de care instanța nu a ținut cont nu sunt întemeiate întrucât instanța a analizat conținutul acestui raport și a dat eficiență acesteia în condițiile în care s-a probat că terenul a cărui reconstituire o cer reclamanții nu a aparținut vreunuia dintre cei după care aceștia au formulat cereri de reconstituire. Instanța a reținut concluziile raportului de expertiză în ceea ce privește suprafețele înscrise în cartea funciară, justificarea calității de persoană îndreptățită după cei înscriși în cartea funciară precum și formularea cererilor de reconstituire după cei înscriși în cartea funciară.
Cererile formulate de P. R. în temeiul Legii 18/1991 înregistrate sub nr. 463/1991, respectiv 464/1991 au fost găsite întemeiate și admise
prin Hotărârea Com. Județene 12/1991, înscrisă cu suprafața de 1,11 ha, suprafață cu care ulterior aceasta a fost pusă în posesie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de B. I., împotriva Sentinței civile nr. 9809 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Intimatul a făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător în fața instanței de recurs (f. 22). Fiind în culpă procesuală ca urmare a respingerii recursului, în temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga recurentul să plătească intimatului S. F. C. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. I., împotriva Sentinței civile nr. 9809 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul. Obligă recurentul să plătească intimatului S. F. C. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond.E. ia Pădurariu
| ← Decizia civilă nr. 44/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 864/2013. Fond funciar → |
|---|
