Decizia civilă nr. 44/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.44 0 Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții A. F., domiciliată în H., nr.150, Jud.S., și A. A., domiciliată în H., nr.121, jud. S., împotriva sentinței civile nr.4888 din_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimaților-pârâți B. M. și P. Ana, av.C. I., lipsă fiind recurenții- reclamanți și intimații -pârâți B. M., P. Ana, C. L. de F. F. H. și C. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților-pârâți B. M. și P. Ana, av.C. I., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat, cu obligarea recurenților - reclamanți la 600 lei cheltuieli de judecată. Susține că sentința pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală, că intimații-pârâți dețin T.P. pentru terenul respectiv și că în timpul vieții s-au înțeles la Primăria H. și au semnat un act pentru a folosi acel teren.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.4888 din 19 decembrie 2012 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată cererea reclamantelor A. F. și A. A., în contradictoriu cu pârâții B. M., P. Ana, C. locală de fond funciar H. și C. J. S., privind anularea parțială a Titlului de proprietate nr._ 5 emis la data de_, cu privire la suprafața denumită "Rit"; de 4.000 mp și respectiv 1.800 mp situat între vecinii A. Gr., Drum Ex, Petrean Vasile, și Vale.
Au fost obligate reclamantele A. F. și A. A. să achite în favoarea pârâtelor B. M. și P. Ana, suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținu că prin Titlul de proprietate nr._ 5 emis la data de_ s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul Mocuț I.Simion, în favoarea moștenitoarei acestuia B. buc M., pentru suprafața totală de 3 ha și 2000 mp, din care suprafața de 5.800 mp, în parcela
"Rît";.
Analizând actele ce au stat la baza eliberării acestui titlu, instanța constată ca el a fost emis ca urmare a cererii de reconstituire formulată de către Petrean I. și
B. buc M., în temeiul Legii 18/1991, prin care s-a solicitat suprafața de 4,83 ha teren agricol. Drept dovadă, s-au avut în vedere mențiunile din Registrul Agricol, unde a figurat cu suprafața de 0,58 ha fânaț.
Mai mult, ulterior emiterii titlului de proprietate nr._ 5/_, B. buc
M. și Petrean I. au semnat declarația din data de_, prin care cele două au convenit ca terenul în suprafață de 0,58 ha, din parcela Rât să îi revină lui B. buc
.
Potrivit adeverinței emise de Primăria H. rezultă că B. buc M. a figurat în registrul agricol din anii 1992-1996, cu teren în zona "Rât"; în suprafață de 0,58 ha.
Expertiza topografică efectuată în cauză de către expert Tarcea I. (f. 85), relevă faptul că, nu au fost întocmite cu ocazia emiterii titlurilor de proprietate după antecesorii părților, schițe de punere în posesie, dar există o suprapunere între terenurile părților prin raportare la documentația de întabulare, dar aceste împrejurări nu constituie motive de nulitate absolută, prin raportare la dispozițiile art. III alin.1 lit. a din Legea 169/1997.
Or, titlul de proprietate nr._ 5/_ a fost emis cu respectarea acestor dispoziții legale, antecesoarea pârâtelor făcând dovada proprietății asupra terenului în suprafață 5.800 mp, categoria fânețe.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs reclamantele A. Floare și A. A. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
În motivul de recurs invocat reclamantele consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât s-a reținut greșit că B. buc M., antecesoarea pârâtelor, ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru terenul denumit "Rît"; în suprafață de 5800 mp., când în realitate numai Petrean Vasile a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din Rît care figurează în T.P. nr.51633/40042/1993 pe numele lui Petrean Vasile, în suprafață de 1 ha 1600 mp., și întabulat în CF nr.51199 nr.cad. 143 în suprafață de 10399 mp. Se mai arată că, în urma expertizei topografice efectuate în cauză s-a constatat că există o suprapunere pe o suprafață de 5778 mp. între terenul pârâtelor și terenul Rît al reclamantelor, aspect ignorat de prima instanță care a considerat și că prin declarația din 6 martie 1995 B. buc M. și Petrean I., sora reclamantelor au convenit ca terenul de 5800 mp. din Rît să revină lui B. buc M. însă reclamantele au contestat existența vreunei înțelegeri cu privire la împărțeala trenurilor și au solicitat chiar și efectuarea unei expertize grafologice cu privire la semnătura defunctei Petrean I. și nici pârâtele nu au depus la dosarul cauzei
originalul actelor pe care le invocă. Se mai arată că în mod greșit prima instanță a considerat precizarea de acțiune ca o modificare de acțiune și nu s-a mai pronunțat cu privire la acest capăt de cerere.
Recursul reclamantelor A. Floare și A. A. nu este întemeiat.
Așa cum a reținut și prima instanță prin T.P. nr.51694/40485/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul Mocuț I.Simion, în favoarea moștenitoarei acestuia B. buc M., pentru suprafața de 3 ha și 2000 mp. din care 5800 mp. în parcela "Rît"; (f.12-dosar fond).
La baza emiterii Titlului de proprietate se află cererea de reconstituire formulată de către Petrean I. și B. buc M. prin care au solicitat suprafața de 4,83 ha teren agricol din care în Registrul agricol au figurat cu 0,58 ha fânaț.
În acest sens Comuna H. prin Adeverința nr.1608/_ precizează că defuncta B. buc M. figurează în registrul agricol al satului H. în anii 1992 - 1996 cu suprafața de teren în parcela Rît de 5800 mp. din care 0,33 ha arabil și 0,25 ha fânaț (f.42-dosar fond).
De asemenea în Concluziile Raportului de expertiză topografică efectuat în cauză se arată că terenul pârâtelor în suprafață de 5800 mp. din parcela Rît înscrisă în T.P. nr.51694/40485, este întabulat în CF 50640 H. cu nr.cad.50640 în favoarea numitei B. buc M. și că terenurile în suprafață de 4000 mp. și 1800 mp. situate în parcela Rît sunt întabulate în CF 50640 H. nr.cad.50640 în favoarea numitei B. buc M. (f.85-86 - dosar fond).
Apoi ulterior emiterii Titlului de proprietate în litigiu B. buc M. și Petrean I. au semnat "declarația din data de 6 martie 1995"; prin care cele două au convenit ca terenul în suprafață de 0,58 ha, din parcela Rît să îi revină lui B. buc M. .
Este de reținut că reclamantele nu au făcut dovada că acea declarație nu ar fi reală ci falsă (f.79-dosar fond).
De altfel la emiterea titlurilor de proprietate după antecesorii părților expertul arată că nu au fost întocmite schițe de punere în posesie situație în care chiar dacă ar exista o suprapunere între terenuri prin raportare la documentația de întabulare această împrejurare nu constituie motiv de nulitate absolută conform art.III alin .1 lit.a din Legea nr.169/1997, mai ales că nu a putut verifica dacă planurile de situație din documentațiile de întabulare sunt în concordanță cu punerea în posesie și că doar terenul pârâtelor este reprezentat grafic în baza de date a OCPI S., terenul reclamantelor fiind reprezentat doar pe hârtie (f.86 - dosar fond).
Or titlul de proprietate nr.1604/40485/1994 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, antecesoarea pârâtelor făcând dovada proprietății asupra terenului în suprafață de 5800 mp. categoria fânețe.
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele A. Floare și A. A. împotriva sentinței civile nr. 4888 din 19 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Vor fi obligate reclamantele să plătească pârâtelor B. M. și P. Ana suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele A. Floare și A.
împotriva sentinței civile nr.4888 din 19 decembrie 2012 a Judecătoriei Z.
.
Obligă reclamantele să plătească pârâtelor B. M. și P. Ana suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | L. | M. | D. | G. | V. | V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
| ← Decizia civilă nr. 465/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 809/2013. Fond funciar → |
|---|
