Decizia civilă nr. 666/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.666
Ședința publică din 11 iunie 2013
Completul compus din: Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinarea cererea formulată de pârâta S. P. V. AG S.
-S. R., cu sediul în V., Ș. P. -T., nr.2, etaj 3, clădirea P., camera 317 și camera 323, cod poștal 0., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, la sediul SCA "Duncea, Ș. ănescu și Asociații"; din str.Economu Cezărescu. Nr.31B, sector 6, B., împotriva sentinței civile nr.487/_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei-pârâte, av. Ioja C. cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f.10), lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare într-un exemplar și împuternicire avocațială (f.17-19) și că pârâta nu a achitat taxele dispuse în cauză.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentanta recurentei-pârâte, av. Ioja C. depune la dosar dovada
achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1297,50 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (f.20).
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei-pârâte, susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. Susține faptul că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, că aceasta a respins excepția lipsei calității procesuale a active a reclamantei invocată de către pârâtă prin întâmpinare, și că intimata din prezenta cauză nu avea calitate pentru a promova acțiunea, arătând că pentru a avea calitate procesuală activă, reclamanta trebuia să aibă interesul de a valorifica un drept subiectiv civil. Menționează că autoturismul
avariat a fost achiziționat în baza unui contract de credit. Pentru toate motivele invocate și susținute și oral solicită admiterea recursului cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 487/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanta K. ERZSEBET în contradictoriu cu pârâta S. P. V. AG Salzsbuurg - S. R. .
A fost obligată pârâta S. P. V. AG Salzsbuurg - S. R. la plata către reclamanta K. ERZSEBET a sumei de 9.123.43 Euro cu titlu de indemnizație de asigurare, sumă din care se va deduce franșiza în cuantum de 500 RON.
S-a obligat pârâta S. P. V. AG Salzsbuurg - S. R. la plata către reclamanta K. ERZSEBET a dobânzii legale calculate asupra debitului principal începând cu data scadenței, respectiv_ și până la data achitării integrale a debitului.
S-a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6.400 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut în fapt, că la data de_ între părți a fost încheiată polița de asigurare CASCO nr.42001702 privind asigurarea autovehiculelor pentru riscurile de avarii și furt, autovehicul asigurat marca Seat Ibiza, suma asigurată fiind de 11.404,28 euro, astfel cum reiese din polița depusă în copie la dosar.
La data de_, autoturismul asigurat a fost implicat într-un accident rutier, eveniment asigurat, iar la solicitarea reclamantei de acordare a indemnizației de asigurare, în dosarul de daună POR 1006EC11 - 1. pârâta S. P. V. AG Salzsbuurg - S. R. i-a răspuns prin adresa nr.245 din_ arătând că despăgubirea nu poate fi acordată întrucât în urma analizării pozelor, a documentelor existente la dosar, precum și a dinamicii evenimentului declarat, s-a ajuns la concluzia că direcția derulării evenimentului precum și modul de poziționare a avariilor pe vehicul sunt diferite comparativ cu declarațiile reclamantei. De asemenea, s-a invocat faptul că reclamanta nu a apela serviciul 112, în vederea derulării procedurilor legale, legate de măsurători la fața locului și analize medicale.
În urma expertizei tehnice auto efectuată în cauză de expert tehnic judiciar Ș. an V. instanța de fond a reținut conform conluziilor raportului de expertiză faptul că dinamica accidentului rutier din data de_ este cea descrisă de reclamantă, respectiv: circulând la volanul autoturismului asigurat, la ieșirea din localitatea Dobrin, pe sensul de mers spre localitatea Deja, în momentul în care a ajuns într-o curbă la stânga, din cauza unui camion care circula din sens invers și care a intrat pe sensul său de mers, pentru evitarea coliziunii, a virat la dreapta ieșind cu roțile autoturismului pe acostament iar la încercarea de a reveni pe carosabil a pierdut controlul direcției de mers, autoturismul intrând cu partea din față în șanțul și taluzul acestuia din partea stângă a sensului de mers Z. - Cehu Silvaniei, după care s-a răsturnat pe pavilion.
În ceea ce privește îndeplinirea obligației reclamantei de a suna la serviciul 112, prevăzută de art.25.4 lit. e din Condițiile generale de asigurare, a cărei neîndeplinire a fost invocată de pârâtă ca și motiv de excludere de la plata indemnizației, instanța de fond a reținut, din coroborarea declarațiilor martorilor, faptul că la fața locului a fost prezent un agent de poliție din cadrul Postului de Poliție Dobrin și de asemenea din declarația martorului Dombi Attila reiese faptul că acesta a telefonat pentru a anunța accidentul Poliției Rutiere Z. . Astfel, deși nu reiese din probatoriul administrat faptul că s-ar fi apelat numărul de urgență 112, reiese faptul că accidentul a fost adus la cunoștința organelor de poliție care însă nu au înregistrat evenimentul rutier în data de_, apreciind că nu se impune acest lucru atâta timp cât nu au existat victime.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de agent Vedinaș Ionuț din cadrul Poliției Orașului Cehu Silvaniei în data de_ și din adresa comunicată societății pârâte de către Poliția Orașului Cehu Silvaniei, instanța de fond a reținut faptul că la Spitalul de Urgențe Județean Z., reclamanta a fost înregistrată ca și victimă a unui accident de circulație din data de_, înregistrare în urma cărei s-au sesizat ulterior și organele de poliție.
În ceea ce privește temiul de drept instanța a reținut că părțile au încheiat o asigurare de tip CASCO și care are putere de lege între părți.
De asemenea a avut în vedere și dispozițiile art. 13.7 din contract care la capitolul riscuri, prevede că "; Evenimentele asigurate vor fi despăgubite cu condiția ca asiguratul să le declare în termenul legal la cea mai apropiată unitate de Poliție, cu excepția cazurilor în care nu mai este necesară întocmirea documentelor de constatare de către Poliție potrivit legislației aplicabile, și asigurătorului în cel mult 2 zile lucrătoare de la producerea acestora. »
Aplicând aceste dispoziții legale la stare de fapt reținută din probatoriul administrat, instanța de fond a constatat că în speță nu sunt incidente prevederile art.28 privind excluderile de la plata indemnizației de asigurare de către societatea pârâtă conform contractului de asigurare, raportat și la prevederile art.25.4 lit. e din Condițiile generale de asigurare, invocate de către societatea pârâtă, reclamanta neîncălcând nici prevederile art.31.7 din Contract întrucât acesta, fiind implicată într-un accident rutier fără victime nu era obligată să declare accidentul la Poliție potrivit prevederilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În ce privește cuantumul indemnizației de asigurare pe care o datorează în speță pârâta, instanța de fond a reținut din probatoriul administrat, respectiv dosar daună și raport de expertiză tehnică, faptul că s-a produs o daună totală, astfel cum este definită în art.1 din Contract și astfel indemnizația datorată de asigurător se stabilește potrivit prevederilor art.16 unde se arată: « Indemnizația de asigurare reprezintă suma pe care asigurătorul o achită asiguratului/beneficiarului/ unității reparatoare la survenirea evenimentului asigurat, a cărui valoare nu poate depăși suma asigurată, prejudiciul efectiv al asiguratului și nici valoarea reală a autovehiculului la momentul producerii evenimentului asigurat. În cazul unei daune totale, indemnizația de asigurare nu poate depăși suma asigurată minus valoarea epavei. »
În speță, suma asigurată prevăzută în contract este de 11.404,28 EUR, conform convenției părților, evenimentul asigurat având loc în primele 6 luni de
asigurare iar valoarea epavei stabilită și prin expertiza tehnică dispusă în cauză (f.200), la 20 % din suma asigurată, este de 2.280,85 euro.
Instanța de fond a aratat aici faptul că valoarea epavei a fost stabilită cu respectarea prevederilor contractuale, respectiv 31.6, unde se prevede faptul că valoarea epavei nu poate fi mai mică decât 20% din suma asigurată și această valoare nu a fost contestată de către părți.
Referitor la capătul de cerere privind plata dobânzii legale penalizatoare instanța de fond a apreciat că acest capăt de cerere este întemeiat doar în parte, reclamanta K. ERZSEBET fiind îndreptățită la plata dobânzii legale potrivit prevederilor O.G. 9/2000, calculată asupra debitului principal începând cu data scadenței, respectiv_ și până la data achitării integrale a debitului, pentru următoarele considerente :
Potrivit art.43 C.com.:"; Datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile "; iar potrivit art. 2 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești: ";În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală."; În baza acestor dispoziții legale, instanța de fond a urmat să oblige pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale calculată potrivit art.3 din O.G. nr. 9/2000 începând cu data scadenței obligației de plată a indemnizației de asigurare și până la plata efectivă a sumei datorate.
Cu privire la modul de stabilire a dobânzii datorate de către pârâtă, instanța de fond a avut în vedere regulile privind aplicare în timp a legilor succesive care reglementează dobânda legală, respectiv principiul consacrat în Noul cod civil privind ultra activitatea legii în vigoare la data nașterii situației juridice. Astfel, în privința efectelor viitoare ale situațiilor juridice trecute, cum este și cazul dobânzii legale, se aplică, potrivit art.6 din Noul Cod Civil, cu excepția cazurilor prevăzute expres și limitativ în alin.6 printre care nu se află și dobânda, legea în vigoare la data încheierii actului juridic.
Pentru determinarea datei scadenței se va avea în vedere art.26 lit.d din Condițiile de asigurare care prevede faptul că asigurătorul are obligația de a depune toate diligențele pentru efectuarea plății către asigurat sau către unitatea reparatoare în termen de 15 de la data finalizării dosarului de daună, a indemnizației de asigurare cu respectarea prevederilor de la art.16 și art.24.
Astfel, instanța de fond a apreciat, în lipsa unor date concrete privind întocmirea completă a dosarului de daună, că data notificării refuzului de plată, respectiv_ este cea la care s-a finalizat instrumentarea dosarului de daună, dată de la care se vor calcula cele 15 zile, obligația de plată fiind astfel scadentă la data de_ .
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta S. P. V. AG Salzsbuurg - S. R. solicitând admiterea lui și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii ca fiind introducă de o persoană fără capacitate procesuală activă.
În subsidiar solicită admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În primul rând se arată că reclamanta nu are calitatea procesuală activă deoarece prin contractul de credit polița CASCO a fost cesionată de intimată în
favoarea S. P. V. AG Salzsbuurg - S. R. singura care putea solicita plata despăgubirilor.
În ce privește cazurile de excludere de la plata despăgubirilor, ca urmare a evenimentului rutier petrecut la data de_ în care a fost avariat autoturismul marca SEAT Ibiza Reference asigura prin Polița CASCO nr. 42001702 emisă de Porche V. la data de_, intimata a deschis dosarul de daună nr. POR 1006EC11-1100426.
Ca urmare a analizei efectuate cu privire la evenimentul asigurat, precum și a constatărilor efectuate în cadrul dosarului de daună mai sus rubricat, Porche V. a decis respingerea cererii de plată a despăgubiroilor și a adus la cunoștința intimatei acest aspect prin adresa nr. 245/_ .
Unul din motivele neacordării despăgubirilor a fost declarațiile contradictorii ale intimatei.
Astfel, în declarația din_ intimata menționează că în data de "_, în jurul orelor 15:30 mă deplasam cu autoturismul SEAT IBIZA /_ dinspre Z. spre Deja și pe raza localității Dobrin, într-o curbă ușoară la dreapta un tir încărcat cu lemne ce venea din sens opus a tăiat curba, pentru a evita contactul frontal am tras de volan dreapta, am ieșit de pe carosabil, am intrat în derapaj și m-am răsturnat în șanțul din partea stângă pe direcția mea de mers.";
Prin declarația dată în data de_, intimata a precizat următoarele: " în data de_, în jurul orei 15:30 mă deplasam cu autoturismul SEAT IBIZA cu nr. de înmatriculare_ din direcția Z. spre Deja și pe raza localității Dobrin, mai precis din localitatea Dobrin într-o curbă de aproximativ 90, grade la stânga un tir încărcat cu lemne ce venea din sens opus mi-a tăiat curba, trecând pe axa drumului, pentru a evita impactul frontal am ieșit de pe partea carosabilă a drumului ieșind pe acostament, acostamentul nefiind tasat bine și fiind nisip, autoturismul a derapat și pierzând controlul volanului după care am ajuns în șanțul din partea stângă a drumului pe direcția mea de mers răsturnându-mă.";
Conform dispozițiilor art. 28 alin. 3 lit. i) din polița CASCO "asigurătorul nu despăgubește de asemenea în următoarele situații: rezultatul investigațiilor și al expertizei efectuate de asigurător nu sunt concludente, când apar aspecte frauduloase și contraziceri în declarațiile făcute de către asigurat cu privire la cauzele și împrejurările procedurii Evenimentului Asigurat sau cu privire la întinderea pagubelor.";
Petenta nu a apelat la serviciul de urgență 112 deși potrivit art. 25, alin. 4 lit.
din aceeași poliță CASCO are această obligație.
În ce privește plata sumei de 9.123,43 Euro - consideră că suma a fost calculată greșit instanța omițând deducerea anumitor sume obligatorii în raport cu prevederile condițiilor generale de asigurare.
Astfel în raport cu suma asigurată de 11.404, 28 Euro trebuiau deduse următoarele sume:
-valoarea epavei de minim 20%
-suma de 273,14 Euro primele de asigurare rămase de achitat
-franșiza de 500 lei
Petenta K. Erzsebet a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Aprciază că excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect respinsă iar cu privire la motivele de recurs menționate, recurenta nu a indicat criticile aduse instanței de fond și nici nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate pentru care a solicitat modificarea sentinței civile.
Prin urmare, instanța de fond a soluționat corect toate capetele de cerere ale acțiunii introductive iar soluția pronunțată este temeinică.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la lipsa calității procesuale active a reclamantei nu este întemeiată. Prin contractul de credit 12254/2010 recurenta s-a obligat să garanteze îndeplinirea obligațiilor ce decurg în sarcina sa din contract inclusiv prin cesionarea în favoarea băncii a poliție de asigurare însă la pârâta doar dreptul de creanță asupra sumei pe care asigurătorul urmează să o primească de la asigurator, cu titlu de despăgubiri. Pârâta a refuzat să plătească despăgubirile și prin urmare, acest drept de creanță nu există el făcând obiectul prezentei acțiuni.
În ce privește cazurile de excludere de la despăgubiri prin declarații contradictorii argumentele recurentei nu pot fi reținute. În cauză au fost audiați martori, respectiv șoferul care circula în spatele autoturismului reclamantei și care a redat circumstanțele producerii accidentului. Prin urmare declarația martorului și a reclamantei conduce la concluzia că accidentul s-a produs într-o curbă strâmtă datorită faptului că din sens opus venea un tir încărcat cu lemne care circula parțial pe contrasens. Încercând să evite impactul reclamanta a tras volanul spre dreapta și derapând în final a ajuns în șanț. Prin urmare aceste lemne duc la concluzia că nu există suspiciuni în legătură cu modul de producere a accidentului.
Se invocă faptul că reclamanta nu a apelat serviciul de urgență 112 numai că potrivit prevederilor art. 25.22 din contractul de asigurare încheiat între părți,
"asiguratul nu va fi obligat să declare la poliție evenimentele pentru care legislația în vigoare nu impune acest lucru. Aceste evenimente vor putea fi declarate direct la asigurator în termen de maxim 2 zile lucrătoare de la producerea evenimentului.(f.18).";
Prin urmare, nu poate fi reținută existența unei cauze care să înlăture răspunderea asiguratorului.
În ce privește modul de calcul al sumelor fiind vorba despre o daună totală, îndemnizația nu poate depăși suma asigurată minus valoarea epavei. Prin urmare din valoarea asigurată de 11.404, 28 Euro s-a scăzut valoarea epavei precum și franșiza de 500 lei.
Întrucât niciuna din criticile aduse hotărârii atacate nu este întemeiată, în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. P. V. AG S.
-S. R., cu sediul în V., Ș. P. -T., nr.2, etaj 3, clădirea P., camera 317 și camera 323, cod poștal 0., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, la sediul SCA "Duncea, Ș. ănescu și Asociații";
din str.Economu Cezărescu. Nr.31B, sector 6, B., împotriva sentinței civile nr.487/_, pronunțată de Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
D. D. C. DP R. M.
Plecată în C.O. semnează plecată în C.O. semnează Vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței
DP DP
Grefier,
V. V.
Plecată în C.O. semnează prim grefier
C. D.
Red.PRM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond D. M. P.
| ← Încheierea civilă nr. 1809/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 177/2013. Pretenții → |
|---|
