Decizia civilă nr. 671/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 671/R/2013
Ședința publică din 18 Iunie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții recurenți P. C. și C. I. împotriva Sentinței civile nr. 4762/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. M. -C.
, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții personal și asistați de avocat Tudor M. în substituirea avocatului ales Gerocz Klara și reprezentantul intimatului, avocat C. L. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține că recursul este motivat și comunicat.
Reprezentantul recurenților depune la dosar împuternicire avocațială pentru avocatul titular, delegația de substituire și chitanța nr. MCJCH519615116/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La data de 12 iunie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care se invocă excepția tardivității recursului, iar pe fond se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurenților.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimată.
Reprezentantul intimatei susține excepția invocată, apreciind că ultima zi de declarare a recursului este_ .
Reprezentantul recurenților solicită respingerea excepției invocate deoarece dispozițiile art. 101 C.pr.civ. prevăd că termenele se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Astfel, data de 1 și 15 nu trebuie luate în calcul, ultima zi fiind_ . prin urmare, apreciază că recursul este declarat în termen.
T. ul deliberând, respinge excepția tardivității declarării recursului, apreciind că ultima zi de declarare a căii de atac este_, dată la care a fost expediat prin Oficiul Poștal (f. 13).
Reprezentantul recurenților solicită acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării.
Reprezentantul intimatei arată că întâmpinarea a fost depusă la dosar în termenul procedural, nu sunt invocate aspecte noi, astfel că nu consideră că se impune amânarea cauzei.
Instanța deliberând, având în vedere că întâmpinarea a fost formulată în termen legal, respinge cererea de amânare.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare potrivit art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 4762/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă actiunea civila formulata de reclamanta C. M. -C., impotriva paratilor P. C., si C. I., si in consecinta:
S-a constatat ca reclamanta este unica mostenitoare legala acceptanta, in calitate de fiica, dupa defunctul C. I., decedat in data de_ si avand ultimul domiciliu in C. -N., str.C. nr.103, jud.C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din analiza actelor aflate la dosar si a dos.civ.nr._ al J. i C.
-N., acvirat din oficiu de instanta, a rezultat ca numitul C. I. a decedat in data de_, asa cum reiese din certificatul de decs seria DM nr.6. depus in copie la fila 7 din dosar.
La fila 8 din dosar este depusa copia certificatului de nastere al reclamantei. La dosar nu au fost depuse certificatele de nastere ale paratilor, insa din declaratia autentificata sub nr.663/_ de BNP M. D. si M. Corneliu reiese ca parata Paska C. s-a nascut in data de_ (f.24), iar, din declaratia autentificata sub nr.664/_ de BNP M. D. si M. Corneliu reiese ca paratul C. I. s-a nascut in data de_ (f.25). In prezenta cauza nu a fost contestata calitatea de fii ai numitului C. I. atat in ceea ce priveste reclamanta, cat si paratii.
Obiectul actiunii il constituie constatarea dobandirii calitatii de mostenitor dupa defunctul C. I. doar de catre reclamanta, prin acte de acceptare tacita a succesiunii. Paratii, pe de alta parte, sustin ca si dansii au facut acte de acceptare tacita a succesiunii, depunand in sustinerea acestor afirmatii, la dosar, copia unui inscris din care reiese ca parata Paska C. a achitat suma de 1.850.000 lei vechi cu titlu de avans pentru achizitionarea sicriului cumparat in data de_ (f.22) si doua chitante eliberate de o fundatie de sanatate pe numele d-lui C. I., nereiesind daca este vorba despre defunctul C. I. sau de paratul C. I. .
Asa cum reiese din dos.civ.nr._ al J. i C. -N., reclamanta din prezenta cauza s-a prevalat de existenta unui antecontract de vanzare-cumparare incheiat intre dansa si defunctul C. I., antecontract prin care acesta din urma se obligase sa ii transmita dreptul de proprietate asupra imobilului situat in C. -N., str. C. nr.103. In acest sens a inregistrat, in data de 28 iulie 2006 pe rolul J. i C. -N. actiunea formulata in contradictoriu cu paratii din prezenta cauza, prin care solicita sa se constate ca de pe urma defunctului C. I., decedat in data de_, au ramas ca si mostenitori reclamanta si paratii, in calitate de fii; sa se
constate ca pe imobilul teren situat in C. -N., str. C. nr.103 este construita o casa de locuit si sa se dispuna obligarea paratilor, in calitate de mostenitori ai defunctului C. I., sa incheie cu reclamanta contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la imobilul situat in C. -N., str.
C. nr.103, in baza antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu defunctul, in caz de refuz urmand a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act apt pentru intabulare.
In acest dosar paratii au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat a se dispune anularea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamanta si C. I. in anul 1996, datorita lipsei consimtamantului vanzatorului si a lipsei de discernamant al cumparatoarei.
Prin sent.civ.nr.8477/2011 instanta investita cu solutionarea cauzei a respins ca nefondata actiunea principala si a admis cererea reconventionala, cu consecinta anularii contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat in data de 16 iulie 1996 cu privire la imobilul situat in C. -N.
, str. C. nr.103.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta din prezenta cauza, iar, prin dec.civ.nr.152/A/2012 Tribunalul Cluj a admis apelul formulat si a schimbat in totalitate sentinta J. i C. -N., in sensul ca: a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Paska C. si
C. I. si, in consecinta, a respins actiunea principala a reclamantei C.
M. C. si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor reconventionali Paska C. si C. I. si, in consecinta, a respins actiunea reconventionala a acestora formulata in contradictoriu cu C.
M. C. .
In conditiile in care impotriva deciziei T. ului C. nu a fost declarat recurs, hotararea este irevocabila si, contrar celor afirmate in intampinarea paratilor depusa in prezentul dosar, nu s-a dispus anularea antecontractului de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul din C. -N., str.C. nr.103.
Pentru a pronunta o astfel de decizie instanta de apel a luat interogatorii paratilor, interogatorii consemnate la fila 42 din dosarul T. ului C. in ceea ce il priveste pe dl.C. I. si la fila 47 in ceea ce o priveste pe d-na Paska C. . Intrebarea adresata din oficiu de instanta a privint in mod expres actele de acceptare a succesiunii dupa defunctul C. I., acte ce ar fi fost efectuate de catre cei doi paratii. Ambii au declarat ca nu au facut acte de acceptare a succesiunii si nu au formulat cerere de deschidere a succesiunii. Deasemenea, nu au luat nici un bun din imobilul proprietatea defunctului. Mai mult chiar, parata Paska C. a raspuns la intrebarea nr.1 din interogatoriul formulat de reprezentantul reclamantei in sensul ca nu a facut nici un act de acceptare a succesiunii deoarece sora dansei avea contract de vanzare-cumparare si a considerat ca sora, adica C. M. C.
, este singura mostenitoare deplina.
Instanta de apel a retinut ca nu este probata acceptarea mostenirii dupa defunctul C. I., pentru paratii din prezenta cauza, in termenul de
6 luni de la deschiderea succesiunii, acestia chiar daca au avut vocatie succesorala, nu au dobandit calitatea de mostenitor, astfel incat nu pot avea calitate procesuala pasiva in actiunea reclamantei de obligare la incheierea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata. Deasemenea, aceleasi persoane nu pot avea nici calitatea procesuala activa sa solicite anularea acestui act incheiat in data de 16 iulie 1996.
Ca urmare, instanta a apreciat ca s-a stabilit cu putere de lucru judecat imprejurarea ca paratii nu au efectuat acte de acceptare expresa sau
tacita a mostenirii dupa defunctul lor tata in termenul de 6 luni prevazut a fi calculat de la data deschiderii succesiunii.
In dosarul solutionat de Tribunalul Cluj a convenit acestora sa sustina astfel de afirmatii si sa declare cu toata convingerea ca nu au acceptat in termenul legal succesiunea, reclamanta fiind singura mostenitoare a defunctului C. I. deoarece le convenea solutia ce se preconiza vis-à-vis de obiectul dedus judecatii (paratii beneficiind de asistenta juridica si in acel dosar si in prezentul dosar), insa, in cadrul acestui dosar, in care obiectul in constituie stabilirea calitatii de mostenitor dupa defunctul C. I., pozitia paratilor s-a schimbat radical. Acestia au fost pregatiti sa administreze probatoriu din care sa reiesa o cu totul alta stare de fapt decat cea stabilita cu putere de lucru judecat de Tribunalul Cluj.
Partilor le este foarte usor sa solicite audierea unor martori pregatiti sa sustina punctul de vedere al paratii care propune audierea lor (a se vedea si cerera reclamantei C. M. C. formulata in fata instantei de apel in sensul audierii unor martori care sa declare ca paratii au facut acte de acceptare a succesiunii-f.42), in functie de interesul avut in fiecare dosar in parte si uitand propriile sustineri si recunoasteri.
Dupa cum se poate observa, la scurt timp dupa consemnarea afirmatiilor facute in fata T. ului C. in sensul neacceptarii succesiunii, paratii au declarat, pe proprie raspundere, in fata BNP M. D. si M. Corneliu ca au facut acte de acceptare tacita a mostenirii, imediat dupa decesul defunctului lor tata.
Instanta a apreciat ca pozitia exprimata de paratii din aceasta cauza referitoare la efectuarea sau nu a actelor de acceptare expresa sau tacita a succesiunii nu poate oscila in functie de obiectul cauzei, astfel incat, apreciind ca este vorba despre putere de lucru judecat raportat la dec.civ.nr.152/A/2012 a T. ului C., in temeiul art.669, 689 si a art.700 cod civil anterior, va admite actiunea reclamantei si va constata ca aceasta este unica mostenitoare legala acceptanta, in calitate de fiica, dupa defunctul
C. I., decedat in data de_ si avand ultimul domiciliu in C. -N., str.C. nr.103, jud.C. .
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate de catre reclamanta.
Împotriva hotărârii au declarat recurs în termen legal pârâtii P.
C. și Chioren I. (f. 3-6) solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele cererii recurenții au arătat că instanța de fond nu a intrat în dezbaterea fondului pricinii și nu a administrat absolut nici o probă în prezenta cauză.
Instanța de fond nu a dorit să cerceteze fondul pricinii ci s-a limitat doar la anumite acte și fapte care se regăsesc într-un alt dosar pe care a solicitat să fie acvirat. Așa cum se poate observa, instanța de fond la pronunțarea hotărârii a avut în considerare interogatoriile luate recurenților în dosarul nr._, care a fost un dosar între aceleași părți în să a avut ca obiect anularea unui contract de vânzare cumpărare al imobilului care intra în masa succesorală după def. C. I., iar moștenitorii sunt părțile din acest dosar.
Având în vedere că recurenții au avut parte de apărare profesionistă, li s-a luat interogatoriul. In urma răspunsului la interogatoriu ar reieși că recurenții nu ar fi acceptat succesiunea după defunctului lor tată.
Recurenții învederează că răspunsul la interogatoriu este unul personal și părțile trebuie să răspundă fără îndrumarea apărătorului lor, însă trebuie avut în vedere și faptul că recurenții sunt oameni simpli, fără cunoștințe
juridice, de aceea la acele întrebări s-a răspuns astfel, deoarece nu cunoșteau termenii de "acte de acceptare a succesiunii";.
Este evident că nu te poți prevala de niște răspunsuri la un interogatoriu când din restul actelor depuse la dosar denotă în mod clar adevărata stare de fapt.
Recurenții apreciază că instanța de fond s-a grăbit la pronunțarea hotărârii atacate și trebuia să administreze probatoriul necesar pentru a constata dacă recurenții au calitatea de moștenitori sau nu.
Mai mult decât atât, din înscrisurile și din audierea martorilor pe care li s-ar fi încuviințat instanța ar fi reieșit fără dubii că recurenții au drept de moștenire întrucât au efectuat nenumărate acte de acceptare tacită a succesiunii def. C. I. .
Mai mult decât atât, interogatoriile de care s-a prevalat reclamanta și pe care s-a bazat instanța de judecată la pronunțarea hotărârii atacate de recurenți, au fost administrate într-un dosar civil care nu avea ca si obiect constatarea calității de moștenitor a nici uneia dintre părți.
Acceptarea tacită a recurenților reiese din faptul că imediat după decesul tatălui lor s-au deplasat la casa acestuia care intră în masa succesorală și au împărțit bunurile mobile din casă între cei trei frați. De asemenea, recurenții au contribuit în proporție de 100% la plata cheltuielilor efectuate cu înmormântarea părintelui lor, reclamanta neavând fonduri. Impozitul pe acea locuință situată în str. C. nr. 103, C. -N. a fost achitat de recurenți în mai multe rânduri.
Recurenții menționează că au încercat să dezbată succesiunea după tatăl lor pe cale amiabilă însă la data fixată la notar,_ reclamanta a insistat că doar ea este moștenitoare legală și nu au ajuns la un consens astfel încât au fost în imposibilitatea de a dezbate succesiunea la notar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. M. C. (f. 17-19) a invocat excepția tardivității recursului, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii de fond ca temeinică și legală.
Cu privire la excepția tardivității formulării recursului, intimata arată că raportat la data comunicării sentinței -_, ultima zi legală formulării cererii de recurs a fost_, ora 24, iar recursul a fost trimis prin poștă la data de_ și înregistrat la data de_ .
Pe fondul cauzei, intimata arată că instanța de fond a reținut corect împrejurarea că pârâții nu au efectuat acte de acceptare expresă sau tacită a moștenirii după def. C. I., în termenul legal de 6 luni, a fost stabilită cu putere de lucru judecat prin dec. civ 152/A/2012, rămasă definitivă și irevocabilă, nemaifiind atacată cu recurs. Tocmai datorită acestei împrejurări, instanța a pronunțat soluția respectivă, de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților privitor la cererea principală, dispunându-se respingerea acestei cereri ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și admiterea excepției lipsei calității procesuale active a pârâților, reclamanți-reconvenționali privitoare la cererea reconvențională, hotărându-se respingerea acestei cereri ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
În condițiile în care nu s-a probat acceptarea moștenirii în termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii, instanța de apel a concluzionat că cei doi pârâți deși au avut vocație la succesiune, nu au dobândit calitatea de moștenitor, astfel încât nu pot avea calitatea procesuală pasivă în acțiunea promovată de intimată de obligare la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată. De asemenea,
aceleași persoane nu pot avea nici calitatea procesuală activă să solicite anularea acestui act încheiat la data de_ .
Instanța de fond a apreciat în mod corect și legal că poziția exprimată de pârâții din această cauză referitoare la efectuarea sau nu a actelor de acceptare expresă sau tacită a succesiunii nu poate oscila în funcție de obiectul cauzei, astfel încât acest aspect intră sub puterea de lucru judecat, această problemă fiind tranșată în mod definitiv și irevocabil prin dec. civ. 152/A/2012 a T. ului C. în dosar nr._ .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată următoarele:
Contrar susținerilor recurenților, instanța de fond a statuat corect în sensul că prin Decizia civilă nr. 152/A/2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., Secția civilă (f. 56-58), s-a stabilit cu putere de lucru judecat împrejurarea că recurenții din prezenta cauză nu au efectuat acte de acceptare expresă sau tacită a moștenirii după defunctul lor tată în termenul de opțiune succesorală, respectiv 6 luni calculat de la data deschiderii succesiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 700 alin. 1 din vechiul Cod civil, aplicabil în cauză, "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii";.
În același timp, art. 689 C.civ., dispune în sensul că "Acceptarea poate fi expresă sau tacită. Este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat; este tacită când eredele face un act pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de a accepta";.
Or, prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriul administrat în dosarul menționat recurenta P. C. a arătat: "Nu am făcut (vreun act de acceptare a succesiunii în termenul legal de 6 luni - n.n.) pentru că sora mea avea un contract de vânzare-cumpărare și am considerat că sora mea este moștenitoare deplină"; (f. 47). În același timp, la termenul de judecată din data de_ (f. 42-43), la întrebarea instanței, C. I. a arătat că, după decesul lui C. I. senior, "nu s-a folosit nici un bun ce a aparținut defunctului";.
Față de poziția procesuală exprimată de către cei doi recurenți în respectiva cauză, prin decizia examinată a fost admisă excepția lipsei calității lor procesuale pasive. În considerentele deciziei s-a reținut că acceptarea unei succesiuni presupune un act de voință expres sau tacit al succesibilului, dar din care să rezulte neechivoc intenția de a accepta moștenirea. S-a mai reținut că recurenții din prezenta cauză nu au înțeles să propună vreo altă probă care să dovedească acceptarea în condițiile prevăzute de codul civil în vigoare la data deschiderii succesiunii.
În condițiile în care s-a statuat irevocabil asupra faptului că recurenții din prezenta cauză nu au acceptat nici expres și nici tacit succesiunea rămasă după defunctul C. I. senior, instanța de fond nu mai avea obligația de a administra alte probe în cauza dedusă judecății, așa cum susțin recurenții.
T. ul constată de asemenea că sunt nefondate susținerile recurenților cu privire la condițiile în care au fost administrate interogatoriile în dosarul soluționat irevocabil, deoarece aceștia au beneficiat de reprezentare prin avocat. Mai mult, în același dosar (f. 20-21), la instanța de fond, aceștia au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin avocat. La acel moment procesual recurenții aveau posibilitatea de a invoca acceptarea tacită a succesiunii defunctului C. I. . De altfel, din atenta
examinare a răspunsului recurentei rezultă că a înțeles exact conținutul întrebării ce i s-a adresat.
Față de statuările expuse, instanța de control judiciar apreciază că nu se impune examinarea celorlalte argumente expuse în memoriul de recurs.
Pentru considerentele arătate, T. ul apreciază că sunt nefondate în întregime criticile recurenților, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Au fost invocate și dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 din același cod, dar criticile examinate nu se încadrează în prevederile legale menționate. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ., hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâții P. C. și C. I. împotriva Sentinței civile nr. 4762/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., vor fi obligați în solidar recurenții, a căror culpă procesuală este dovedită, să plătească intimatei C. M. C. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la dosar (f. 25).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții P. C. și C. I. împotriva Sentinței civile nr. 4762/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatei C. M. C. în solidar suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||
D. -I. T. | E. | L. | M. O. | -S. |
În concediu Semnează PREȘEDINTE
ANA-SS
c.Ț. 20 Iunie 2013
Red. EL/tehn AP/_ /2 ex.
Jud fond - A. N. - Judecătoria Cluj-Napoca
GREFIER,
C. Ț.
| ← Decizia civilă nr. 372/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 189/2012. Actiune in constatare → |
|---|
