Decizia civilă nr. 679/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 679/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T.
Judecător F. S. B. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent S. M. CU
D. LA AV. C. B. și pe intimat M. F. P. B. PRIN D.
G. A F. P. C., intimat S. R. PRIN M. F. P. B. PRIN D. G. A F. P. C., intimat C. LOCAL AL M. C.
N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
La data de_ recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
La data de_ intimatul S. R. a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 3119/_ pronuntata in dosar nr._ al
J. i C. -N. a fost admisă excepția nelegalei timbrări pusă în discuție din oficiu, și în consecință:
A fost anulată ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S. M., împotriva pârâților MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D. G. a F. P. C., S. R. , prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin D. G. a F. P.
C., și C. LOCAL AL M. C. -N. .
A fost respinsă cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub aspectul excepției nelegalei timbrări a cererii, excepție pusă în discuție din oficiu, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor din OG nr.32/1995 și ale Legii nr.147/1996, a stabilit în sarcina reclamantei, obligația de a indica valoarea pretențiilor sale și de a achita taxa judiciară de timbru calculată raportat la valoarea indicată potrivit art.2 al Legii nr.146/1997, citând efectiv reclamanta cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 94.
Analizând ansamblul probelor sub aspectul acestei excepții, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor din OG nr.32/1995 și ale Legii nr.147/1996, întrucât reclamanta nu a indicat valoarea obiectului cererii sale conform dispozițiilor art.112, pct.3 din Codul de procedură civilă, instanța a stabilit în sarcina acesteia obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar raportat la valoarea obiectului cererii sale și a pus în vedere expres reclamantei să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în valoarea determinată de instanță pe baza dispozițiilor legale, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 15, dar reclamanta nici nu a indicat valoarea obiectului cererii sale și nici nu a achitat taxele de timbru în valoarea stabilită de instanță.
Conform prevederilor articolului 20, aliniatele 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În prezenta cauză, instanța s-a conformat prevederilor legale mai sus menționate, stabilind criteriul de determinare a taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate pe care l-a adus la cunoștință reclamantei prin citație, așa cum rezultă din dovada de la fila 94.
Deși a avut la dispoziție un termen rezonabil în acest scop, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de chemare în judecată cu taxa judiciară de timbru și cu timbrul judiciar în valoarea prevăzută de lege și stabilită de instanță.
Întrucât timbrajul cererii de chemare în judecată vizează legala învestire a instanței de judecată, instanța nu va putea pune în discuția părților alte probleme de drept material sau procedural legate de judecarea cauzei deduse judecății spre soluționare, înainte de a fi plătite taxele judiciare de timbru.
După cum rezultă din dispozițiile articolului 20 aliniatul 3 din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul articolului 20 aliniatele 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, instanța a apreciat că excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată este întemeiată, a admis-o și în consecință, a anulat ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă împotriva pârâților, având ca obiect pretenții.
Potrivit dispozițiilor articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că în această cauză cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost anulată, instanța a reținut culpa procesuală a reclamantei care a căzut în pretenții și a respins cererea prin care aceasta a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta Szalmann M. solicitând admiterea recursului, respingerea excepției netimbrării, desființarea hotărârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat a fost desființat prin decizia civilă nr. 1856/R/2006 a Curții de Apel C. în dosar nr. 152071/2003, definitivă și irevocabilă, iar imobilul a fost restituit fostului proprietar, care l-a deținut în proprietate înainte de 1945.
Prin acțiunea care face obiectul prezentului dosar recurenta reclamantă a solicitat instanței de fond:
Obligarea pârâtei, S. R., la plata sumei reprezentând diferența de piață ai imobilului, situat în C. -N., str. C. Brâncuși C. și prețul actualizat (deja încasat) plătit conform contractului vânzare-cumpărare nr. 30872/_, desființat prin decizia civilă nr. a Curții de Apel C. în dosar nr. 152071/2003, definitivă și baza art.. 50A1 din Legea nr. 10/2001 modificată.
A fost ridicată excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art.
50A1 din Legea nr. 10/2001 modificată.
După respingerea excepției, reclamanta și-a micșorat pretențiile în sensul că a solicitat, în contradictoriu cu cele 2 pârâte:
În temeiul art. 998-999 Cod civil, raportat la prevederile art. 100 al 3 Cod civil, obligarea pârâtei, S. R., la plata cotei de 1/2 parte din suma reprezentând diferența dintre prețul de piață al imobilului, situat în C. -N., str. C. Brâncuși nr. 52. jud. C. și prețul actualizat (deja încasat) plătit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 30872/_, desființat prin decizia civilă nr. 1856/R/2006 a Curții de Apel C. în dosar nr. 152071/2003.
Instanța de fond a pus în vedere, prin citația emisă, recurentei reclamante, să arate valoarea imobilului, în vederea calculării taxei judiciare de timbru, iar la termenul următor emiterii citației a ridicat din oficiu excepția netimbrării și a respins acțiunea admițând excepția.
Fată de aceste elemente consideră că sunt incidente:
Prevederile art. 304 punct 5 Cod procedură civilă, întrucât instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea PRINCIPIULUI CONTRADICTORFALITĂȚII și a DREPTULUI LA APĂRARE. întrucât a ridicat și a soluționat excepția la termenul la care recurenta reclamanta nu a fost prezentă, aceasta solicitând judecarea în lipsă a cererii de amânare a platei taxei judiciare. Ca urmare excepția netimbrării nu a fost soluționată în contradictoriu cu recurenta. Fată de lipsa părții la termenul de judecată și neîndeplinirea obligației din citație, susține că soluția procedurală legală, ar fi fost suspendarea judecății și nicidecum ridicarea și soluționarea excepției netimbrării.
Prevederile art. 364 punct 9 Cod procedură civilă, întrucât instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a legii taxelor judiciare de timbru.
Recurenta susține că sunt aplicabile speței prevederile art. 15 lit. din Legea 146/1997, conform cărora sunt scutite de taxa judiciară de timbru
"cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cererile accesorii și incidente";.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul S. R. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Contractul de vânzare cumpărare a fost desființat prin Decizia civilă nr. 1856/R/2006 a Curții de Apel C. astfel că orice pretenție bănească s-a prescris în termen de 3 ani, termen care a început să curgă din data de _
.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii:
Intimata solicită să se constate că deși reclamanta a precizat acțiunea ca fiind pe dreptul comun, în motivele acțiunii precizate invocă dispozițiile Legii 10/2001 raportat la "fapta ilicită";, "vinovăția și prejudiciul"; promovând
în fapt o acțiune în constatare în detrimentul acțiunii în realizare.
Întrucât o asemenea manieră de abordare este interzisă de dispozițiile art. 111 C.pr.civ, acțiunea este așadar inadmisibilă.
Asupra netemeiniciei acțiunii, intimata solicită respingerea acțiunii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Ca și chestiune prealabilă, intimata arată că deși reclamanta a extins cadrul procesual, în fapt solicită tragerea la răspundere a S. ui, deși așa cum se cunoaște S. poate fi reprezentat după caz prin diverse autorități.
Trecand la solutionarea recursului formulat din actele si probele de la dosar tribunalul retine urmatoarele:
Recurenta sustine in recursul formulat faptul ca in mod gresit instanta a solutionat exceptia netimbrarii cu incalcarea principiului contradictorilitatii
, in conditiile in care aceasta era lipsa, impunandu-se astfel suspendarea judecatii.
Aceste sustineri nu pot fi retinute, in conditiile in care, potrivit dispozitiilor art. 242 C.pr. civ "instanta va suspenda judecata daca nici una din parti ne se infatiseaza la strigarea pricinii .Cu toate acestea pricina se judeca daca reclamantul sau paratul au cerut judecarea in lipsa";, or asa cum rezulta din cuprinsul intampinarii formulate de catre M. F. P. de la fila 15 din dosarul de fond, acesta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa
, situatie in care in mod corect prima instanta s-a pronuntat asupra exceptiei netimbrarii si in lipsa partilor.
In sedinta publica din data_, instanta de judecata a dispus citarea reclamantei cu mentiunea sa indice valoarea pretentiilor solicitate si sa achite taxa judiciara de timbru la aceasta valoare ,potrivit dovezii de indeplinire a procedurii de citare de la fila 94 din dosarul de fond .
Recurenta nu si-a indeplinit acesta obligatie expediind prin fax o cerere prin care solicita efectuarea unei expertize de evaluare, ulterior depunandu- se la dosar acelasi inscris in original pe care s-a adugat in josul paginii cu pix, faptul ca se precizeaza valoarea imobilului la suma de 20000 Eur, aceasta mentiune neputand fi luata in considerare avand in vedere faptul ca exista indoieli cu privire la momentul la care s-a facut respectiva precizare.
In ceea ce priveste sustinerile recurentei, in sensul ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 15 din Legea 146 /1997, conform carora sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile introduse de proprietari sau succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat precum si cererile accesorii acestora si incidente, tribunalul constata ca aceste dispozitii nu ii sunt aplicabile, avand in vedere obiectul cauzei, restituirea diferentei de pret al apartamentului ce a constituit obiectul contractului de vanzare- cumparare, desfiintat prin decizia civila nr. 1856/R/2006 a Curtii de Apel C.
, reclamanta neavand calitatea de proprietar /succesor al unui imobil preluat de catre stat, asa cum prevad dispozitiile legale mai sus enuntate.
Referitor la sustinerea recurentei, potrivit careia in mod gresit instanta de fond a anulat cererea in conditiile in care nu s-a calculat taxa judiciara de timbru, tribunalul retine ca fiind neantemeiate si aceste sustineri avand in vedere dispozitiile art. 36 din Ordinul 760/1999, potrivit carora in situatia in care actiuniile nu cuprind datele necesare in vederea calcularii taxei judiciare de timbru se dispune citarea partii cu mentiunea vizand obligatiile in legatura cu taxa judiciara de timbru, ce trebuie indeplinita pana la primul termen de judecata sub sanctiunea anularii, prima instanta avand in vedere ca nu exista la dosar date privind valoare obiectului pricinii, a dispus citarea cu mentiunea sa precizeze valoarea pretentiilor si sa timbreze corespunzator
cererea, obligatie pe care insa reclamanta nu si-a indeplinit-o, situatie fata de care instanta de fond in mod corect a dispus anularea cererii de chemare in judecata.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constatand ca hotararea primei instante este legala si in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr. civ va respinge ca nefondat recursul declarat de S. M. impotriva Sentintei civile nr. 3119/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. M. impotriva Sentintei civile nr. 3119/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i
C. -N., pe care o mentine in totul. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, A. P. |
A.P. 26 Iunie 2013 Red. FB/tehn AP
Jud fond - M. M. G.
6
| ← Decizia civilă nr. 47/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 467/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
