Decizia civilă nr. 902/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 902
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta P. Ana, domiciliată în localitatea B., comuna H., nr. 147, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1607/_ pronunțată de J. Z. în dosar. nr._, având ca obiect modificare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - reclamantă avocat C. I., justificat cu împuternicire avocațială (fila 9), lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul recurentei - reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Luând cuvântul asupra recursului declarat, reprezentantul recurentei - reclamante solicită admiterea acestuia și modificarea hotărârii recurate, pe care o consideră nelegală și netemeinică, în sensul admiterii acțiunii înaintate primei instanțe și modificării titlului de proprietate, respectiv majorării dreptului de proprietate asupra terenului intravilan de lângă casă, de la suprafața înscrisă în TP, la suprafața de 8702 mp.
În continuare, reprezentantul recurentei - reclamante arată că acesteia i-au fost aprobată suprafața de doar 35 de ari din suprafața de 1 ha si 5 ari solicitată Comisiei de fond funciar. Despre grădina casei, arată că se află la stradă și este îngrădită, la capătul ei aflându-se o vale. Între timp, din terenul de la vale a fost înstrăinată o porțiune, rămânând efectiv 8702 mp.
Despre recurenta - reclamantă, spune reprezentantul ei că nu are niciun litigiu cu vecinii, chiar primarul comunei fiind propus ca martor de către aceasta în fața instanței de fond, însă, considerându-se că recurenta - reclamantă nu a respectat procedura prevăzută de Legea 18/1991, ceea ce, susține reprezentantul recurentei - reclamante, nu este adevărat, nu s-a procedat la ascultarea martorului.
În plus, acesta mai arată că recurenta - reclamantă deține cărți funciare și invocă dispozițiile art. 8 din Decretul lege 42/1990, reiterate și de art. 23 alin. 2 din Legea 18/1991.
Reprezentantul recurentei - reclamante precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, raportat la obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
A. recursului declarat :
Prin sentința civilă nr. 1607 din 29 mai 2013 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta P. Ana, în contradictoriu cu pârâtele
C. L. de F. F. H. și C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T., privind modificarea titlului de proprietate nr. 28889/55908, emis la data de_, în sensul majorării terenului intravilan de la 3.500 mp la 8.072 mp.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 28889/55908, emis la data de_, s-a reconstituit lui P. Vasile dreptul de proprietate pentru 4 ha și 2800 mp teren agricol, situat în intravilanul și extravilanul comunei H. .
La baza emiterii titlului a stat cererea formulată de P. Vasile în temeiul Legii 18/1991, înregistrată la Primăria Comunei H. la data de_ . Suprafața solicitată a fost de 4,01 ha, iar dovada dreptului de proprietate s-a făcut cu copia registrului agricol din anul 1959.
Terenul de 4572 mp pe care reclamanta pretinde că antecesorul lui P. Vasile, soțul său, l-a deținut în intravilan, nu a fost solicitat prin această cerere și nici printr-o cerere ulterioară.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate, dispozițiile Legii 18/1991 și ale HG 890/2005 instituie o anumită procedura administrativă obligatorie. Reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Cererea, împreună cu actele doveditoare, se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul, înăuntrul termenului prevăzut de lege. A. cererilor se pronunță mai întâi comisia locală, iar împotriva măsurilor dispuse solicitanții sunt îndreptățiți să formuleze contestație, care se soluționează de către comisia județeană, ca organ cu atribuții administrativ-jurisdicționale. Împotriva hotărârilor comisiei județene, persoanele nemulțumite pot formula plângere la judecătorie.
Rezultă de aici că reconstituirea dreptului de proprietate în afara acestei proceduri nu poate fi dispusă. Reconstituirea nu poate fi solicitată în afara termenelor prevăzute de fiecare din legile fondului funciar și nici direct instanței de judecată.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs reclamanta P. Ana, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii și modificării T.P. nr. 28889/55908 din 2 martie 1995, în sensul majorării dreptului de proprietate asupra grădinii intravilan cu casă și anexe
gospodărești de la 3500 mp, cât este înscris în TP, la 8072 cât este în realitate, terenul fiind înscris în CF 457 B., nr. top. 303, 304, 305, 306, în total 8072 mp.
În motivul de recurs invocat reclamanta consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art. 8 din Decretul-Lege 42/1990, precum și ale art. 23 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, iar în CF 457 B. este trecută suprafața de 8072 mp, la fel și în Registrul agricol și nu sunt probleme cu vecinii, iar comisiile de fond funciar, sunt de acord cu admiterea acțiunii reclamantei.
Recursul reclamantei P. Ana nu este întemeiat.
Prin TP nr. 28889/55908 din 2 martie 1995 s-a reconstituit pentru P. Vasile dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 2800 mp teren agricol situat în intravilanul și extravilanul comunei H. (f. 4 - dosar fond).
La baza emiterii titlului de proprietate a stat cererea formulată de P. Ana la Primăria comunei H. la data de 21 martie 1991, în temeiul Legii nr. 18/1991 (f.29 - dosar fond).
În cazul în speță, obiectul cererii îl constituie modificarea titlului de proprietate nr. 28889/55908 din 2 martie 1995, în sensul majorării suprafeței de teren din intravilan de la 3500 mp la 8072 mp.
Este de reținut însă că, suprafața de 4572 mp pe care reclamanta pretinde că antecesorul soțului său, P. Vasile, a deținut-o în intravilan, nu a fost solicitată nici prin cererea inițială și nici printr-o cerere ulterioară.
Or, este evident că pentru reconstituirea dreptului de proprietate este obligatorie formularea unei cereri pentru terenul solicitat, ceea ce reclamanta nu a făcut.
În cazul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit art. 23 alin. 2, suprafețele aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Verificându-se copia Registrului agricol din anul 1959, se constată că antecesorul P. Vasile figura la intravilan doar cu 0,10 ha curți și clădiri și nu cu suprafața de 4572 mp solicitată (f.29-dosar fond).
Cu alte cuvinte, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 23 alin. 2 din Legea 18/1991, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada că diferența de teren solicitată este aferentă casei de locuit, anexelor gospodărești sau curții acesteia și, deci, evidențiate ca atare în actele de proprietate.
De altfel, reclamanta nu a urmat nici procedura administrativă obligatorie prevăzută de Legea nr. 18/1991 și HG nr. 890/2005, iar reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu poate fi solicitată în afara acestei proceduri, și nici direct instanței de judecată cum a procedat reclamanta în cazul în speță.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. Ana, împotriva sentinței civile nr. 1607 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. Ana împotriva sentinței civile nr. 1607 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||||
K. | M. | L. | M. | D. | G. | M. | L. | -M. |
Red.DG/_
Dact.MLM/_ /2ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 893/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1164/2013. Fond funciar → |
|---|
