Decizia civilă nr. 989/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 989/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S. .,
cu sediul în municipiul Z., B-dul M. Viteazu, nr. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1068/09 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul I.
T. de M. S. - consilier juridic Tuns Cosmin iar pentru intimata S. I.
I. S. administratorul acesteia D. Alina asistată de avocat M. Aurel cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Părțile arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că legea nu face distincție între rudele și administratorii societății.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că prin probele administrate de prima instanță s-a făcut dovada că mama administratoarei are domiciliul la pensiunea respectivă, în concluzie se solicită respingerea recursului.
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1068/09 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC I. I. SRL H., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004586 din_ întocmit de intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor SJ nr. 0004586 din_ întocmit de intimat, s-a aplicat amenda de 10000 lei contravenientei SC
1
I. I. SRL pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_ în jurul orei 13.00 la punctul de lucru pensiune Poiana Duchi situat în localitatea H. nr 16/A a fost identificată numita P. Silvia care presta muncă în calitate de supraveghetor pentru societatea petentă fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare
Sub aspectul temeiniciei, se constată că nu se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petenta pentru cele ce urmează a fi prezentate mai jos.
Astfel nu rezultă cuprinsul procesului verbal și din înscrisurile depuse de intimat (care au stat la baza întocmirii procesului verbal ) faptul că numita P. Sivia ar fi fost depistată, cu ocazia controlului, în incinta spațiului destinat pensiunii prestând activități specifice de supraveghetor, activitate ce implică o supraveghere activă și atribuții specifice, ce se desfășoară în intervale de timp precis determinate și evident în schimbul unei remunerații.
Din înscrisurile depuse în probațiune la dosar, respectiv copia cărții de identitate a numitei P. Silvia și CF nr. 1/N B. a, coroborate cu declarația dată în calitate de martor de numita P. Silvia, rezultă că numita P. Silvia are domiciliul în același imobil în care se află sediul societății petente, respectiv pensiunea Poianu Duchi aparținând petentei. Mai precis numita P. Silvia locuiește într-un apartament situat în clădirea care găzduiește pensiunea, apartament la care are acces doar prin incinta spațiului destinat pensiunii.
Numita P. Silvia a recunoscut, cu ocazia audierii sale în calitate de martor că avea grijă de casă și implicit de pensiune deoarece fiica sa, care are calitatea de administrator al societății petente, nu se afla în imobil cu ocazia controlului, dar în această situație nu se poate solicita încheierea unui contract individual de muncă deoarece respectiva activitate a constat, potrivit declarației martorului, în alimentarea cu lemne a centralei care deservește și locuința martorului, și fără a fi remunerată în acest scop.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul I. T. de M. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentului vizează următoarele:
În momentul efectuării controlului, persoana identificată muncea efectiv pentru societatea contestatoare, fapt recunoscut și de către aceasta în fața instanței. Numita P. Silvia a recunoscut cu ocazia audierii sale în calitate de martor, că avea grijă de casă și implicit de pensiune.., dar cu toate acestea, prima instanță a concluzionat inexistența faptei contravenționale, bazându-se pe faptul că aceasta nu se afla în imobil cu ocazia controlului. Acest fapt nu corespunde realității deoarece accesul în pensiune era permis iar în incinta imobilului nu se afla decât numita P. L., administratorul societății fiind plecat.
Faptul că persoana identificată este rudă cu administratorul societății nu constituie un motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale, legislația muncii în vigoare nu face nici o derogare legislativă în sensul ca pentru anumite persoane (rude) nu ar fi necesară întocmirea unui contract individual de muncă în vederea prestării unei activități.
2
Sancțiunea amenzii contravenționale este evident legală atâta timp cât este prevăzută de o reglementare specială (legea nr. 53/2003 - de aprobare a Codului Muncii) și mai mult completarea specialului cu generalul intervine atunci când specialul nu cuprinde reguli derogatorii, caz neaplicabil în prezenta cauză.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Persoana menționată în procesul verbal de contravenție ca fiind găsită la muncă fără forme legale în locația Pensiunea ,,Poiana Duchii"; d-na P. Silvia este mama administratorului societății petente și aceasta are domiciliul legal, conform copiei cărții de identitate, în incinta acestei locații. Accesul în locuința de domiciliu este posibil doar prin incinta spațiului destinat pensiunii.
În aceste circumstanțe, întemeiat evocate și în hotărârea recurată, nu s-a făcut în cauza dovada că, alimentând cu lemne centrala pensiunii, d-na P. Silvia presta muncă în folosul SC I. I. SRL, H. fără întocmirea formelor legale de angajare.
O concluzie contrară ar fi excesivă și fără acoperire în probele dosarului.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S., împotriva sentinței civile nr. 1068 din_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red. ID/_ dact. ECP/_ /2 ex. /jud fond R. I. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 730/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 166/2013. Plângere contravențională → |
|---|
