Decizia civilă nr. 73/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/A/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: L. M.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelanții pârâți S. ROMÂN prin C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N. prin
P. împotriva Sentinței civile nr. 17141/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. A., SC R. I. E.
și C. Z. L., având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților C. A. și C. Z. L., av. Clejan Margareta, cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că apelul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Reprezentanta intimaților C. A. și C. Z. L. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimaților C. A. și C. Z. L. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 17141/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N.,
a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții C. A., C. Z. L., în contradictoriu cu pârâtul S. R.
prin C. | Local al M. | C. | -N. | , M. C. -N., M. C. -N. | ||
prin P. | , S. | C. | R. | I. | E. | S., având ca obiect rectificare C.F. și |
în consecință, s-a dispus rectificarea C.F. nr. 1. C. nr. cadastral 15161 în sensul evidențierii suprafeței de teren nu de 364 mp, potrivit evidenței funciare, ci cea reală de 515 mp; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței reale de 515 mp în C.F. nr.1. C. pe numele și în favoarea reclamanților; s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Conform extrasului CF de la fila 12 din dosar, reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului C.F. nr. 1. C. nr. cadastral 15161 pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu S.
C. R. I. E. S., care la rândul ei, l-a cumpărat la 11 iulie 2002.
În clauzele finale ale contractului de vânzare-cumpărare nr. 769/_
, s-a arătat că în fapt, suprafața terenului este mai mare decât cea înscrisă în contract, iar prețul de vânzare acoperă suprafața reală cumpărată, urmând ca procedura de rectificare a cf să cadă în sarcina reclamanților.
Măsurătorile efectuate de expert inginer Viorel Gabor au evidențiat că, deși în C.F. nr. 1. C. este înscrisă suprafața de 364 mp, cea reală este de
515 mp., atât inițial, extrajudiciar, cât și ulterior, după citarea tuturor părților, inclusiv a C. local al municipiului C. -N., reprezentat prin primar.
În consecință, devin incidente dispozițiilor art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 ce reglementează ipoteza în care: înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Văzând concluziile de specialitate ale expertului tehnic judiciar desemnat în cauză, poziția procesuală a părților, actele dosarului, instanța a apreciat că cererea este întemeiată, cu consecința admiterii acesteia în temeiul art. 34 pct.4 din Legea nr.7/1996.
În baza art. 20 alin. 3 din același act normativ, a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței reale de 515 mp în C.F. nr.1. C. pe numele și în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen legal recurs M.
C. -N. și C. Local al municipiului C. -N. , arătând că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivele recursului s-a criticat legalitatea sentinței civile pronunțate.
Astfel, recurenții au arătat că prin notele depuse la dosar la termenul de judecată din 11 aprilie 2012 au arătat că se opun incuviintarii probei cu expertiza extrajudiciara, aceasta fiind efectuata cu nerespectarea dispozițiilor art. 208 C.pr.civ, care, prin obligația de citare a pârtilor la locul efectuării cercetării, instituie o garanție a dreptului la apărare a pârtilor. Aceste obiecțiuni au fost formulate în termenul procedural, stabilit conf. prev. art. 108 alin. 3 coroborat cu art. 134 C.pr.civ.
În al doilea rând, raportul de expertiza extrajudiciara nu este întocmit cu respectarea cerințelor legale și nu lămurește aspecte esențiale pentru lămurirea situației de fapt din prezenta cauză.
Astfel, nu se arată proveniența surplusului de teren în suprafața de 151 mp, planul de încadrare în zona nu este avizat de O.C.P.I., planurile nu corespund cerințelor legale, nefiind întocmite pe planuri de carte funciara (ci probabil pe planuri de cadastru agricol, care nu pot fi luate în considerare, nefiind relevante), numai pe acestea putând fi prezentate în mod verificabil poziția top. 23150 din care s-a desprins nr. cad. 15161.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 312 și art. 304 pct. 5, 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 din C.pr.civ.
Intimații C. A. și soția C. Z. L. intimați-reclamanți au formulat întâmpinare
(f. 11-13) solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial.
În motivele întâmpinării se arată că, în primul rând, recursurile promovate de recurenții-pârâți P. ul M. C. -N. și C. Local al
M. C. -N. sunt nelegale deoarece nu arată în cuprinsul lor, în concret, în ce sens și care anume ar fi fost interpretarea greșită, dată de instanța de judecată, actului dedus judecății.
În același timp, recurenții-pârâți, în cadrul recursurilor promovate, reiterează toate apărările de fond. Această situație implică o reapreciere a probelor administrate în fața primei instanțe de judecată, lucru ce nu este admisibil în faza de judecată a recursului, recursul neavând caracter devolutiv.
Recurenții-pârâți sunt nemulțumiți de soluția pronunțată, fără a putea invoca vreun motiv de nelegalitate a sentinței. Recurenții nu au respectat termenele procesuale până la care erau îndreptățiți să formuleze cereri și apărări și că, după ce cauza a fost lăsată în pronunțare, prin registratura instanței au formulat note de ședință, determinând astfel instanța să repună cauza pe rol.
După ce cauza a fost repusă pe rol, chiar dacă în raport cu dispozițiile legale în materie susținerile recurenților nu au fost fundamantate, s-a procedat la comunicarea acestor note de ședință expertului, iar la data de _
, expertul a răspuns obiecțiunilor formulate prin notele de ședință, arătând că a procedat la citarea părților prin scrisori recomandate iar reprezentantul recurenților, Cuc G. ă s-a prezentat la imobilul în discuție concluzionându- se că limitele de proprietate sunt clare, nu există încălcări ale limitelor de proprietate și prin urmare rectificarea cărții funciare se impune în raport cu situația de la fața locului. Nici la acest raport suplimentar de expertiză tehnică recurenții nu au avut de formulat obiecțiunii achiesând la concluziile expertului.
În ședința publică din data de_, în baza prevederilor art. 282¹ C.pr.civ. și raportat la obiectul cauzei, instanța a recalificat calea de atac ca fiind apelul.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a prevederilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 19 octombrie 2011, după intrarea în vigoare a Noului Cod civil, astfel încât, dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, temei de drept reținut de prima instanță, nu mai erau în vigoare la data pronunțării sentinței. Astfel, prin 87 pct. 4 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, au fost abrogate art. 21-41 din actul normativ menționat.
În prezent rectificarea unei întabulări se poate dispune în condițiile art. 908 alin. 1 pct. 4 dacă "înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive (decât cele de la pct. 1-3 - n.n.), în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Atât imperiul vechii reglementări, cât și în lumina noilor prevederi legale, pentru rectificarea suprafeței unui imobil teren se impune respectarea condițiilor impuse de art. 19 alin. 1 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, cu
modificările și completările ulterioare. Aceste condiții sunt descrise la pct. a)-
k) din art. 19 alin. 1. Sunt incidente de asemenea dispozițiile art. 25 din Ordinul arătat. Este de remarcat faptul că și în ipoteza unei diferențe de suprafață cuprinsă între 2-5% (art. 25 alin. 1 lit. c) din Ordin), este necesară prezentarea declarației proprietarului/proprietarilor vecini și a procesului
verbal de vecinătate care conține acordul tuturor imobilelor învecinate. În aceste situații oficiul teritorial verifică la teren corectitudinea întocmirii documentației, verificare consemnată într-o notă de constatare semnată de către consilierul de cadastru și contrasemnată de șeful serviciului cadastru.
Este evident că reclamanții au solicitat instanței să dispună rectificarea suprafeței imobilului deoarece situația de fapt se încadrează în prevederile art. 25 alin. 1 lit. d) din Ordin, care reglementează ipoteza în care suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de peste 5%, caz în care conform procedurii necontencioase documentația cadastrală se respinge. T. ul apreciază însă că o asemenea hotărâre nu poate fi pronunțată fără a se verifica îndeplinirea condițiilor impuse de art. 25 alin. 1 lit. c) din Ordin.
În prezenta cauză, intimații reclamanți au solicitat încuviințarea expertizei tehnice extrajudiciară întocmită de ing. Gabor Viorel (f. 6-11 dosar judecătorie) prin care se propune rectificarea suprafeței de teren din C.F. nr.
1. C. -N. de la suprafața de 364 mp. la suprafața măsurată de 515 mp. Ulterior, față de poziția procesuală exprimată de pârâtul M. C. -N. prin P. (f. 32-33 dosar judecătorie), expertul a procedat la citarea părților, inclusiv a pârâtului și a depus o completare a lucrării în care arată că limitele comune cu proprietatea C. ui local, respectiv str. Al. V. Voievod și drumul de acces, sunt clare și nu există încălcări ale acestora de către proprietarii terenului (f. 36 dosar judecătorie).
T. ul apreciază că sunt fondate criticile apelanților în sensul că se raportul de expertiză analizat nu lămurește aspecte esențiale pentru stabilirea situației de fapt, în sensul că nu se arată proveniența surplusului de teren în suprafață de 151 mp. iar planul de încadrare în zonă nu este avizat de O.C.P.I.
În plus, așa cum rezultă din cele ce preced, intimații reclamanți aveau obligația și de a dovedit îndeplinirea celorlalte condiții impuse de Ordinul 634/2006. Nu se poate imputa apelanților pârâți faptul că nu au solicitat efectuarea unei expertize judiciare în condițiile în care sarcina probei revine reclamanților. Or, în prezenta cauză reclamanții nu și-au dovedit pretențiile.
Pentru considerentele arătate și în temeiul art. 296 C.pr.civ., urmează să fie admis apelul declarat de pârâții S. Român prin C. Local C. -N. și M. C. -N. prin P. împotriva Sentinței civile nr. 17141 din_, care va fi schimbată în întregime în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamanții C. A. și C. Z. L. în contradictoriu cu pârâții S. Român prin C. Local C. -N. și Mun. C. -N. prin P. și
S.C. R. I. E. S.R.L.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții S. Român prin C. Local C. -
și M. C. -N. prin P. împotriva Sentinței civile nr. 17141 din_, pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții C. A. și C. Z. L. în contradictoriu cu pârâții S. Român prin C. Local C. -N. și Mun. C. -N. prin P. și SC R. I. E. S. .
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-I. T.
Judecător,
L.
Grefier,
L. M.
L.M. 13 Februarie 2013
Red. L.E./Tehnored. C.H./6 ex./_
Jud. fond. S. Iuga - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 155/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 49/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
