Decizia civilă nr. 4044/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4044/R/2013
Ședința publică din 18 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. P.
ECĂTORI: C. -M. CONȚ
-D. C.
G.: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții B. I. și B. M., împotriva deciziei civile nr. 89/A din_ a T. ului M., pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat M. S., precum și pe pârâții intimați C. L. B. S. DE A. A L. F. F. și C. J.
M. DE A. A L. F. F., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent B. I. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Dosarul se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâții B. I. și B. M. a fost introdus și motivat în termen legal și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrat la dosar un înscris, care a fost formulat și expediat prin poștă de către pârâtul recurent B. I., prin care acesta arată că depune la dosar chitanțele privind plata taxei judiciare de timbru, la care au fost anexate două chitanțe care atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 8 lei.
La data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, care a fost formulată și expediată prin poștă de reclamantul intimat M. S., prin intermediul domnului avocat M. R., prin care solicită respingerea recursului formulat de B. I. domiciliat în S. Nou de Sus, nr. 195, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile nr. 89/A/_ a T. ului M.
, cu cheltuieli de judecată și, totodată, solicită judecarea cauzei și în lipsa lui de la dezbateri (f. 10).
La întâmpinare au fost anexate următoarele: chitanța care atestă plata onorariului de avocat, în cuantum de 500 lei și împuternicirea avocațială care atestă împrejurarea că reclamantul intimat M. S. l-a împuternicit pe domnul avocat M. R., pentru formularea întâmpinării, precum și pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel C. .
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent B. I. că pentru termenul de judecată de azi a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Pârâtul recurent depune la dosar un timbru judiciar de 0,15 lei. Curtea constată că recursul este legal timbrat.
La întrebarea instanței adresată pârâtului recurent B. I., referitoare la împrejurarea dacă are de formulat alte cereri sau excepții de invocat, acesta arată că avocatul pe care l-a angajat a depus actele la dosar și, totodată, arată că i s-a
dat acces la pământul rămas ca moștenire de la socrul său pe o lățime de 3 m, pe lângă terenul reclamantului intimat M. S., dar pe această lățime nu poate merge nici cu o căruță.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 coroborat cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., invocă și pune în discuție inadmisibilitatea acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, prin care se solicită reanalizarea stării de fapt de către instanța de recurs, prin prisma reanalizării probatoriului adminis- trat în cauză, având în vedere și împrejurarea că prevederile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000. De asemenea, în temeiul acelorași texte legale, invocă și pune în discuție inadmisibilitatea cererii formulată pentru prima dată în recurs, privind acordarea unui teren în compensarea celor 240 mp, pe lungimea terenului, având în vedere că această cerere nu a fost invocată în fața instanței de fond și în fața instanței de apel, respectiv reprezintă o cerere nouă în recurs.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pârâtului recurent în susținerea recursului și, totodată, pune în vedere acestuia ca odată cu concluziile pe fond să se refere și la cele două excepții invocate, din oficiu, de către Curte.
Pârâtul recurent B. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și arată că avocatul pe care l-a angajat a depus acte la dosar. Totodată, mai depune la dosar încă un exemplar din recursul formulat inițial. De asemenea, arată că dacă nu i se pot da cei 240 mp de teren, așa cum au fost poziționați inițial, să i se dea de-a lungul terenului, respectiv solicită să i se facă dreptate.
La întrebarea instanței, adresată pârâtului recurent B. I., referitoare la împrejurarea dacă solicită sau nu cheltuieli de judecată, acesta arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul recurent B. I. lasă la aprecierea instanței soluționarea celor două excepții invocate, din oficiu, de către Curte.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.943 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._
, s-a admis cererea reclamantului M. S., împotriva pârâților B. I. și B. M. și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții B. I. și B. M. în contradictoriu cu M. S., C. L. B. S. DE A. A L. F. F. și C. J. M. DE A. A L. F. F.
și în consecință, s-a dispus radierea înscrierii din CF 295 S. Nou de Sus și din CF 678 S. Nou de Sus a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui Bilț G. sub B3 și B4 respectiv sub B1 și în favoarea pârâtei B. M., sub B3, asupra suprafeței de 1500 mp. aferentă nr.topo. 844/2/1.
S-a dispus înscrierea în CF în favoarea reclamantului, după întocmirea unui plan de amplasament vizat de OCPI M., a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2, localizată între repere 1-2- 34-15-16-17-1, hașurată cu galben în anexa 3 a raportului de expertiză întocmit de d-nul expert ing. K. Tiberiu.
Au fost obligați pârâții la plata în solidar a sumei de 2708 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate 60111/10/_ în urma cererii
de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrat la C. locală B. S. sub nr. 1168/_ .
Prin această cerere, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp (0,10 ha) teren intravilan aferent casei de locuit.
Bilț G., antecesorul pârâtei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,32 ha teren intravilan, asupra unei suprafețe extravilane de 0,33 ha în "Pohý"; și asupra unei suprafețe de 0,18 ha situată în locul numit "Moldanca";.
În urma acestei cereri, lui Bilț G. i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ asupra unei suprafețe de 8600 mp, din care în intravilan 3400 mp.
Bilț G. și-a înscris dreptul de proprietate dobândit în baza titlului_ în CF 678 S. Nou de Sus asupra nr.topo. 534/1, nr.topo. 535, nr.topo. 744 și nr.topo. 844/2/1.
Ulterior, dreptul de proprietate asupra acestor terenuri se înscrie ca urmare a moștenirii, în favoarea pârâtei.
Din expertiza efectuată în cauză a reieșit că identificându-se terenul asupra căruia Bilț G. a fost pus în posesie, identificare ce s-a făcut în funcție de procesul verbal de punere în posesie al acestuia, s-a constatat că întabularea în CF 678 s-a făcut asupra unei alte suprafețe decât cea reconstituită în proprietate antecesorului pârâtei. Respectiv, lui Bilț G. nu i-a fost reconstituit prin titlul de proprietate_, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 delimitată de punctele 1-2-34-15-16-17-1 (anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză).
Deși lui Bilț G. nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp delimitată mai sus, totuși și-a înscris în CF 678 S. Nou de Sus dreptul de proprietate asupra acestei parcele, întabulându-și 1500 mp aferenți nr.topo. 844/2/1.
În realitate, din nr.topo. 844/2, lui Bilț G. i s-a reconstituit, prin titlul de proprietate_, o suprafață de 1442 mp aferentă punctelor 2-3-4-30-44- 22-23-10-11-12-13-14-15-34-2 din anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză.
Așadar, înscrierea în CF 678 S. Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui Bilț G. asupra suprafeței de 1500 mp aferentă nr.topo. 844/2/1 este greșită întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă acestui nr. topo. astfel cum a fost delimitată mai sus.
Înscrierea în CF poate fi făcută numai în temeiul actului care dovedește dreptul de proprietate și numai asupra imobilului cu privire la care solicitantul are drept de proprietate.
Prin urmare, în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 a fost rectificat CF 678 S. Nou de Sus cu privire la suprafața de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2.
Diferența de suprafață aferentă nr.topo. 844/2 nu a fost reconstituită în proprietate reclamantului prin titlul de proprietate_, conform expertizei efectuată în cauză (potrivit expertizei întocmită în prezentul dosar, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 și asupra unei suprafețe de 760 mp aferentă nr.topo. 845 din CF 202).
Asupra acestei diferențe, mai precis asupra suprafeței de 1442 mp aferentă nr.topo. 844/2 reconstituită prin titlul de proprietate_ în favoarea lui Bilț
G. nu s-a dispus înscrierea în CF în favoarea acestuia întrucât pârâții nu au solicitat acest lucru, după cum nu au solicitat înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei de 1500 mp reconstituită prin titlul menționat
antecesorului pârâtei, astfel cum a fost identificată corect prin expertiza topografică efectuată în cauză, aceștia fiind singurii interesați să o ceară.
Astfel, în raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză, d-nul expert a arătat că parcela de 1500 mp reconstituită în favoarea lui Bilț G. prin titlul de proprietate_ se compune din suprafața de 1442 mp aferentă nr.topo. 844/2, asupra unei suprafețe de 36 mp aferentă nr.topo. 845 și asupra unei suprafețe de 22 mp aferentă nr.topo. 844/1).
Odată văzut cui i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 (aceasta fiind de fapt suprafața de teren litigioasă), s-a analizat, din perspectiva cererii reconvenționale, cine era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
Terenul de sub nr. topo. 844/2 a fost transcris în CF 678 S. Nou de Sus din CF 295 S. Nou de Sus.
Anterior cooperativizării terenul de sub nr.topo. 844/2 a constituit proprietatea lui Berințan M. și purta denumirea "hotarul Puiuluii";.
Pârâții nu au dovedit că Berințan M. a fost antecesoarea lui Bilț G. cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 și nici că acesta (Bilț G. ) l-a cerut. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Bilț G. nu se regăsește vreun teren cu denumirea "În hotarul Puiului";. Dreptul de proprietate se reconstituie conform art. 10 alin. 3 din Legea 18/1991 la cerere și în favoarea foștilor proprietari ai terenurilor cooperativizate sau moștenitorilor acestora (art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991).
Așadar, pârâții nu au demonstrat îndreptățirea autorului lor, Bilț G., asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2, nici că a solicitat-o și nici că ei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acesteia în baza Legii 18/1991.
Prin decizia civilă nr. 89/A din_ a T. ului M., pronunțată în dosar nr._
, s-a respins excepția tardivității formulării aderării la apel de către apelanta B. M., excepție invocată de intimatul M. S. .
S-a respins apelul declarat de apelantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 5943/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare și aderarea la apel declarată împotriva aceleiași sentințe de apelanta B. M. .
S-a respins cererea intimatului M. S. de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că reclamantul intimat deține Titlul de proprietate_ pentru 1000 mp. teren intravilan
"Ogradă";.
Pârâții apelanți (respectiv autorul lor) au Titlul de proprietate_ pentru 3400 în intravilan.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit în mod cert că întabularea în CF a titlului de proprietate al autorului pârâților apelanți este eronată.
Așadar, înscrierea în CF 678 S. Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui Bilț G. asupra suprafeței de 1500 mp. aferentă nr.topo. 844/2/1 este greșită întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă acestui nr. topo. astfel cum a fost delimitată mai sus.
Raportat la această constatare, în mod corect prima instanță a aplicat disp. art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 și a rectificat CF 678 S. Nou de Sus cu privire la 240 mp - top. 844/2.
De asemenea, corect s-a reținut că suprafața de 240 mp identificat mai sus s-a reconstituit corect reclamantului, pârâții apelanți nedovedind vocația autorului lor la această suprafață. Anterior cooperativizării terenul de sub
nr.topo. 844/2 a constituit proprietatea lui Berințan M. și purta denumirea
"Hotarul Puiului";.
Pârâții nu au dovedit că Berințan M. a fost antecesoarea lui Bilț G. cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 și nici că acesta (Bilț G. ) l-a cerut. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Bilț G. nu se regăsește vreun teren cu denumirea "În hotarul Puiului";.
Raportat la considerentele de mai sus, și soluția instanței asupra cererii reconvenționale este corectă.
Apelul a fost respins în considerarea aspectelor de mai sus.
Cererea intimatului M. S., de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel a fost respinsă raportat la nedovedirea achitării acestuia cu chitanță fiscală în condițiile legii.
Împotriva acestei decizii, pârâții B. I. și B. M. au declarat recurs
, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, admiterea apelului și a cererii de aderare la apel, și în consecință, respingerea acțiunii reclamantului M. S. având ca obiect rectificarea înscrierii dreptului de proprietate din CF nr. 295 S. Nou de Sus și din CF nr. 678 S. Nou de Sus în favoarea numitului Bilț G. și respectiv în favoarea pârâtei B. M., cu drept de moștenire după Bilț G., asupra suprafeței de 1500 mp., teren aferent nr. top. 844/2/1.
În motivarea recursului, pârâții au arătat că intimatul M. S. deține titlul de proprietate nr. 60111/20 pentru suprafața de 1000 mp. teren denumit
"Ogradă"; situat în S. Nou de Sus, iar suprafața de 240 mp., aferentă terenului menționat, a fost lot ajutător al lui M. S. și din punct de vedere topografic este identificat ca având nr. top.844/2 și a fost proprietatea numitei Berințan M.
, înscrisă în CF nr. 295 S. Nou de Sus, soacra lui Bilț G. . Tot terenul înscris în CF nr. 295 S. Nou de Sus pe Berințan M., a avut suprafața de 1.748 mp. și nr. top. 844/2.
Au mai arătat pârâții că numitul Bilț G. a primit titlul de proprietate din terenul menționat mai sus pe o suprafața de 1.500 mp., teren denumit
"Postata Puiului";, care se suprapune peste suprafața de 240 mp. teren denumit
"Ogradă";, pentru care deține titlul de proprietate intimatul M. S., așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Pârâții susțin că, în acest dosar, prin cerere reconvențională, au solicitat anularea în parte a titlului de proprietate eliberat intimatului reclamant M. S. pentru suprafața de 240 mp., teren cu nr. top. 844/2, care a format proprietatea tabulară a antecesoarei pârâților, numita Berințan M. și să se suplimenteze titlul de proprietate eliberat numitului Bilț G. cu suprafața de 240 mp. teren cu nr. top. 844/2, conform înscrierii din C.F.nr. 295 S. Nou de Sus, pentru întregul teren deținut de către antecesoarea pârâților la înscrierea în CAP.
Pârâții apreciază că cerere lor reconvențională în mod nelegal a fost respinsă de către instanțe pe considerentul că nu aveau calitate, că nu au solicitat tot terenul și că expertul a considerat că au intabulat în mod greșit titlul de proprietate.
În opinia pârâților, întabularea titlului de proprietate eliberat numitului Bilț
G. nu este greșită, dacă se suplimentează titlul de proprietate eliberat acestuia cu suprafața de 240 mp. teren cu nr. top. 844/2, înscris în CF nr. 295
S. Nou de Sus.
Prin urmare, motivarea instanței că în speță sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 pentru reclamantul M. S. este greșită.
Reclamantul intimat M. S. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate precum și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (f.10-11)
În susținerea poziției procesuale, reclamantul intimat a arătat că a fost pus în posesie cu suprafața de 1.000 mp. în locul denumit "Ograda";, fiind eliberat ulterior titlul de proprietate nr. 60.111/10. La punerea în posesie a participat și autorul recurentului, astfel încât comisia a stabilit forma și locul parcelei în teren.
După decesul antecesorului recurentului, pârâții au întocmit un plan de amplasament și delimitare și s-au întabulat cu terenul în suprafață de 1.500 mp. în C.F.nr. 678 S. Nou de Sus fără a ține cont de procesele-verbale de punere în posesie, astfel încât terenurile se suprapun pe suprafața de 240 mp. teren.
Prin urmare, întabularea recurenților trebuie anulată deoarece nu corespunde formei parcelelor înscrise în procesele-verbale de punere în posesie.
Pârâtele intimate C. L. B. S. DE A. A L. F. F. și C. J.
M. DE A. A L. F. F., deși legal citate
, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele
:
La termenul de judecată din data de_, Curtea a invocat excepția inadmisibilității motivelor de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, prin reanalizarea stării de fapt și reaprecierea probelor administrate în cauză de către instanța de recurs, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
În reglementarea procedurală actuală, conform art. 304 C.pr.civ.,
"Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate.";
Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinară care nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului, reanalizând probatoriul administrat și reapreciindu-l, lucru care este firesc câtă vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, în speță, apelul.
Ori, având în vedere că litigiul a fost supus controlului instanței de apel, cauza fiind analizată sub toate aspectele, recurenții nu mai pot beneficia de acest lucru prin promovarea recursului, această instanță de control judiciar fiind chemată să cenzureze doar aspectele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.
Deși formal cererea de recurs este nu este motivată în drept, în realitate prin criticile pe care se sprijină, recursul nu vizează în întregime motive de nelegalitate pentru care o hotărâre poate fi casată sau modificată, ci vizează motive de netemeinicie a hotărârii atacate.
Departe de a cuprinde critici de strictă nelegalitate aduse hotărârii instanței de apel, memoriul de recurs conține, aproape în cvasitotalitatea sa, motive de netemeinicie, fără să facă o analiză a nelegalității deciziei instanței de apel, limitându-se practic la o reproducere a stării de fapt a cauzei, o analizare a probațiunii administrate în cauză și o expunere a relațiilor dintre părți.
Se constată, așadar, de către Curte că, în cauză, își găsește incidență excepția inadmisibilității acestor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, excepție fundamentată pe împrejurarea că, în marea lor majoritate, motivele de recurs conțin critici de netemeinicie a hotărârii
recurate, reproduceri ale evoluției istoricului cauzei, ale relației dintre recurenți și intimat, ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, etc., singurul motiv de nelegalitate conținut în memoriul de recurs și care s-ar putea circumscrie punctului 9 al art. 304 C.pr.civ., fiind cel referitor la aplicarea greșită a prevederilorart.34 pct.4 din legea nr.7/1996.
Toate celelalte motive de recurs, referitoare la reproduceri ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, reiterări ale istoricului cauzei, ale relațiilor dintre părți, etc., intră sub incidența excepției inadmisibilității, întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, aspecte care s-ar fi încadrat în punctele 10 și 11 ale art. 304 C.pr.civ., în prezent abrogate.
Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 1111din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate.
Așa fiind, Curtea constată că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu este fondată, urmând să fie admisă ca atare, cu consecința neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate.
În ședința publică din_, Curtea, din oficiu, în temeiul art.316 raportat la art.294 alin.1 C.pr.civ., a invocat excepția inadmisibilității cererii având ca obiect acordarea unui teren în compensarea celor 240 mp, pe lungimea terenului.
Conform art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar art. 294 alin. 1 C.pr.civ. prevede că, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Având în vedere că recurentul a solicitat pentru prima dată în calea extraordinară de atac a recursului acordarea unui teren în compensarea celor 240 mp, pe lungimea terenului, cerere cu care prima instanță nu a fost învestită în mod legal, Curtea apreciază că aceasta are caracterul unei cereri noi motiv pentru care în temeiul art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
În privința motivului de nelegalitate invocat de recurenți Curtea reține că în mod corect, pe baza analizării întregului material probator, instanțele de fond au constatat că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp teren intravilan aferent casei de locuit prin cererea înregistrată la C. locală B. S. sub nr. 1168/_, iar prin Titlul de proprietate 60111/10/_ i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren solicitată.
Bilț G., antecesorul pârâtei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,32 ha teren intravilan, asupra unei suprafețe extravilane de 0,33 ha în "Pohý"; și asupra unei suprafețe de 0,18 ha situată în locul numit "Moldanca"; și, în consecință, i s-a eliberat Titlul de
proprietate nr._ asupra unei suprafețe de 8600 mp, din care în intravilan 3400 mp.
Bilț G. și-a înscris dreptul de proprietate dobândit în baza Titlului_ în CF nr. 678 S. Nou de Sus asupra nr. top. 534/1, nr.top. 535, nr.top. 744 și nr.top. 844/2/1, iar ulterior, dreptul de proprietate asupra acestor terenuri s-a înscrise în favoarea pârâtei, cu titlu de moștenire.
Terenul de sub nr. top. 844/2 a fost transcris în CF nr. 678 S. Nou de Sus din CF nr. 295 S. Nou de Sus.
Anterior cooperativizării, terenul de sub nr.top. 844/2 a constituit proprietatea tabulară a lui Berințan M. și era denumit "hotarul Puiuluii";.
Pârâții nu au dovedit că proprietara tabulară Berințan M. a fost antecesoarea lui Bilț G., cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 și nici că acesta (Bilț G. ) l-a solicitat prin cerere conform legii fondului funciar. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Bilț G. nu se regăsește vreun teren cu denumirea "În hotarul Puiului";.
Dreptul de proprietate se reconstituie conform art. 10 alin. 3 din Legea 18/1991 la cerere și în favoarea foștilor proprietari ai terenurilor cooperativizate sau moștenitorilor acestora (art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991).
Așadar, pârâții nu au demonstrat îndreptățirea autorului lor, Bilț G., asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.top. 844/2, nici că a solicitat-o și nici că ei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acesteia în baza Legii 18/1991.
Din raportul de expertiză administrat în cauză a reieșit că nu există identitate între terenul asupra căruia Bilț G. a fost pus în posesie și terenul întabulat în cartea funciară și s-a constatat că întabularea în CF nr. 678 S. Nou de Sus s-a făcut asupra unei alte suprafețe de teren decât cea reconstituită în proprietate antecesorului pârâtei.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că numitului Bilț G. nu i-a fost reconstituit prin Titlul de proprietate_, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.top. 844/2 delimitată de punctele 1-2-34-15- 16-17-1 (anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză) însă acesta totuși și-a înscris în CF nr. 678 S. Nou de Sus, dreptul de proprietate asupra acestei parcele, întabulându-și 1500 mp aferenți nr.top. 844/2/1.
În realitate, din nr.top. 844/2, lui Bilț G. i s-a reconstituit, prin Titlul de proprietate_, o suprafață de 1442 mp aferentă punctelor 2-3-4-30-44- 22-23-10-11-12-13-14-15-34-2 din anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză.
Așadar, înscrierea în CF nr. 678 S. Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui Bilț G. asupra suprafeței de 1500 mp aferentă nr.top. 844/2/1 este eronată întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă acestui nr. top. astfel cum a fost delimitată.
Conform art.34 din Legea nr.7/1996, "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului";.
Având în vedere că înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a autorului pârâtei a fost greșită cu privire la suprafața de 240 mp aferentă nr.top. 844/2 în mod legal, cu respectarea prevederilor textului legal mai sus indicat instanțele de fond au dispus rectificarea CF nr. 678 S. Nou de Sus.
Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speță nu sunt
îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel încât în temeiul
art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții B.
I. și B. M. împotriva deciziei civile nr. 89/A din_ a T. ului M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală.
În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenții, aflați în culpă procesuală, să plătească intimatului
S. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial dovedit prin chitanța de plată anexată la f.12 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții B. I. și B. M. împotriva deciziei civile nr. 89/A din_ a T. ului M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului M. S. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
A. -A. P. C. -M.
CONȚ
I. -D. C.
G. ,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex.
J. .fond: D.D. R. .
J. . tribunal: W. D.;P. G.G.
| ← Decizia civilă nr. 49/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 1154/2012. Rectificare carte funciară → |
|---|
