Decizia civilă nr. 947/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.947
Ședința publică din 30 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. Daiela, judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., str.T.Vladimirescu, nr.14, jud.S., împotriva sentinței civile nr.730 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului-petent, av. Mateș Radu, lipsă fiind intimatul-petent și recurentul- intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatului-petent, solicită instanței respingerea recursului declarat de recurentul-intimat. Arată faptul că în întâmpinarea depusă la instanța de fond de către intimatul I. de P. Județean S. este menționat numele altei persoane și nu cel al intimatului-petent A. R., accidentul fiind săvârșit de o altă persoană și că viteza nu a fost stabilită în mod clar. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.730 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul A. R. -A., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2523039 din data de 16 noiembrie 2012, întocmit de intimat.
În motivarea sentinței se arată că în același moment, ora 11.18.02, autoturismul condus de către petenta a fost înregistrat circulând atât cu viteza de 81 Km/h, cât și cu viteza de 155 Km/h.
1
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I. de P. Județean S., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și judecând în fond cauza respingerea plângerii contravenționale a petentului, motivat de faptul că instanța a interpretat eronat mențiunile de pe planșa foto, valoarea vitezei autovehiculului țintă a fost de 144 km/h, conform imaginilor captate de sistemul radar Autovision.
Recursul intimatului I. de P. Județean S. este fondat pentru motivele care succed :
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului A. R. A. și a anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2523039 din data de 16 noiembrie 2012, întocmit de intimatul I. de P. Județean S. .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că procedând la vizionarea înregistrării video, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine viteza de deplasare a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2523039 din data de 16 noiembrie 2012, încheiat de intimat a fost sancționat petentul A. R. A. cu o amendă contravențională în sumă de 603 lei, deoarece la data de 16 noiembrie 2012, ora 11,18 a condus autoturismul având nr. de înmatriculare_ prin localitatea Sânmihaiu A. ului cu viteza de 155 km/h, faptă prevăzută de art.102, alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat în mod legal și temeinic, fiind respectate cerințele impuse de art.16 și 17 din O.G. nr.2. și nu există motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de către instanță.
Din planșele foto depuse de intimat la dosarul de fond (f.13 și 14), coroborate cu modalitatea de interpretare a imaginilor captate de sistemul radar autovision (f.3-12) și din vizionare CD-ului (f.15) rezultă fără nicio îndoială faptul că autoturismul țintă condus de către petent și care apare în înregistrarea video și în planșele foto ca fiind notat cu simbolul "T"; a fost înregistrat de sistemul radar Autovision cu viteza de 155 km/h, iar celălalt autovrhicul cu viteza de 81 km/h.
În aceste circumstanțe recursul intimatului I. de P. Județean S. apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță neexistând nici un dubiu cu privire la săvârșirea faptei contravenționale de către petent și care să poată fi interpretat în favoarea acestuia.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art.312, alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă vechi, să admită recursul intimatului I. de P. Județean S., să modifice hotărârea atacată și judecând în fond cauza să respingă plângerea contravențională a petentului A. R. A. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S. contra sentinței civile nr.730 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
2
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională a petentului A. R. A. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2523039 din 16 noiembrie 2012 încheiat de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 30 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător | Judecător, | Grefier | |||
H. | I. D. | C. N. | C. C. | D. | V. V. |
Red.CNC/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 874/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1201/2013. Plângere contravențională → |
|---|
