Decizia civilă nr. 278/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 278/R/2013
Ședința publică din 13 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții recurenți C. Local Al M. C. -N., prin P. și M. C. -N., prin P. și de către pârâții recurenți P. M., P. R. O., P. A. M., P. R. I., P.
M. în calitate de reprezentant legal al lui P. C. A., P. L., P. R. I. asistată de P. M., împotriva Sentinței civile nr. 19071/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata A. de
P. M. N. 62-64, bl. D3, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților pârâți, avocat C. Traian, reprezentantul intimatei A. de P.
M., avocat Bratiloveanu A., lipsă fiind celelalte părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin Încheierea civilă nr. 54/R/CC/_, pronunțată în acest dosar s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petenții P. M., P. R. O., P. A. M., P.
R. I., P. C. A. și P. L. pentru scutire/reducere taxă de timbru.
R. ul intimatei interveniente A. de P. precizează că a solicitat cauza la amânare fără discuție deoarece solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării. Totodată depune la dosar dovada unei plăți efectuate la data pronunțării hotărârii de fond. Apreciază de asemenea, că s-ar impune citarea Primăriei și C. ui local al mun. C. -N. .
R. ul recurenților pârâți depune la dosar chitanța nr. MCJCH 519606185/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 55 lei și timbru judiciar de 9 lei.
În ceea ce privește cererea de amânare, reprezentantul recurenților precizează că nu se opune încuviințării.
Instanța deliberând, respinge cererea de amânare dat fiind faptul că intimata avea timp suficient să-și pregătească apărarea, citația fiind comunicată la data de_ .
R. ul intimatei precizează că a studiat dosarul astăzi, anterior începerii dezbaterilor.
R. ul recurenților solicită acordarea unui termen pentru a verifica dacă această plată din octombrie 2012 reprezintă cuantumul din chiria aferentă din contractului de închiriere.
Instanța deliberare, respinge cererea de amânare.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri.
R. ul recurenților depune la dosar ultima listă afișată cu cheltuielile de plată.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
R. ul recurenților pârâți solicită în temeiul art. 304, 302-312 C.pr.civ. respingerea recursului promovat de reclamanți ca fiind neîntemeiat. În ceea ce privește recursul promovat de pârâții recurenți, solicită admiterea acestuia, apreciind că raportat la probele de la dosarul cauzei și înscrisurile depuse la acest termen se impune rejudecarea cauzei și respingerea pretențiilor formulate de reclamanți ca fiind neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că modul de calcul este o manifestare cu rea credință a prevederilor contractului.
R. ul intimatei solicită admiterea recursului formulat de reclamanți și respingerea recursului promovat de pârâți ca fiind neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 19071/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea in parte formulată de reclamanții C. Local al M. C. -N. și M. C. -N. în contradictoriu cu parații P. M., P. R. O., P. A. M., P. R. I., atât personal cât și asistată de P. M., P. M. în calitate de reprezentant legal al lui P. C. A. și P. L. .
S-a admis cererea de intervenție în interesul reclamantelor formulată de intervenientul A. de P. M. N. 62-64, B. D3.
A fost obligat pârâtul P. M. să plătească reclamantelor suma de 1130,8 ron chirie aferentă lunilor decembrie 2009- 23 martie 2011 și majorări datorate pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi care urmează aceleia când chiria lunară a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante
S-a dispus evacuarea pârâților P. R. O., P. A. M., P. L., P.
R. I., asistata de pârâtul P. M. și P. C. A. reprezentat de pârâtul
P. M. din imobilul situat în C. -N. str. M. nr. 62-64 ap 7.
A fost obligat pârâtul P. M. la predarea libera a imobilului de mai sus. S-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâtului P. M. la chiria aferenta perioadei_ - ianuarie 2012 si la restul penalităților
solicitate precum și obligarea la cheltuieli de judecată față de reclamanți.
A fost obligat pârâtul P. M. să plătească intervenientei suma de 300 ron cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit contractului de închiriere nr.47595/_ pârâtul P. M. în calitate de locator principal a închiriat de la reclamantul C. Local C. imobilul situat în C. -N., str. M., N. 62-64 ap 7 termenul închirierii fiind până la data de_ . Din fișa locativă f.7 verso, reiese că alături de pârâtul P. M. locuiesc împreună cu acesta membri familiei, respectiv ceilalți pârâți.
Prin actul adițional la contractul de închiriere din_ f.8 reiese că, cuantumul chiriei lunare este de 70,68 ron. Din sentința civilă nr. 11483/2010 a Judecătoriei C. -N., rămasă irevocabila la data de_, așa cum reiese din evidența ECRIS, reiese că s-a constatat încetarea contractului de închiriere de mai sus, dispunându-se și evacuarea pârâtului P. M. din spațiu.
Față de cele de mai sus instanța a admis cererea în parte și a admis cererea de intervenție în interesul reclamantelor.
În consecință, în baza art.1411 cod civil a obligat pârâtul P. M. să plătească reclamantelor suma de 1130,8 ron (70,68 ron ori 16) chirie aferentă lunilor decembrie 2009- 23 martie 2011 și majorări datorate pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi care urmează aceleia când chiria lunară a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante așa cum reiese din art. II din contract interpretând neprezentarea la interogator ca o mărturisire deplină în sensul celor solicitate în baza art.225 Cpc. Instanța a acordat sumele de mai sus, pe perioada indicată, apreciind că momentul maxim până la care se pot retine prevederile contractuale incidente este data rămânerii irevocabile a sentinței, prin care s-a constatat încetarea contractului de închiriere, după această dată fiind aplicabile regulile
răspunderii civile delictuale, temei de drept neindicat în cauză.
De altfel, reclamanții și-au întemeiat cererea pe principiul răspunderii contractuale raportat la contractul de închiriere existent între părți, însă după perioada reținută de instanță, în cauză se aplica principiile răspunderii civile delictuale, sumele în discuție ce exced perioadei reținute având alt caracter, ori instanța nu poate schimba practic obiectul cererii deduse judecății fără a exista o solicitare în acest sens.
S-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâtului P. M. la chiria aferenta perioadei_ - ianuarie 2012 si la restul penalităților solicitate precum și obligarea la cheltuieli de judecată față de reclamante pentru considerentele de mai sus și față de faptul că nu s-a dovedit suportarea unor astfel de cheltuieli
În baza art. 276 C.pr.civ. a obligat pârâtul P. M. să plătească intervenientei suma de 300 ron cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.19071/2012 au declarat recurs reclamanții C. local al mun. C. -N., prin P. și M. C. -N. prin P.,
solicitând în temeiul art. 312, art. 304 p. 9, admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței recurate, in sensul obligării intimatului- pârât de rd.l la plata chiriei aferenta perioadei_ -ianuarie 2012, precum si la plata majorărilor de întârziere calculate asupra debitului principal total în suma de 1.837,68 lei, cu obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele cererii s-a arătat că în motivarea soluției pronunțate, instanța de fond în mod greșit a dispus obligarea intimatului-pârât de rd.l la plata chiriei restante aferente perioadei decembrie 2009-_, raportat la faptul că, data de_ este data maxima pana la care se pot retine prevederile contractuale incidente, respectiv data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.11483/2010 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._ prin care s-a constat încetarea contractului de închiriere nr.47595/_, după această dată fiind aplicabile regulile răspunderii civile delictuale.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.114/1996 privind locuințele, in vigoare la data încheierii contractului de închiriere nr.47595/_, "chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute in contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare".
De asemenea, la Cap. IV al contractului de închiriere nr. 47595/_ este prevăzuta obligația chiriașului de a plăti chiria prevăzută în contract până la data executării efective a evacuării. În baza prevederilor legale și contractuale menționate mai sus, intimatul-pârât datorează chiria aferentă
perioadei_ -ianuarie 2012. Referitor la majorările de întârziere, acestea sunt calculate asupra sumei totale de 1.837,68 lei reprezentând chiria restanta aferenta perioadei decembrie 2009-ianuarie 2012.
Împotriva aceleiași hotărâri au declarat recurs și pârâții P. M., P.
R. O., P. A. M., P. R. I., P. C. A.,
solicitând în temeiul art. 304¹ coroborat cu art. 305 C.pr.civ. admiterea recursului, casarea parțială a sentinței atacate în sensul respingerii pretențiilor formulate de reclamanți.
În motivarea cererii pârâții recurenți au arătat că la data de_ s-a încheiat contractul de închiriere privind imobilul locuință compus din 3 camere în suprafață de 34 mp, dependințe în suprafață de 19.95 mp. Termenul de închiriere este începând cu data de_ până la data de 0_, acest termen putând fi prelungit cu acordul părților. Chiria lunară este de 16,79 lei și se datorează începând cu data de_, urmând a fi achitată până la data de 30 a fiecărei luni, pentru luna în curs.
Ultima clauză contractuală din capitolul II prevede neplata la termen a chiriei atrage o penalizare asupra sumei datorate pentru fiecare zi întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Reclamanții au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat obligarea pârâtului P. M., la plata în favoarea lor a sumei de 4913,72 ron din care 1837,68 ron chirie aferentă lunilor decembrie 2009- ianuarie 2012 și 3076,04 ron majorări de întârziere calculate pentru perioada_ -_ în baza contractului de închiriere nr. 47595/2006, cu majorări de întârziere în continuare până la achitarea integrală precum și evacuarea din imobil.
În aceste condiții reclamanții au înțeles a se prevala de dispozițiile răspunderii contractuale raportându-se la contractul de închiriere existent între părți, precum și a actului adițional existent la acest contract prin care chiria a fost majorată la suma de 70, 68 lei/lunar.
Reclamanții nu doar că sunt de rea credință în privința solicitărilor formulate însă acceptă tacit prelungirea contractului de închiriere chiar dacă la data de_ dețineau împotriva pârâtului P. M. o hotărâre irevocabilă privind încetarea contractului de închiriere și evacuare.
Aceste manifestări privesc în primul rând formularea și cuantificarea pretențiilor, care, deși în contractul de închiriere este menționat faptul că plata cu întârziere a chiriei este supusă unor majorări, aceste majorări nu trebuie să depășească chiria totală datorată și exigibilă. Reclamanții omit acest aspect și formulează pretențiile mai sus exprimate în considerentul în care onorata instanța nu va analiza atent înscrisurile depuse în probațiune. Spre fericire acest aspect este verificat de instanța în mod corect însă instanța de fond omite a se pronunța în baza principiului care privește rolul activ al instanței, asupra prelungirii și acceptării condițiilor contractuale tacite- reclamanții deși dețineau un titlu irevocabil privind evacuarea numitului P. M. nu îți exercită acest titlu însă acum formulează pretenții privind chiria lunară până în luna ianuarie 2012. Ce poate să reprezinte această manifestare a reclamanților? O acceptarea tacită a condițiilor contractuale stipulate anterior pronunțării sentinței care a constatat încetarea contractului de închiriere.
Mai mult de atât, solicita a constata faptul că veniturile legale obținute de P. M. au fost poprite începând cu luna aprilie 2012 în vederea recuperării acestor sume, astfel că în contul deschis la BRD au fost consemnate sume în favoarea reclamanților (provenite din salariu de angajat)
care au fost virate în contul deschis la trezorerie în favoarea reclamanților, astfel că suma de 1302 lei a fost achitată.
Prevederile art. 1549 N c.civ impun o condiție esențială în sarcina creditorului care solicită rezilierea-rezolutiunea unui contract, respectiv acesta nu trebuie să ceară executarea silită a obligațiilor contractuale, or în speța de față este lesne și ușor de înțeles faptul că reclamanții și-au manifestat în mod direct acest drept prin instituirea de popririi asupra contului bancar în care sunt efectuate plățile privind veniturile legale obținute de P. M. începând cu data de_ deci ulterior pronunțării și rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 11483/2010.
În aceeași manieră învederează prevederile art. 1810 N.c.civ. alin.2 care sunt de strictă aplicare în speța de față, astfel că noua locațiune va fi pe durată nedeterminată.
Prin întâmpinarea formulată de recurenții pârâți
s-a solicitat respingerea recursului declarat de C. local al mun. C. -N. și M. C.
-N., ambele reprezentate prin P., pentru motivele invocate și prin cererea de recurs.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Cu privire la recursul declarat de reclamanți, tribunalul apreciază că acesta este fondat în parte, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit prevederilor contractului de închiriere nr.47595 încheiat la _
, intimații pârâți au folosit în calitate de locatari imobilul situat în C. -N., str. M., nr.62-64, ap.7, jud. C. . În schimbul acestei folosințe aceștia aveau obligația de a plăti chiria lunară stabilită în sarcina lor. Chiar dacă, prin Sentința civilă nr.11483/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a constata încetarea contractului de închiriere nr.47595 din_, acesta nu poate modifica clauzele contractului care a stat la baza folosirii spațiului de către intimați. Potrivit capitolului IV alin.ultim din contractul de închiriere nr.47595/2006 evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, iar chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data executării efective a hotărârii de evacuare. În consecință, pornind de la dispozițiile art.969 Cod civil potrivit cărora contractul este legea părților, în mod nelegal prima instanță a încălcat legea părților, stabilind că de la data la care hotărârea de evacuare a rămas irevocabilă, reclamanții pot solicita doar despăgubiri pentru folosința abuzivă a spațiului.
Ca urmare, reclamanții sunt îndreptățiți să primească întreaga chirie solicitată aferentă perioadei de decembrie 2009- ianuarie 2012 în cuantum de 1837,68 lei.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs cu privire la penalitățile solicitate de reclamanți, acesta este nefundat. Potrivit dispozițiilor Capitolului II din contractul de închiriere nr.47595/2006 neplata la termen a chiriei atrage o penalitate asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante. Așa cum s-a menționat anterior, contractul fiind legea părților, trebuie respectat întocmai, reclamanții neavând posibilitatea de a solicita aplicarea doar a clauzelor care le sunt favorabile, iar cu privire la celelalte nu. În aceste condiții, în mod corect a statuat prima instanță că penalitățile de întârziere nu pot depăși cuantumul chiriei, în speță, conform celor anterior statuate suma de 1837,68 lei.
Cu privire la recursul declarat de intimații P., tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat.
Astfel, cu privire la primul motiv de recurs potrivit căruia pârâtului P. M. i s-a poprit suma de 1302 lei care urmează a i scăzută din datoria stabilită de instanță, tribunalul reține că, deși s-a depus la dosar un extras de cont de la BRD-Grope Societe Generale din care reiese plata acestei sume către Primăria municipiului C. -N., nu se poate stabili cu ce titlu s-a plătit această sumă. Urmează ca în situația în care intimatul P. M. va fi urmărit pentru o sumă superioară acesta aspect să fie lămurit pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește acceptarea de către intimați a tacitei locațiuni, acest lucru nu este posibil în condițiile în care s-a statuat cu autoritate de lucru judecat cu privire la încetarea contractului de locațiune. Pentru a opera tacita locațiune o condiție necesară este existența unui contract de închiriere în curs, condiție neîndeplinită în speță. Desigur că nimic nu împiedică părțile să încheie un nou contract de închiriere. În ceea ce privește dispozițiile art.1549 NCC, acesta nu sunt aplicabile în cauză, întrucât contractul de închiriere
inițial a încetat, iar un nou contract încheiat sub imperiul NCC cu privire la care să se discute de reziliere nu există.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 raportat la art.969 Cod civil, tribunalul va admite recursului declarat de
C. local al mun. C. -N. și M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 19071/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte în sensul că va obligă pârâtul P. M. să plătească suma de 1837,68 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei decembrie 2009- ianuarie 2012 și penalități de întârziere în cuantum de 1837,68 lei, fără ca aceasta să mai curgă.
Restul dispozițiilor sentinței recurate vor fi menținute.
În temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă va respinge recursul declarat de P. M., P.
R. O., P. A. M., P. R. I., P. M. în calitate de reprezentant al lui P. C. A., P. L. și P. R. I. asistată de P. M. împotriva aceleiași hotărâri.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. local al mun. C. -N. și M.
C. -N.
împotriva Sentinței civile nr. 19071/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâtul P. M. să plătească suma de 1837,68 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei decembrie 2009-ianuarie 2012 și penalități de întârziere în cuantum de 1837,68 lei, fără ca aceasta să mai curgă.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge recursul declarat de P. M., P. R. O., P. A. M., P.
R. I., P. M.
în calitate de reprezentant al lui P. C. A., P. L.
și
P. R. I.
asistată de P. M. împotriva aceleiași hotărâri. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.S.S./C.Ț.
3 ex/_
Jud.fond.I. V.
| ← Decizia civilă nr. 148/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 3560/2013. Pretenții → |
|---|
