Decizia civilă nr. 199/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.199
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul P. C. -I., domiciliat în Z., str.K. K., nr.8, bl.A-34, et.3, ap.16, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4377 din 19 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.4377 din 19 noiembrie 2012 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul P.
C. -I. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2095042 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor CP nr. 2095042 întocmit de către intimat
la data de _ | petentul a fost sancționat cu avertisment, amendă | |
contravențională | în | sumă de 280 lei, aplicându-i-se totodată sancțiunea |
complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile. S-a reținut în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe strada Strandului din Z. și la intrarea în magazinul Kaufland nu a respectat semnificația indicatorului "Cedează Trecerea"; obligându-l pe conducătorul auto_ să frâneze. Totodată, acesta nu avea asupra lui permisul de conducere.
Aceste fapte contravenționale sunt sancționate conform prevederilor art. 100, alin.3, lit.c, respectiv art.101 alin.1 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție consemnându-se că nu recunoaște fapta și se oblică să predea permisul.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Petentul nu a formulat cereri în probațiune, deși instanța i-a pus în vedere această posibilitate.
Martorii încuviințați din oficiu de către instanță, Filip N. și Biriș I. nu au putut fi audiați din motive obiective, unul fiind plecat din țară și celălalt neputând fi găsit conform procesului verbal de executare a mandatului de aducere.
Însă din declarația martorului Filip N. dată în fața organului constatator a rezultat că acesta, deplasându-se pe drumul prioritar, a fost nevoit a frâna brusc pentru a evita coliziunea cu autoturismul condus de petent care venea dinspre str. Sf. Vineri și avea indicatorul "Cedează Trecerea";.
Față de prevederile legale mai sus invocate, s-a constatat constată că sancțiunile constând în avertisment, amendă de 280 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile pentru această fapte au fost corect aplicate de către agentul constatator, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute in art. 21 alin.3 din OG 2/2001. Prin fapta sa, petentul a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, astfel încât instanța nu va putea retine ca, în concret, faptele sunt lipsite de pericolul social.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul P. C.
I. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate.
În motivul de recurs invocat petentul consideră hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică întrucât vinovat este conducătorul auto cu nr. _
care venind din sensul invers de deplasare al său nu a semnalizat că intenționează să vireze către Kaufland și după ce s-a asigurat că, conducătorul auto nu are intenția să schimbe direcția de mers în stânga a virat înspre magazinul Kaufland însă brusc celălalt conducător auto și-a schimbat direcția de mers fără a semnaliza
după ce petentul era deja înscris în virajul de la drumul principal către intrarea în magazin. Mai arată petentul că era normal ca celălalt conducător auto să frâneze fiindcă l-a indus în eroare prin nesemnalizarea direcției de mers și nu au fost audiați nici martori pentru a se clarifica starea de fapt motiv pentru care nu se consideră vinovat pentru nesemnalizarea schimbării direcției de mers ci doar pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere care se afla în mașina sa personală din parcarea de la Kaufland spre care se îndrepta el conducând mașina unui prieten.
Recursul petentului P. C. I. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 21 iulie 2010 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și avertisment și totodată cu sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că petentul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe Ștrandului din Z. și la intrarea în magazinul Kaufland cu a respectat semnificația indicatorului "Cedează Trecerea"; obligându-l pe conducătorul auto cu nr._ să frâneze. Totodată acesta nu avea asupra sa permisul de conducere (f.3 - dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul recurent se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa. Astfel din declarația martorului Filip N., dată în fața organului constatator a rezultat că acesta, deplasându-se pe drumul prioritar, a fost nevoit a frâna brusc pentru a evita coliziunea Cu autoturismul condus de petent care venea dinspre str. Sf. Vineri și avea indicatorul "Cedează Trecerea"; (f.14-dosar fond).
Este de reținut că petentul recurent a fost prezent la termenul de judecată din data de 22 octombrie 2012 însă nu a propus martori pentru a fi audiați și nu a depus nici înscrisuri arătând că a fost singur în mașină.
În această situație prima instanță în baza rolului său activ a dispus audierea din oficiu a martorului asistent Biriș I. și a lui Filip N. însă primul nu a fost găsit conform procesului verbal de executare a mandatului de aducere iar celălalt martor este plecat din țară, în Franța pe o perioadă nedeterminată (f.22-23, 26 și 28 - dosar fond).
Prin urmare petentul recurent nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea care rezultă din actele de constatare întocmite de către agentul constatator.
Era obligația petentului recurent de a dovedi că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității ceea ce nu a făcut.
În consecință în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la data de 21 iulie 2012 de I. de P. J. S. .
Se impune deci în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă respingerea ca nefondat a recursului declarat de petent împotriva sentinței civile nr.4377 din 19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E CI D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. C. I. împotriva sentinței civile nr.4377 din 19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător | Grefier, | ||||
L. | M. | D. | G. | K. | M. | V. V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud,fond: C. C.
| ← Decizia civilă nr. 145/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 753/2013. Plângere contravențională → |
|---|
