Decizia civilă nr. 134/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 134/2013 Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta-petentă SC M. A. SA cu sediul în Ș. l S., str. Tudor V., nr. 41, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1226 din_ a Judecătoriei Ș. l S., având ca obiect plângere contravetională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. C. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul recurentei- petente, solicită instanței admiterea recursului formulat și modificarea sentinței civile. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1226 din 10 octombrie 2012 Judecătoria Șimleul Silvaniei a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S. M. A.
S. împotriva procesului -Verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 0026071 din data de 30 septembrie 2011 întocmit de R. A. nom R. .
S-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție atacat. În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că:
În data de_, în urma controlului desfășurat la punctul de lucru al
S. M. A. S. situat în Ș. S., str. T. V., nr. 41, Sălaj, s- a constatat efectuarea unor activități de reparații, întreținere și reglări
funcționale neautorizate la 3 autocamioane și un autobuz. Astfel, la două autocamioane se efectuau reparații la sistemul de frânare, la un autocamion reparații la sistemul de direcție iar la autobuz reperații la motor.
Vehiculele respective fac parte din categoria celor destinate transporturilor de marfă și persoane.
Activitățile de reparații s-au efectuat fără autorizație tehnică de funcționare eliberată de R.A.R.-R.A.
Aceasta stare de fapt a fost contestata de către petentă. A recunoscut că nu deține autorizație tehnică dar a negat efectuarea reparațiilor, apărându-se în sensul că vehiculele care au fost surprinse la momentul controlului, la punctul de lucru, aparțin societății petente sau altor societăți comerciale deținute de acționarii petentei.
Argumentele pe care petenta își sprijină cererea sa, privind faptul că vehiculele depistate la control fac parte din parcul propriu al societății petente sau altor societăți comerciale deținute de acționarii petentei nu sunt întemeiate și nu o exonerează de răspunderea contravențională având în vedere că acele autovehicule erau destinate transportului de marfă și persoane (3 autocamioane si un autobuz) iar reparațiile la sistemul de frânare, direcție și motor, trebuiau efectuate în cadrul unor ateliere care dețin autorizație de funcționare și care astfel atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua, în conformitate cu legislația în vigoare, activitățile respective și nu la atelierul propriu care nu deținea o asemenea autorizație.
Faptul că s-au efectuat reparații fără autorizație poate avea consecințe grave asupra siguranței circulației, componentele la care s-au efectuat în concret activități de reperații putând influența parametrii constructivi, funcționali și de calitate ale vehiculelor rutiere. Astfel, s-au efectuat activități de reperații la sistemul de frânare, direcție și motor.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta, SC M.
SA Ș. l S., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
În motivul de recurs invocat, petenta consideră că instanța de fond a greșit când a considerat că a săvârșit contravenția reținută în actul de constatare, întrucât agentul constatator avea obligația de a indica în mod concret cel puțin o componentă a fiecărui vehicul înlocuită cu o componentă nouă, identică sau similară cu componenta de prim montaj, sau componenta din unul din sistemele vehiculului supusă unei nou operații de recondiționare, obligație neîndeplinită în cazul procesului verbal contestat în cadrul prezentului dosar.
Recursul petentei SC M. A. SA Ș. l S., nu este întemeiat. Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 30s septembrie
2011 RAR a aplicat petentei amendă contravențională în sumă de 4000 lei pentru faptul că în urma controlului efectuat în data de 15 septembrie 2011 la punctul de lucru al SC M. A. SA Ș. l S. s-a constatat efectuarea unor activități de reparații, întreținere și reglări funcționale neautorizate la 3 autocamioane și un autobuz. Astfel la două camioane se efectuau reparații la sistemul de frânare, la un autocamion se efectuau reparații la sistemul de direcție, iar la autobuz reparații la motor.
De menționat că vehiculele respective fac parte din categoria celor destinate transporturilor de marfă, persoane și că activitățile de reparații sau efectuat fără autorizație tehnică de funcționare eliberată de RAR-RA.
De altfel și petenta recurentă a recunoscut că nu deține autorizația tehnică de funcționare dar a negat efectuarea reparațiilor susținând că vehiculele aflate la punctul de lucru în momentul controlului, aparțin societății petente sau altei societăți comerciale deținute de acționarii petentei.
Argumentele invocate de petentă în sensul că vehiculele depistate la control fac parte din parcul propriu al societății petente nu sunt întemeiate și nu o exonerează de la răspunderea contravențională deoarece autovehiculele găsite la control erau destinate transportului de marfă, de persoane, iar reparațiile la sistemul de direcție, frânare și motor trebuiau efectuate în cadrul unor ateliere specializate în aceste reparații și funcționează în condiții de legalitate.
Numai că efectuarea de activități de reparații în lipsa autorizației tehnice de funcționare constituie contravenție prevăzută de art. 6, ind. 1 alin. 3 din OG nr. 82/2000 și se sancționează cu amendă de la 2000 lei la 10.000 lei.
De fapt agentul constatator a indicat, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, lucrările efectuate, inclusiv a indicat componenta sistemului vehiculului supusă activității de reparație, respectiv a sistemul de frânare, direcție și motor.
Obligația cunoașterii procedurilor legale care reglementează activitățile de reparații, recondiționări, montări, verificări și etalonări ale componentelor și echipamentelor vehiculelor rutiere ce pot influența parametrii funcționali și de calitate revine petentei recurente și nu o exonerează de răspundere contravențională pentru fapta săvârșită.
rizația de funcționare atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua în conformitate cu legislația în vigoare, activități de reparații și întreținere a autovehiculelor rutiere.
De altfel, chiar dacă autovehiculele găsite de organul de control la care se efectuau reparații erau ale petentei sau ale acționarilor, pentru efectuarea reparațiilor era necesară o autorizație tehnică de funcționare eliberată de RAR- RA.
Este de reținut că fapta contravențională săvârșită de petentă implică un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care în mod justificat s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, iar ca sancțiune complementară oprirea temporară a activității de reparații auto până la obținerea autorizației tehnice emise de RAR-RA.
În consecință, prima instanță în mod justificat a respins ca nefondată plângerea petentei formulată împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la data de 30 septembrie 2011 de către R. A. R. .
Se impune deci în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă respingerea recursului formulat de petenta SC M. A. SA împotriva sentinței civile nr. 1226 din_ a Judecătoriei Ș. l S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC M. A. SA cu sediul în Ș. l S., str. Tudor V., nr. 41, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1226 din_ a Judecătoriei Ș. l S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte,
D. I.
Judecător,
R. M. P.
Judecător,
G. D.
Grefier,
M. J. D.
Red.DG/11.032.013
DactMJD/_ EX.2
Jud. fond. M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 415/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1113/2013. Plângere contravențională → |
|---|
