Decizia civilă nr. 77/2013. Servitute
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/R/2013
Ședința publică din 11 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C.
JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ
G.: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Ș. E. V. în nume propriu și în numele pârâtului B. V., împotriva deciziei civile nr. 195/A din
06 septembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr. _
*, privind și pe reclamanta intimată W. I., precum și pe pârâtul intimat O.
B., PRIN P., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâta recurentă Ș. E. V. și reprezentanta reclamantei intimate
W. I., doamna avocat R. M. cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 15 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Recursul a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părți- lor adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, adresată pârâtei recurente Ș. E. V., referitoare la împrejurarea dacă are mandat de reprezentare pentru pârâtul B. V., aceasta arată că abia luni i se va trimite prin poștă mandatul de reprezentare, deoarece pârâtul B. V. a fost internat în spital.
Pârâta recurentă Ș. E. V. depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei și chitanța care atestă plata timbrului judiciar pentru recurs în valoare de 0,15 lei.
Curtea constată că recursul declarat de pârâta Ș. E. V. în nume propriu este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de_, după închiderea dezbaterilor, a fost înregistrată la dosar o cerere de amânare, care a fost formulată, scrisă și expediată prin poștă de către pârâta recurentă Ș. E. V.
, prin care aceasta arată că Primăria B. nu a reușit să finalizeze actele și, totodată, arată că au intervenit probleme de sănătate, iar la această cerere a anexat adeverința medicală eliberată la data de_, din care rezultă bolile de care suferă. Totodată, constată că la data de_, după închiderea dezbaterilor, a fost înregistrată la dosar o cerere de amânare care a fost formulată și expediată prin poștă de către pârâtul intimat O. B., reprezentat prin P., însă această cerere a ajuns la dosar după închiderea dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de_ .
De asemenea, Curtea constată că la data de_, a fost înregistrat la dosar un înscris care a fost formulat și expediat prin fax de către pârâtul intimat
O. B., reprezentat prin P., prin care arată că lasă la latitutinea instanței aprecierea probelor administrate în dosar în vederea soluțio-nării acestuia și, totodată, precizează faptul că, de o parte și de alta a drumului de acces există
două imobile proprietate privată construite în anul 1950, fiecare fiind la o distanță de 2,75 m, așadar nefiind posibil traficul de tonaj mare în această zonă.
În temeiul art. 161 alin. 2 C.pr.civ., Curtea invocă și pune în discuție nuli- tatea cererii de recurs formulată de pârâta Ș. E. V. în numele pârâtului B.
V., pentru lipsa calității de reprezentant.
Curtea constată că în recursul declarat de pârâta recurentă Ș. E. V. nu s-au indicat motivele pentru care pârâta este nemulțumită de hotărârea pronunțată de către instanța de apel, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de aceasta și pune în discuție nulitatea recursului declarat de pârâta Ș.
E. V. în nume propriu.
Pârâta recurentă Ș. E. V. arată că este bolnavă și nu a observat că, prin citație, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru pentru apel, în cuantum de 10 lei. Totodată, arată că nu a umblat prin instanțe, nu a știut că trebuie să timbreze apelul și nu a avut posibilitate financiară să-și angajeze un avocat care să o reprezinte în fața instanței de apel, pentru că este grav bolnavă.
Instanța aduce la cunoștința pârâtei recurente Ș. E. V. împrejurarea că aceasta avea posibilitatea să formuleze în scris o cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru acordarea de asistență judiciară gratuită, respectiv pentru a fi reprezentată de un avocat, fără să plătească nimic.
Pârâta recurentă Ș. E. V. arată că este bolnavă și nu a știut că avea posibilitatea să formuleze în scris o cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru acordarea de asistență judiciară gratuită și, din același motiv, în cererea de recurs nu a formulat motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Reprezentanta reclamantei intimate W. I., arată că prin întâmpi-narea pe care a depus-o la dosar, a invocat inadmisibilitatea recursului declarat de pârâta Ș. E. V. în nume propriu și în numele pârâtului B. V., pentru că în cererea de recurs nu s-a indicat nici o justificare pentru care nu s-a achitat taxa judiciară de timbru pentru apelul declarat de pârâții Ș. E. V. și B.
V., motiv pentru care, solicită admiterea acestei excepții și obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor pe care le depune la dosar, arătând totodată, că la dosar mai există o chitanță care atestă plata onorariului de avocat în cuantum de 700 lei. În concluzie, solicită acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum total de 1000 lei și contravaloarea combustibilului consumat pentru transportul la instanță în sumă de 200 lei, conform dovezilor pe care le-a depus la dosar.
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate W. I. arată că este de acord cu admiterea excepției nulității cererii de recurs formulată de pârâta Ș.
E. V. în numele pârâtului B. V., pentru lipsa calității de reprezentant, excepție care a fost invocată, din oficiu, de către instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității cererii de recurs formulată de pârâta Ș. E. V. în numele pârâtului B. V., pentru lipsa calității de reprezentant și asupra excepției nulității recursului declarat de pârâta Ș. E. V. în nume propriu, întrucât acesta nu a fost motivat.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 195/A din 06 septembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._ *, a fost admisă excepția netimbrării cererii de apel invocată de intimata W. I., și, în consecință:
A fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanții reclamanți: Ș. E. și B. V., împotriva Sentinței Civile nr. 3022 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus;
Apelanții au fost obligați să-i plătească intimatei W. I. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele
:
Cererea de apel nu a fost timbrată, deși apelanților li s-a pus în vedere obligația timbrării acesteia cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar încă de la termenul de judecată din data de_ (f.17,18).
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu completările ulterioare, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, s-a procedat conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Cum apelanții nu au dovedit plata taxei de timbru și a timbrului judiciar nici după ce au fost citați cu această mențiune, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 Tribunalul a anulat ca netimbrat apelul declarat de aceștia împotriva sentinței civile nr. 3022 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Reținând culpa lor procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, Tribunalul i-a obligat pe apelanții pârâți Ș. E. și B. V. să-i plătească intimatei W. I. cheltuieli de judecată, însă, constatând că onorariul de 1.000 lei pretins de intimată este prea mare pentru munca depusă de avocatul ce a reprezentat-o, în baza art. 274 al. 2 Cod procedură civilă, l-a micșorat la nivelul sumei de 600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs
pârâta Ș. E. V. în nume propriu și în numele pârâtului B. V. ,
înregistrat la data de_, arătând în esență că are probleme de sănătate iar nedreptatea care i s-a făcut este din vina funcționarilor publici din cadrul Primăriei comunei B., fiindu-i încălcate drepturile cu privire la imobilul cumpărat de la SGCL B. .
La termenul de judecată din data de_, Curtea a invocat excepția nulității cererii de recurs.
Analizând excepția invocată, pentru recursul reclamantei Ș. E. V.,
având în vedere că nu s-au indicat motivele pentru care pârâta este nemulțumită de hotărârea pronunțată de către instanța de apel, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de aceasta, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamantei Ș.
E. V. la data de 2 octombrie 2012 (fila 36 dosarul Tribunalului Maramureș), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de_, însă motivele de recurs prin care pârâta să arate de ce este nemulțumită de hotărârea pronunțată de către instanța de apel, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de aceasta, nu au fost depuse nici până în prezent, iar motivele depuse nu au legătură cu soluția de anulare ca netimbrat a apelului, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 pr.civ.
Prin urmare, va constata nulitatea recursului declarat de pârâta Ș. E.
V. împotriva deciziei civile nr. 195/A/ din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ *, pe care o va menține.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe recurenta Ș. E. V.
, aflată în culpă procesuală față de anularea recursului, să plătească intimatei
I. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocat 300 lei și cheltuieli transport 200 lei, potrivit chitanței de la fila
33 și 34. Cheltuielile de judecată au fost acordate doar în parte pentru că onorariul de 1000 lei pentru apărări față de un recurs nul, s-a considerat că nu sunt justificate pentru munca depusă.
Apoi, în temeiul art. 161 alin. 2 C.pr.civ., Curtea constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta Ș. E. V. în numele pârâtului B. V., pentru lipsa calității de reprezentant, pentru că la termenul din_ s-a dispus citarea pârâtului B. V. cu mențiunea să indice dacă își însușește recursul formulat de pârâta Ș. E. V. sau pârâta Ș. E. V. să depună un mandat din partea pârâtului B. V. pentru această pârâtă.
Având în vedere că pârâtul B. V. nu a indicat dacă își însușește recursul formulat de pârâta Ș. E. V. și nici pârâta Ș. E. V. nu a depus un mandat din partea pârâtului B. V., în temeiul art. 161 alin. 2 C.pr.civ. va anula cererea de recurs formulată de pârâta Ș. E. V. pentru pârâtul B. V. împotriva aceleiași decizii, pentru lipsa calității de reprezentant al pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta Ș. E. V. împotriva deciziei civile nr. 195/A/ din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei W. I. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Anulează cererea de recurs formulată de pârâta Ș. E. V. pentru pârâtul B. V. împotriva aceleiași decizii, pentru lipsa calității de reprezentant al pârâtului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. -D. C.
A. -A.
P.
C.
-M. CONȚ
G. ,
-A. M.
Red.I.D.C/dact.V.R 2 ex./_
J. .fond. A. G. - J. ecătoria Vișeul de Sus
J. .apel. A. Stamate/Giuroiu Brândușa - Tribunalul Maramureș
| ← Decizia civilă nr. 29/2013. Servitute | Decizia civilă nr. 34/2013. Servitute → |
|---|
