Decizia civilă nr. 77/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 77/R/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâtele recurente C.
L. C. N. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. și C.
J. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., împotriva Sentinței civile nr. 13647/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații P. C. M., P. V. ,
P. V. M., D. ANA, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, avocat Morar L. M., lipsă fiind recurentele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 ianuarie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimaților reclamanți, prin care solicită respingerea recursurilor formulate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Instanța reține că ambele recursuri sunt declarate în termen legal, sunt motivate și comunicate.
La acest termen reprezentanta intimaților depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursurilor, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 13647/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții P. C. M., P. V. M., D. ANA, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. -N., și C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. .
S-a respins cererea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. -N. și C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C., ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă.
A obligat pârâta C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. -N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamanților P. C. M., P. M. V. și
Ana, în calitate de moștenitori legali ai defunctului Balea I., cu privire la următoarele suprafețe de teren:
- terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Poiata P. ii";, identificat in CF nr.1094 F., nr. topo 2877/1;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Făgetele"; identificat în CF nr.573 F., nr. topo_ /4,_ /4,_ /4, _
/3;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul denumit "Pietriș";, identificat în CF nr.616 F., nr. topo 3468/2/1;
terenul în suprafață totală de 0,57 ha situat la locul denumit "Dealul Viilor";, identificat în CF nr.15128 C., nr. topo 13289,_ 0/2;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Cărărele";, identificat în CF nr.23 F., nr. top_ ;
terenul în suprafață de 0,28 ha situat la locul denumit "Goroni";, identificat în CF nr.573 F., nr. topo 2944.
A obligat pârâta C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. să procedeze la eliberarea în favoarea reclamanților P.
C. M., P. M. V. și D. Ana, în calitate de moștenitori legali ai defunctului Balea I., a titlului de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr.1/_ eliberat de notarul public Mitre R. a Lacrima (filele 78 - 80) reclamanții P. C. M., P.
M. V. (ambii în calitate de nepoți de fiică), precum și reclamanta D. Ana (în calitate de fiică) sunt moștenitorii legali ai defunctului Balea I., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în com. F., jud. C. .
De asemenea, din coroborarea certificatului de moștenitor nr.1755/1982 eliberat de fostul notariat de Stat Județean C. cu certificatul de naștere al lui Balea I. (filele 10, 39) rezultă că numita Balea Susana, mama lui Balea I., a fost unica moștenitoare a defunctului Cioplea V. (decedat la data de_ ), care la rândul său a avut calitatea de unic moștenitor al defunctului Cioplea I. (decedat la data de_ ).
Prin cererile înregistrate la Primăria Comunei F. sub nr.511/_ și nr.512/_ (filele 6, 8), antecesorul reclamanților, Balea I., a solicitat, în temeiul Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate, între altele și cu privire la următoarele suprafețe de teren: 0,29 ha teren - situat la locul numit "Poiata P. ii"; 0,30 ha teren - situat la locul numit "Făgetele";; 0,30 ha teren - situat la local denumit "Pietriș";, 0,57 ha teren - situat la locul denumit "Dealul Viilor";; 0,39 ha teren - situat la locul numit "Cărărele";; 0,28 ha teren - situat la locul denumit "Goroni";.
Din filele din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (filele 7 și
9) rezultă că suprafețele de teren ce au făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.511/_ figurau înscrise la poziția numitului Balea A., tatăl lui Balea I. (acesta din urmă fiind singurul fiu al lui Balea A. ), iar suprafețele de teren ce au făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.512/_ figurau înscrise la poziția defunctului Cioplea I., de asemenea, antecesorul lui Balea I., conform certificatului de moștenitor mai sus menționat.
Din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către expert tehnic judiciar P. escu Ilie (filele 81 - 91) rezultă că suprafețele de teren cu privire la care reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate se identifică în regim de carte funciară după cum urmează: terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Poiata P. ii"; se
identifică in CF nr.1094 F., nr. topo 2877/1; terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Făgetele"; se identifică în CF nr.573 F., nr. topo_ /4,_ /4,_ /4,_ /3; terenul în suprafață de 0,29 ha situat la local denumit "Pietriș"; se identifică în CF nr.616 F., nr. topo 3468/2/1; terenul în suprafață totală de 0,57 ha situat la locul denumit "Dealul Viilor"; se identifică în CF nr.15128 C., nr. topo 13289,_ 0/2; terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Cărărele"; se identifică în CF nr.23 F., nr. top_ ; terenul în suprafață de 0,28 ha situat la locul denumit "Goroni"; se identifică în CF nr.573 F., nr. topo 2944.
Prin hotărârea nr.90/_ emisă de către pârâta C. J. pentru
S. D. de P. P. asupra T. C. a fost validată anexa 34 întocmită de către pârâta C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. -N. (filele 41, 47, 93), în care Balea I. figurează înscris la poziția nr.87 cu 1,16 ha teren după antecesorul său Balea A. și la poziția nr.142 cu 0,57 ha teren după antecesorul său Cioplea I. ; de asemenea, prin hotărârea nr.91/_ emisă de către pârâta C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. a fost validată anexa 39 întocmită de către pârâta C. L. pentru S. D. de P.
P. asupra T. C. -N. (filele 48, 94), în care Balea I. figurează înscris la poziția nr.11 cu 0,99 ha teren după antecesorii săi Cioplea I. și Balea A. .
Prin urmare, reținând în considerarea celor mai sus expuse, că reclamanții P. C. M., P. M. V. D. Ana sunt, în calitate de moștenitori legali ai defunctului Balea I., îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren în litigiu, - suprafețe care, de altfel, au fost validate de către pârâta C. J. pentru
S. D. de P. P. asupra T. C. în favoarea titularului celor două cereri de reconstituire încă din anul 2003, prin cele două hotărâri mai sus menționate - în temeiul art.8 alin.2, art.13, art.64 alin.1, art.116 alin.2 din Legea nr.18/1991 și art.9 alin.1 din Legea nr.1/2000 instanța va admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de către aceștia, urmând a dispune în consecință.
În ceea ce-l privește pe reclamantul P. V., întrucât în ședința publică din_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a acestuia, pentru motivele expuse în practicaua încheierii de ședință de la termenul respectiv, instanța a respins cererea formulată de acest reclamant, în contradictoriu cu cele două pârâte, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs C.
J. C. , solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul emiterii titlului de proprietate în favoarea antecesorului reclamanților Balea
I. pentru suprafețele de teren solicitate.
În motivare se arată că hotărârea este nelegală, întrucât cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de Balea I., suprafața de teren solicitată fiind validată în favoarea acestuia.
De prevederile legii fondului funciar beneficiază cei care au formulat cererea în termen legal, iar titlul de proprietate se emite pentru cererile validate.
Reclamanții sunt doar continuatorii în drepturi ai lui Balea I. având calitatea de moștenitori, însă această calitate nu justifică admiterea cererii reclamanților de emitere a titlurilor pe seama lor. Persoana îndreptățită este Balea I., titlul se poate emite doar pe numele acestuia, iar moștenitorii legali îl vor supune dezbaterii succesiunii.
C. L. C. -N. a declarat recurs solicitând casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare întrucât precizarea de acțiune și raportul de expertiză extrajudiciară nu le-a fost comunicat pentru a-și formula poziția și eventuale obiecțiuni.
Referitor la imobilul situat în Dealul Viilor cu nr. top 13289,_ 0/2, învederează că acesta se află la ADS C., nu a fost predat prin protocol Comisiei Locale, în consecință nu este la dispoziția recurentei pentru a putea fi restituit în natură.
Acest teren face parte din suprafața rămasă la dispoziția Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare pentru Pomicultură C. și nu poate face obiectul reconstituirii în natură.
Referitor la terenul cu nr. top 3468 C., învederează că acest teren a fost solicitat de moștenitorii numitului Flic N. care a fost validat în anexa 34 poziția 177.
P. C. M., P. V. M. și D. Ana, au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului Comisiei Județene întrucât cererea de reconstituire nu a fost finalizată prin emiterea titlului de prorpietate în favoarea lui Balea I. în faza administrativ jurisdicțională ci a determinat continuarea procesului de reconstituire în faza litigioasă, fază în care a operat transmiterea legală a calității procesual active.
Apreciază recursul Comisiei Locale ca neîntemeiat întrucât la data de_ instanța a dispus comunicarea cu pârâta a raportului de expertiză și a unui exemplar din precizarea de acțiune, învederând că pe parcursul procesului această pârâtă nu a avut nici o poziție procesuală.
Cu privire la al doilea motiv se arată că susținerea că terenul ar fi în administrarea SADP C. nu este susținută de nicio probă, fiind incident art. 9 alin. 1 din Legea 1/2000.
Cu privire la a treia critică, la fel nu se depune nici o probă, terenul suspus reconstituirii fiind înscris pe parcela cu nr. top 3468/2/1 din CF 616 Feleac.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța le va admite pentru următoarele considerente:
Unul din principiile procesului civil este respectarea dreptului la apărare, în cuprinsul acestuia intrând și aptitudinea părților din litigiu de a lua act de probele depuse în susținerea pretențiilor formulate.
În litigiile având ca obiect fond funciar, dispoziții speciale de procedură ( art. 4 Titlu XIII din Legea 247/2005) recunosc posibilitatea depunerii unor raporturi de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către experți judiciari în vederea soluționării cauzei.
Pentru termenul din data de_, a fost depus la dosar raport de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert P. escu Ilie, termen la care instanța a dispus comunicarea către cele două comisii a raportului de expertiză, precum și a unei precizări de acțiune.
Din analiza citației ( fila 97) rezultă că pârâtei C. L. C. -N. nu i-a fost comunicat nici un exemplar al precizării de acțiune și a raportului de expertiză extrajudiciară depus.
La următorul termen de judecată, instanța a constatat doar că procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în
cunoștință, fără a verifica aspectul legat de comunicarea actelor depuse în probațiune de către reclamanți. Este de asemenea și o obligație și a părții care a propus o astfel de probă, decurgând din principiul exercitări drepturilor cu bună credință prev. de art.723 C.pr.civ, să se asigure că probele astfel administrate sunt aduse la cunoștință părții adverse ca această să-și poată formula o apărare efectivă
Se poate aprecia așadar, că în aceste circumstanțe dreptul la apărare al Comisiei Locale C. nu a fost respectat, ceea ce atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În ceea ce privește recursul Comisiei Județene C., acesta apare ca întemeiat, fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pc. 9 C. proc. civ., hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Aspect necontestat de către părți este faptul că cererea de reconstituire și calitatea de persoană îndrepățită la reconstituirea dreptului de proprietate o are Balea I., el fiind cel căruia trebuie să i se recunoască această calitate, urmând ca ulterior pe calea devoluțiunii fie legale, fie succesorale drepturile de proprietate recunoscute în timp în baza Legii 18/1991 să facă obiectul succesiunii.
Împrejurarea că antecesorul reclamanților era decedat la data introducerii cererii de chemare în judecată nu îi îndreptățește pe potențialii moștenitori legali la emiterea titlului de proprietate direct în persoana lor.
Întrucât sunt găsite întemeiate mai multe motive dintre care unele atrag modificarea (recursul declarat de C. J. C. ), iar altele casarea ( recursul declarat de C. L. C. -N. ), instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată pentru a se asigura o judecată unitară potrivit art. 312 alin. 3 teza finală C. proc. civ.
În cauză se impune casarea cu trimitere întrucât s-a soluționat procesul fără a se administra probele cu respectarea dispozițiilor legale, fără a fi adus la cunoștință conținutul raportului de expertiză.
În aceste condiții nu se poate verifica direct în recurs nici critica formulată raportului de expertiză cu privire la cele două terenuri față de care recurenta C. L. C. -N. a afirmat că nu se află la dispoziția sa, fiind în administrate SCDP C., sau a fost propusă reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea unei alte persoane întrucât s-ar aduce atingere și principiului dublului grad de jurisdicție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 5 C. proc. civ, va admite recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N. și C. județeană C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 13647/_, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va casa cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. C. M., P. V. M. și D. Ana și menține dispozițiile sentinței cu privire la cererea formulată de reclamantul
P. V. .
În rejudecare, instanța de fond va proceda la comunicarea efectivă a raportului de expertiză extrajudiciară și va pune în discuția părților obiecțiunile la acest raport evocate sub forma unor argumente în susținerea motivelor de recurs, referitoare la imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate a unor terenuri aflate pe parcelele cu nr. top. 13289,_ 0/2, respectiv 3468.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N. și C. județeană C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 13647/_, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. C. M., P. V. M. și D. Ana.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la cererea formulată de reclamantul P. V. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, G. -C. Ț. |
RED./DACT./MIR/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .D. G. R. G.Ț. 31 Ianuarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 38/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 3272/2013. Fond funciar → |
|---|
