Decizia civilă nr. 81/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/R
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: G. G. P.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de către recurenta B. M., domiciliată în S. M., str. I., nr. 27 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1833 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
A. recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1833 din 8 august 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de B. M. în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar a Municipiului S. M. și C. J. pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar M., având ca obiect anularea Hotărârii nr.1010/_ emisă de intimata de rândul 2.
În considerentele sentinței se reține că:
Terenul solicitat de petentă este situat în intravilanul Municipiului S.
M., în locul denumit "Valea Hotarului"; cu suprafața măsurată de 1173 mp, curții construcții, reprezentat în raportul de expertiză întocmit de ing. Sălăja I. Leontin și Anexa nr.1 A, ca fiind hașurat cu linii de culoare verde. Din această suprafață, 571 mp este proprietatea lui P. G. delimitată prin conturul reperilor 10-11-12-13-14-15-16-18-10, iar suprafața de 602 mp, este proprietatea lui P. V., delimitat de reperii 8-9-10-18-8.
Pentru aceste suprafețe există eliberate titlurile de proprietate nr._ și_, privind persoanele susmenționate.
Suprafețele pentru care s-au eliberat titlurile de proprietate susmenționate, au fost stabilite în mod irevocabil prin hotărâri judecătorești, ca fiind îndreptățite pentru P. G. și P. V. .
În acest sens sunt decizia civilă nr. 636/_ a T. ui M. dosar nr. 1507/1996 și decizia civilă nr. 402/_ a Curții de Apel C., dosar nr. 3118/1996.
Prin urmare hotărârea nr. 1010/2008 a intimatei de rândul 2, prin care s-a invalidat solicitarea de reconstituire a proprietății, formulată de petentă în baza Legii 247/2005, este legală și temeinică, terenurile solicitate au fost reconstituite în mod legal altor persoane în conformitate cu dispozițiile Legii 18/1991, modificată și completată.
În temeiul art. 59 din Legea nr.18/1991, modificată și completată, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. M., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii, a anulării în parte a hotărârii 1010/21 ianuarie 2007 și reconstituirea pe seama recurentei-petente a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1170 mp teren intravilan în echivalent.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 și 3041C.pr.civ.
Terenul în litigiu a fost preluat de la petentă cu ocazia cooperativizării, petenta fiind proprietara cotei de ¼ parte din terenul arabil în suprafață totală de 4748 mp situat în S. M. la locul numit "Ciorbamezo";, imobil ce l-a dobândit prin moștenire după defuncta O. M. n. C. .
După preluarea terenului de către CAP, acestora le-a fost atribuit numiților P. V. și P. G., două loturi pentru construire de locuințe, iar ulterior aceștia și-au constituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar pentru suprafața de 570 mp respectiv 602 mp, respectiv pe întreaga suprafață revendicată de reclamantă.
Ținând cont de disp. art. 9 alin. 1 și 3 din HG 890/2005, de art. 10 alin. 1 din HG 890/2005 instanța de fond nu a făcut aplicarea prevederilor legale cu caracter reparator prin care legiuitorul a dispus că, dreptul de proprietate asupra terenurilor se repară fie prin restituirea în natură a terenurilor, fie prin acordarea intravilan sau extravilan în echivalent, celui care nu-i poate fi restituit terenul pe vechiul amplasament, fie prin acordarea de despăgubiri bănești.
În concluzie petenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1170 mp teren în echivalent.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 114 din 6.IX.2005 la C. locală de aplicare a Legii fondului funciar S. M., petenta B. M. a solicitat să i
se reconstituie dreptul de proprietate, printre altele, și cu privire la terenul în suprafață de 4029 mp situat la locul numit "Acasă Peste Vale";.
Această cerere a fost invalidată de C. J. M. prin Hotărârea nr. 1010/2008.
Împotriva acestei hotărâri petenta a formulat plângere solicitând anularea hotărârii Comisiei J. ețene M. și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1.200 mp teren situat la locul numit
"Valea Hotarului";, teren unde s-au construit două case în mod abuziv.
Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința civilă 1505 din 11.VI.2008 a respins plângerea petentei. Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă 968/R din 15.IX.2008 a admis recursul declarat de petentă, a casat sentința judecătoriei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarul de a se completa probațiunea.
Din actele de la dosar reiese că, numitul P. G. cu soția au cumpărat de la fostul CAP suprafața de 250 mp teren din cel situat la locul numit "Valea Hotarului"; înscriindu-și dreptul de proprietate pentru această suprafață în CF 9806 S. M. nr. top. 6637/5337/01/3 (f. 33 vol. II).
La fel și numitul P. V. a cumpărat de la fostul CAP suprafața de 248 mp teren din cel situat la locul numit "Valea Hotarului"; înscriindu-și dreptul de proprietate în CF 9807 S. M. nr. top. 6637/5337/a/5 (f. 34 vol. II).
Ulterior cei doi au solicitat la legile fondului funciar constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren, cerere ce le-a fost aprobată. Petenta a atacat cele două titluri de proprietate emise în favoarea celor doi: P. V. și P. G., cererea acesteia fiind admisă în parte în sensul că prin sentința civilă nr. 295 din 15.II.1996 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus modificarea titlului de proprietate emis pe seama lui P.
G. prin reducerea suprafeței de teren atribuite la 630 mp, și a titlului de proprietate emis pe seama lui P. V., în sensul reducerii suprafeței de teren atribuite la 550 mp. Această sentință a rămas irevocabilă prin Decizia civilă 636/A din 11 septembrie 1996 a T. ui M. prin respingerea apelului promovat de B. M. .
Pe cale de consecință se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins plângerea petentei, reținând că terenul solicitat de aceasta nu poate fi reconstituit în favoarea acestuia, urmare a unor sentințe judecătorești irevocabile pronunțate anterior.
În recursul promovat de B. M. se invocă aspecte noi, nesolicitate la instanța de fond. Cu privire la această solicitare se poate observa că și această problemă a fost soluționată tot printr-o hotărâre irevocabilă și anume prin sentința civilă nr. 554 din 6 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 4556/2002, și unde s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe seama petentei B. M. cu privire la suprafața de 0,43 ha teren sau acordarea unor despăgubiri.
Pe cale de consecință se apreciază recursul ca fiind nefondat, motiv pentru care în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ. urmează a fi respins și a se menține în tot sentința judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. M. în contra sentinței civile nr. 1833 din 8 august 2012 a Judecătoriei S. M. județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. D. | P. G. | G. | P. M. B. | M. C. |
Red.: P.G./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: I. N. P.
| ← Decizia civilă nr. 285/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 38/2013. Fond funciar → |
|---|
