Decizia civilă nr. 285/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 285/R/2013
Ședința publică din 13 Martie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta recurentă C. L. DE A. A L. N. 1. A M. C. N. împotriva Sentinței civile nr. 14612/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații L. ANA, L. I. R., L. L., L. N. M.
, P. (N. L. ) M., L. (N. L. ) A. M., B. G., L. ANA, L.
L., C. J. PENTRU S. A D. DE P. P. A. T.
C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, avocat Pârva I. Ines, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimaților reclamanți, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
T. ul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și scutit de taxă de timbru. De asemenea, constată că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere că întâmpinarea a fost formulată de toți intimații reclamanți, instanța apreciază că motivele de recurs au fost comunicate cu toate părțile.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 14612/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. , s-a admis cererea formulată de reclamanții L. ANA, L. I. R., L. L., L. N. M., P. (ns. L. ) M., L.
(ns. L. ) A. M., B. G., L. ANA și L. L., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU S. A D. DE P. P. A. TERENURILOR C. -N. și C. J. PENTRU S. A D. DE P.
P. A. TERENURILOR C. .
A obligat pârâta C. L. pentru S. a D. de P. P. asupra Terenurilor C. -N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamanților, în calitate de moștenitori legali ai proprietarilor tabulari L. N. și soția născ. Cioran I., cu privire la suprafața de teren de 3.586 mp, înscris în C.F. nr.2022 C. -N., sub nr. top. 14708 "Arător la Eperieș"; (în suprafață totală de1 jughăr și 394 stj.p.= 7.172 mp) pe vechiul amplasament, identificat conform schiței "Plan cu situația propusă"; anexată raportului de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert Mădăraș M. T. .
A obligat pârâta C. J. pentru S. a D. de P. P. asupra Terenurilor C. să procedeze la eliberarea în favoarea reclamanților, în calitate de moștenitori legali ai proprietarilor tabulari L. N. și soția născ. Cioran I., a titlului de proprietate pentru suprafața de teren mai sus menționată.
A obligat pârâta C. L. pentru S. a D. de P. P. asupra Terenurilor C. -N. la plata către reclamanți a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentința, judecătoria a reținut următoarele:
Din coroborarea înscrisurilor existente la filele 8 - 28 din dosar rezultă că reclamanții sunt moștenitorii legali ai defuncților L. N. și soția născ. Cioran I., proprietari tabulari ai cotelor de 5/12-a și respectiv 1/12- a parte din imobilul cu nr. top. 14708, "arător la Eperieș";, în suprafață de 1 jugh. și 394 st., înscris în CF nr.2022 C. .
Imobilul teren în discuție a fost cooperativizat, fiind preluat de C.A.P. Înfrățirea, iar ulterior a făcut, alături de alte terenuri din zonă, obiectul unui schimb între fosta C.A.P. Înfrățirea și fostul Consiliu P. ular al Municipiului
C. -N. .
Prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului C. -N. sub nr.85583/304/_ (fila 77) reclamanții L. Ana, L. L., L. Ana și B. G. au solicitat, în calitate de moștenitori ai defuncților L. N. și soția L. I. (născută C. ), reconstituirea în temeiul L. nr.247/2005 a dreptului de proprietate, cu privire la suprafața de 3596,5 mp teren agricol, situat în incinta pepinierei R.A.D.P. C. -N., în zona Eperieș.
Din raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de către expert tehnic judiciar Mădăraș M. T. (filele 147 - 158) a rezultat că terenul în litigiu, identificat prin nr. topo 14708, înscris în CF nr.2022 C. (respectiv suprafața de 3586 mp reprezentând cota-parte de ½ din suprafața totală de 1 iug. și 394 stp.=14708 mp aferentă nr. topo. în discuție, ce le revine reclamanților în calitate de moștenitori legali ai proprietarilor tabulari
N. și soția născ. Cioran I. ) este situat în colțul sud estic al fostei incinte a pepinierei Becaș - R.A.D.P., fiind liber de construcții, reprezentând teren viran; de asemenea, potrivit expertului, cu privire la suprafața de teren în litigiu nu au fost efectuate puneri în posesie. În schimb, majoritatea celorlate terenuri din incinta fostei pepiniere R.A.D.P. au fost retrocedate vechilor proprietari, în baza unor sentințe judecătorești, retrocedările realizându-se strict pe poziția vechilor amplasamente.
Cât privește apărarea invocată de către pârâta C. C. L. pentru S. a D. de P. P. asupra Terenurilor C. -N. în susținerea solicitării sale de respingere a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți conform căreia cererea acestora de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren în litigiu ar fi
nefondată, întrucât prin titlul de proprietate nr.3374/5351/_ moștenitorilor defunctei L. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea validată, luându-se în considerare și terenul situat în zona Eperieș, care nu a putut fi restituit în natură, întrucât se afla în situat în incinta pepinierei Becaș - nu poate fi primită, având în vedere faptul că pârâta nu a produs nicio dovadă în sensul celor susținute, deși, potrivit disp. art.1169 C. civ. și art.129 alin.1 teza finală C. proc. civ. aceasta avea obligația procesuală a-și proba susținerile.
In temeiul art.8 alin.2, art.13, art.64 alin.1, art.116 alin.2 din Legea nr.1. și art.9 alin.1 din Legea nr.1/2000 instanța a admis cererea formulată de către aceștia, urmând a dispune în consecință.
Totodată, având în vedere disp. art.274 C. proc. civ. și art.52 alin.3 din Legea nr.1. și ținând cont de poziția procesuală a pârâtei C. L. pentru S. a D. de P. P. asupra Terenurilor C. -N., care s- a opus admiterii acțiunii reclamanților, precum și de chitanțele nr.93/_
, nr.98/_, nr.103/_ și nr.106/_ privind achitarea de către reclamanți a onorariului avocațial, instanța a obligat pârâta C. L. pentru S. a D. de P. P. asupra Terenurilor C. -N. la plata către reclamanți a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. locală de aplicare a L. 1. C. -N. , solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivare se arată că P. L., L. M. el, B. G. și L. I., au fost propuși spre validare cu o suprafață de 2,45 ha în baza cererii formulate de către L. Ana. Împotriva acestei hotărâri s-a formulat contestație, fiind diminuată suprafața de teren de la 2,45 ha la 1,71 ha.
Această hotărâre nu a fost contestată în termenul legal prevăzut de lege la acea dată.
În baza acestei hotărâri, prin TP 3374/5351, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,45 ha moștenitorilor lui L. I. .
Astfel, TP a fost eliberat pentru o suprafață mai mare decât cea validată luându-se în considerare și terenul situate la " Eperiș";, care nu poate fi restituit în natură întrucât se află în administrarea RADP C. .
Procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de reclamanți, iar dacă aceștia ar fi fost nemulțumiți ar fi refuzat acest amplasament.
În prezent este incidentă împrejurarea că pentru întreaga suprafață de teren s-a eliberat TP, iar acum se solicită vechiul amplasament al terenului pentru care au primit TP.
Cu privire la oborariul avocațial, apreciază că suma este total nejustificată, invocând decizia Curții Constituționale 462/2006 .
Mai arată că aceste ororarii trebuie să aibă un cuantum rezonabil și trebuie reținut că recurenta nu are buget propriu de venit și cheltuieli și nici personalitate juridică.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, afirmând că susținerile recurentei nu sunt reale.
Dacă li s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul din litigiu pe un alt amplasamant ar fi trebuit ca acel amplasament să fie indicat cu exacticate.
Recurenta nu a probat aceste aspecte deși a avut la dispoziție mai mult de 2 ani să o facă.
De asemenea se învederează că terenul care face obiectul prezentului litigiu a făcut obiectul unei cereri formulate în temeiul L. 247/2005,
terenurile care sunt cuprinse în TP_ având la bază dreptul de proprietate asupra altor terenuri care au aparținut antecesorilor lor.
În privința terenului care face obiectul acestui litigiu apreciază că au făcut dovada aparteneței acestui teren anterior cooperativizării, teren cu care antecesorii au intrat în CAP.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, referitor la cheltuielile de judecată, învederează că, recurenta C. locală de fond funciar are calitate procesuală, iar cuantumul onorariului avocațial este rezonabil raportat la durata litigiului și problematica juridică dedusă judecății.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța reține următoarele:_
Reclamanții au solicitat în temeiul L. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren ( fila 77 dosar fond) înscris în CF 2022 C. -N. nr. top 14708 ( fila 82 dosar fond).
Recurenții prin întâmpinare au învederat că reclamanților intimați printr-un alt TP li s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2,4 ha și care are fi suprafața la care reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituire în temeliul L. 1. .
La baza emiterii acestui titlu (fila 122) a stat hotărârea Comisiei Județene nr. 80/1991 în baza căreia s-a emis adeverința 6011/_ ( fila 121).
Recurenta a depus la dosarul cauzei cererea înregistrată sub nr. 6691/1991 formulată de L. Ana prin care aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2,66 ha, solicitând și o suprafață de 1 ha ce i-ar fi aparținut lui L. Victor și care i s-ar fi cuvenit lui L. I., măritată Peștea. L. Victor a fost înscris în Registrul agricol cu o suprafață de 1,9 ha.
L. I. a fost înscrisă în tabelul anexă ce a însoțit hotărârea 80/1991 la poziția 34 aceasta fiind menționată că a introdus în CAP suprafața de 2,72 ha teren.
Prin TP emis anterior rezultă că antecesorilor lui L. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2,39 ha fiind îndreptățiți la recunoașterea dreptului de proprietate până la suprafața cu care aceștia au fost înscriși în cartea funciară.
Mai mult, în Registrul agricol al lui L. I. ( f. 142), este menționată suprafața deținută de L. I. de 2,72 ha, din care 8 ari reprezintă curți construcții.
Din analiza acestor înscrisuri rezultă că reclamanții nu au beneficiat de reconstiuirea dreptului de proprietate asupra întregului teren care a aparținut antecesorilor și care a fost introdus în CAP, prin actele depuse în susținerea cererii formulate în temeiul L. 247/2005 aceștia justificând îndreptățirea la terenul în suprafață de 3586 mp, suprafață cu care antecesorii au fost înscrisși în cartea funciară sus amintită.
Susținerile recurentei din această perspectivă, că prin acte emise anterior reclamanților li s-a reconsttituit dreptul de proprietate nu au nici un suport probator, neavând relevanță faptul că pentru alte terenuri reclamanții au fost puși în posesie pe alte amplasamente.
În ceea ce privește cererea de obligare la cheltuieli de judecată în condițiile concrete ale speței, raportat durata litigiului, cheltuielile cu angajarea avocatului apar ca fiind rezonabile și care nu se impun a fi reduse.
Faptul că recurenta nu are personalizate juridică, nu are relevanță, în condițiile în care dips. art. 51-53 Legea 1. îi recunoaște acestuia calitate procesuală, disp. art. 274 C. proc. Civ. fiind aplicabile în astfel de litigii.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 C. proc. Civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de C. locală de aplicare a L. nr.
C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 14612/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Intimații au făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător ( fila 29 ), fiind parte căzută în pretenții ca urmare a respingerii recursului, în temeiul art. 274 C. proc. civ va obliga recurenta să plătească intimaților L. Ana, I. R., L., M., P. M., L. A., L. Ana și L., suma de
1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. locală de aplicare a L. nr. 1. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 14612/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților L. Ana, I. R., L., M.
, P. M., L. A., L. Ana și L., suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red. DT/CȘ_ /2 ex.
Jud. Fond. D. G. R. G.Ț. 14 Martie 2013
| ← Decizia civilă nr. 417/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 81/2013. Fond funciar → |
|---|
