Decizia civilă nr. 78/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ nr. 78/R/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: G. C. F., președinte de secție
GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. M. împotriva sentinței civile nr. 12723/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta-recurentă D.
M. asitată de avocat Pasc Dinuța, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul-intimat I. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei-recurente, avocat Pasc Dinuța, depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în recurs în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Arată că susține recursul așa cum a fost formulat în scris.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă este competentă să soluționeze prezentul recurs.
Tribunalul constată în termen legal declarat recursul, motivat, comunicat și legal timbrat.
Reclamanta-recurentă D. M. se legitimează cu C.I. seria XB, nr. 3. eliberată de SPCLEP B. la data de_, având CNP 2., având domiciliul, conform cărții de identitate, în B., str. D. V., nr.9, et. 3, ap.66.
Reprezentantul reclamantei-recurente, avocat Pasc Dinuța, depune la dosar copia certificatului medico-legal nr. 326/I/a/91 din_ eliberat de Serviciul Județean de medicină Legală B. -Năsăud. Arată că nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul reclamantei-recurente, avocat Pasc Dinuța, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 12723/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 27 decembrie 2012 în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. M. împotriva pârâtului I.
I. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatorului administrat, a reținut faptul că prin declarație notarială pârâtul s-a obligat a transmite reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului garsonieră situat în mun. B., str. D. V. nr. 9, et. 3, ap. 66. Prin cererea ce face obiect al prezentei cauze, reclamanta solicită, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea pârâtului din imobilul respectiv, invocând faptul că acesta nu are niciun drept asupra imobilului și este violent cu aceasta.
1
Procedura ordonanței președințiale, reglementată de prevederile art. 581-582 Cod procedură civilă, presupune îndeplinirea a 3 (trei) condiții: urgența; măsura luată de instanță să aibă caracter vremelnic; condiția de a nu prejudeca fondul.
Legiuitorul prezumă că există urgență când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cum în speță nu ne aflăm în niciuna dintre situațiile în care legiuitorul prezumă că există urgență și cum reclamanta nu a dovedit în niciun fel urgența măsurii, instanța a apreciat că cererea acesteia este inadmisibilă pe cale de ordonanță președințială. Mai mult, pârâtul are în prezent un titlu cu privire la imobilul respectiv, astfel că evacuarea sa presupune ca, în prealabil, să se desființeze titlul acestuia, titlu ce nu se poate desființa pe cale de ordonanță președințială. Este adevărat că pe rolul instanței se află dosarul nr. 13._ ce ar putea avea ca efect transmiterea dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantei, însă instanța nu poate specula cu privire la soluția din acel dosar, astfel că la acest moment reclamanta nu poate proba calitatea sa de proprietar, context în care cererea sa de evacuare a pârâtului, ce este proprietar tabular, apare ca fiind inadmisibilă.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 581-582 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii formulate.
În motivare s-a arătat că urgența cererii este justificată de comportamentul violent al pârâtului, care o agresează fizic și verbal pe reclamantă, o amenință cu cuțitul și o alungă, în condițiile în care aceasta este o persoană cu handicap permanent și nu se poate apăra, nu poate fugi din fața actelor de agresiune.
S-a arătat că siguranța fizică și psihică a reclamantei este pusă în pericol prin conduita agresivă a pârâtului, care a și fost sancționat contravențional în mod repetat.
Această conduită a pârâtului a persistat și după declanșarea procesului, dovadă fiind sancționarea sa contravențională conform proceselor-verbale de contravenție seria PA nr. 1340950/_, seria JO nr. 0523369/_ și seria PA nr. 1542121/_ .
Este îndeplinită și cerința caracterului vremelnic, întrucât măsura se solicită până la soluționarea acțiunii în revendicare a imobilului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312, art. 274 C.proc.civ.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus apărări scrise la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele conform art. 3041C.proc.civ., tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, neexistând niciun motiv care să ducă la casarea sau modificarea hotărârii, pentru argumentele care urmează a fi relevate.
Din dispozițiile art. 581 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";, decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic al măsurii. Cea de a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului.
Ori de câte ori lipsește una dintre aceste condiții, ordonanța președințială nu poate fi admisă.
Așa cum a reținut instanța de fond în analiza cererii de ordonanță președințială instanța sesizată poate "pipăi"; fondul, în sensul că stabilește dacă aparența dreptului este în favoarea reclamantei. Numai dacă instanța stabilește că în favoarea reclamantei există aparența de drept, poate ordona măsuri provizorii.
În speță, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosar, dreptul de proprietate asupra imobilului din care se solicită evacuarea provizorie a pârâtului intimat, este proprietatea exclusivă a acestuia.
2
Ca atare, aparența de drept este numai în favoarea pârâtului.
Faptul că pe rolul instanței există o acțiune de drept comun prin care se urmărește ca dreptul de proprietate să se strămute pe reclamantă, acțiune a cărei finalitate la acest moment este încă incertă, nu justifică admiterea cererii de evacuare provizorie a proprietarului actual.
Procesele-verbale de sancționare contravențională prezentate instanței de fond și de recurs, certificatul medico-legal depus în recurs din care nu rezultă că leziunile s-ar datora intimatului, singure nu pot justifica admisibilitatea cererii de evacuare în condițiile în care în favoarea reclamantei recurente nu există la acest moment vreo aparență de coproprietate asupra imobilului.
În baza acestor considerente, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., tribunalul va ca nefondat recursul declarat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. M. , domiciliată în
B., str. D. V. nr. 9, et. 3, ap. 66, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 12723/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 27 decembrie 2012 în dosarul nr._, pe care o menține ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
R. | -I. | B. | M. L. | B. | N. | G. | |
G. | C. | F. |
Pronunțată în ședință publică din data de 20 februarie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare 21 februarie 2013
judec. fond O. C. V.
3
| ← Decizia civilă nr. 183/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 78/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
