Decizia civilă nr. 811/2013. Restituire metale prețioase
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 811/R/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanta E. E. în contra Sentinței civile nr. 1201 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. privind și pe intimații S. R. R. DE B. N. A R., având ca obiect restituire metale prețioase.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat Voichița M. și reprezentanta intimatei, consilier juridic Florian Domnica.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, BNR a comunicat instanței relațiile solicitate.
Reprezentantele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond nu a dispus restituirea a 65,55 grame aur, deși acesta rezultă din aceeași probațiune ca și cantitatea de aur existentă în materialitatea sa.
Reprezentanta intimatului arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind cantitatea de aur, celelalte aspecte, inclusiv manopera, nu se încadrează în lege.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 1201/_, Judecătoria Turda a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârât, raportat la Sentința civilă nr.1156/2009 pronunțată în Dos.nr._ al Judecătoriei T. .
A admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamata E. E. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin B. N. a R. ie, și în consecință:
A obligat pârâtul la achitarea către reclamantă a contravalorii a 180,95 gr aur fin și a 1,35 gr argint fin.
A obligat pârâtul la restituirea către reclamantă a 1 bucată verighetă din aur de 4,23 grame.
A respins restul pretențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârât, raportat la Sentința civilă nr.1156/2009 pronunțată în Dos.nr._ al Judecătoriei T. :
Instanța a reținut că potrivit art. 1201 C. civ., există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva lor în aceeași calitate. Totodată, art.166 C.proc.civ. stipulează că "excepția puterii de lucru judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs";, fiind vorba despre o excepție de fond, peremptorie, absolută.
Raportat la prevederile art.1201 C.civ. care instituie o prezumție legală absolută irefragabilă, se impune verificată îndeplinirea cumulativă a trei condiții: identitatea de părți, identitatea de obiect și identitatea de cauză. Neîndeplinirea unei adintre condiții este suficientă pentru înlăturarea autorității de lucru judecat. În cauză, nu este îndeplinită identitatea de părți, în Dos.nr._ având calitatea de pârât Baca N. a R., iar în prezentul dosar având calitatea de pârât S. R. prin Baca N. a R. .
Mai este însă necesar ca hotărârea raportat la care se invocă autoritatea de lucru judecat să fie dată pe fondul cauzei. Această condiție însă nu este îndeplinită, deoarece Sentința civilă nr.1156/2009 a fost modificată prin Decizia civilă nr.1081/R/2009 astfel încât soluția ce a rămas irevocabilă în Dos.nr._ este cea de anulare a acțiunii introductive de instanță ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În consecință, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârât, raportat la Sentința civilă nr.1156/2009 pronunțată în Dos.nr._ al Judecătoriei T. .
Pe fondul cauzei:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei la filele 120 și urm. dos., rezultă că au fost preluate de la numitul Erental David, autorul reclamantei, un total de 238,2 gr aur - greutate brută și un total de 1,80 gr argint. Așadar, cantitățile de aur dovedite a fi preluate și încă nerestituite reclamantei sunt inferioare celor indicate în precizarea de acțiune - 313,4 gr aur. În privința argintului, reclamanta nu indică greutatea brută, ci doar cea de argint fin -1,35 gr.
Așa cum rezultă însă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei la filele 120 și urm. dos., precum și din poziția exprimată de BNR la fila 118 dos., la care reclamanta achiesează, bunurile preluate au fost supuse topirii. Singurul bun nesupus topirii îl constituie 1 verighetă din aur de 4,23 grame care se regăsește în continuare în materialitatea sa în tezaurul de specialitate al BNR-SMB (fila 77 dos.).
Din topire a rezultat exact cantitatea de argint fin indicată de către reclamantă, de 1,35 gr (fila 118 dos.), în schimb, în privința aurului, au rezultat doar 180,95 gr aur fin, nicidecum 246,50 gr aur fin cât pretinde reclamata prin precizarea de acțiune.
Față de cele de mai sus, instanța, față de dispozițiile OUG nr.190/2002, a admis doar în parte acțiunea precizată, dispunând obligarea pârâtului la achitarea către reclamantă a contravalorii a 180,95 gr aur fin și a 1,35 gr argint fin, precum și obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a 1 bucată verighetă din aur de 4,23 grame (art.26, OUG nr.190/2002).
Instanța a respins însă restul pretențiilor pentru diferențele de cantități de metal prețios, cât și pentru contravaloarea manoperei, apreciind că aceste pretenții nu sunt susținute de probele administrate în prezentul dosar.
Împotriva acestei sentințe a promovat în termen legal recurs reclamanta
, solicitând modificarea hotărârii, cu consecința admiterii în întregime a cererii precizate și completate.
În motivarea cererii învederează instanței faptul că Judecătoria nu a luat în considerare împrejurarea că antecesorilor reclamantei li s-a confiscat aur în anul 1958, cât și în anul 1971, potrivit proceselor-verbale, sentințelor penale și celor două răspunsuri comunicate de către BNR.
Din aurul confiscat în anul 1971, instanța nu a soluționat solicitarea reclamantei privind restituirea celor 65,55 grame de aur fin.
De asemenea, reclamanta solicită și contravaloarea manoperei pentru obiectele confiscate la o cifră medie de piață, arătând în privința ceasurilor marca Omega că sunt prevăzute cu mecanisme fără cusur, care sunt mult mai scumpe decât aurul carcaselor.
Acesta se consideră îndreptățită și la restituirea pietrelor prețioase conținute de bijuterii și arată că poziția 11 din inventarul cu nr. 6489/1961 nu este lămurită din perspectiva diferenței dintre totalul de 4,1 grame și suma de 0,35 grame aur și 1,8 grame argint.
De asemenea, invocă nerespectarea principiului continuității, în condițiile în care la ultimul termen de judecată, după 3 ani de probațiune și cercetări judecătorești a intrat un alt magistrat.
Prin întâmpinarea formulată în mod oral, reprezentanta pârâtului arată că lasă la latitudinea instanței soluționarea recursului pentru cantitatea de aur nerestituită și care i se cuvine, conform evidenței, opunându-se celorlalte critici.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul îl va admite în parte pentru următoarele considerente:
Potrivit adresei comunicate de către BNR nr. 60/_, antecesorilor reclamantei le-a fost preluată o cantitate de 180,95 grame aur fin și 1,35 grame argint fin în 1959, așa cum rezultă din expertiza tehnică nr. 6489 a BNR ( f. 100 dosar fond).
De asemenea, potrivit adresei nr. 525/_, emisă de către aceeași instituție, în anul 1971 antecesorilor reclamantei le-au mai fost confiscate și alte bunuri, respectiv o verighetă din aur, evidențiată în inventarul nr. 13/_ la poziția 9, în greutate brută de 4,23 grame aur, care se regăsește în materialitatea ei, restul bunurilor evidențiate în inventar cu un conținut total de 65,55 grame aur fin ne mai regăsindu-se fizic în tezaurul BNR-SMB ( f.43, dosar_ al Judecătoriei T. acvirat).
Cu toate acestea, Judecătoria a omis, din eroare, acordarea echivalentului cantității de 65,55 grame aur fin, menționată anterior, așa încât se impune restituirea contravalorii cantității totale de 246,5 grame aur fin( 180,95 grame acordate de către Judecătorie și 65,55 grame neacordate).
Cât privește neacordarea contravalorii manoperei pentru obiectele confiscate și pentru mecanismele speciale ale ceasurilor, T. ul constată că potrivit art.26 alin.2 din OUG 190/2000 coroborat cu art.39 din HG 1344/2003 prin care s-au aprobat normele metodologice de aplicare, se restituie pentru obiectele confiscate care nu se mai regăsesc în materialitatea lor doar contravaloarea cantității de metale prețioase fine conținute de acestea și a pietrelor prețioase, legiuitorul neavând în vedere manopera și altele.
Referitor la pietrele prețioase și neconcordanța existentă la poziția 11 privind cantitatea din inventarul cu nr. 6489, urmare a demersurilor T. ului, BNR a comunicat instanței, conform adresei 866/_ ( f.30) că pietrele prețioase montate în bijuteriile confiscate sunt lipsite de valoare și că diferența de cantitate este dată de faptul că broșa în discuție, cu o greutate brută de 4,1 grame, era umplută cu ceară în interior, situație în care s-a scăzut din greutatea totală, așa încât greutatea netă a aurului conținut a fost de 0,35 grame, iar cea a argintului de 1,8 grame.
Drept urmare, această critică este neîntemeiată.
Ultimul motiv de recurs vizează continuitatea completului de judecată, însă nu poate fi reținut, în condițiile în care, datorită mișcării personalului instanțelor, a diferitelor incidente privind împiedicarea participării la ședință a magistraților, este posibilă înlocuirea judecătorului, titular al completului cu un altul, de pe lista de permanență, conform art.98 din Regulamentului de organizare interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin HG 387/2005.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, raportat la soluția de admitere în parte și având în vedere că pârâtul nu s-a opus efectiv admiterii pretenției privind acordarea diferenței de aur fin.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul formulat de reclamanta E. E., împotriva Sentinței civile nr. 1201/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, la data de_, în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei E. E. Ana, CNP 2., contravaloarea cantității totale de 246,50 grame aur fin, evidențiate în inventarul nr. 13/_ și în dosarul de arhivă nr. 6489 al BNR.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 05 Septembrie 2013 Red./Dact. OT/LM
2 ex./_
Judecător fond:H. O. T. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 1003/2013. Restituire metale prețioase | Decizia civilă nr. 2/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
