Decizia civilă nr. 833/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 833/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul D. C. -G., cu domiciliul procesual ales în S. -M., str. M. Viteazul, nr. 9, jud. S. -M., împotriva sentinței civile nr. 784/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 784/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului D. C. -G. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 1520099/_ încheiat de I. de P. Județean
S. prin care, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de
280 lei și i s-au aplicat 3 puncte de penalizare, cu titlu de sancțiune complementară, reținându-se în sarcina acestuia că la data de_ a condus autoturismul cu viteza de 71 km/h în localitate, depășind cu 21-30 km/h limita vitezei legale în localitate, faptă sancționată de prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse sub sancțiunea nulității absolute, prin art.17 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii (f.14) constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în
condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator (f.6).
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
În ceea ce privește eroarea de măsurare a cinemometrului la care face referire petentul, instanța retine următoarele:
Norma de metrologie legala 021-05 prevede la pct. 1.2 ca pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune și utilizate în măsurătorile de interes public, cinemometrele radar trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice prevăzute de aceasta norma. Una din cerințele metrologice este ca eroarea maxima tolerata pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, să fie de +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100km./h atunci când măsurarea se face în regim staționar ( pct. 3 subpct. 3.1, paragraf 3.1.1 lit. c prima liniuță conform modificărilor aduse prin Ordinul 187/_ ). Viteza reținută de aparatul radar este de 71 km/h prin urmare nu se încadrează în textul redat mai sus. Pe de alta parte, dacă în urma testărilor cinemometrul îndeplinește această cerință metrologică se consideră că acesta este apt sa efectueze înregistrarea corecta a vitezei. Aceste toleranțe se au în vedere doar la testarea cinemometrului în vederea obținerii buletinului de verificare metrologică, neavând relevanță ulterior, în ceea ce privește exactitatea vitezei măsurate. Abaterea valorii măsurate de la valoarea adevărată reprezintă eroarea de măsurare, eroare care nu poate fi nici mai mare, dar nici mai mica decât cea prevăzută în norma de metrologie legala pentru ca aparatul de măsurare să poată fi avizat metrologic, aceste erori fiind specifice oricărui aparat de măsură.
Împotriva acestei sentințe petentul D. C. G. a declarat recurs solicitând, în principal - admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond competente, respectiv Judecătoria Zalău, iar în subsidiar - admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate și judecând pe fond, admiterea plângerii la contravenție așa cum a fost formulată în sensul de a dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat ori înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea recursului se arată ca necesară completarea probațiunii de care au fost privați la judecarea cauzei în fond, prin emiterea unor adrese Biroului de Metrologie Legală pentru comunicarea informațiilor necesare interpretării clișeelor foto.
Pe fondul cauzei arată că, agenții constatatori au refuzat categoric să le prezinte planșele fotografice sau înregistrarea video.
Recurentul arată că, viteza reținută în procesul verbal de contravenție nu este cea reală cu atât mai mult cu cât, așa cum a arătat agentul constatator, circula cu regulatorul de viteză al autoturismului, așa numitul sistem "cruise control"; care
acționează asupra funcției motrice a autoturismului, menținând viteza constantă la limita setată, setat la viteza de 58 km/h.
Un alt motiv de nelegalitate constă în aceea că starea de fapt consemnată nu corespunde cu temeiul de drept reținut astfel că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, vătămarea produsă fiind evidentă și dovedită, arată recurentul.
Deși s-a reținut că ar fi condus cu 71 Km/h conform Metodologiei privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, aprobate de Inspectorul General al P. i Române capitolul II intitulat "Procedura folosirii";.
Viteza legală a fost depășită cu peste 10 Km/h, sancțiunea contravențională principală a amenzii și cea complementară a punctelor de penalizare a fost aplicată pentru depășirea cu peste 20 km/h viteza legală, conform sumei amenzii și a temeiului de drept reținut. Astfel, vătămarea produsă este evidentă și dovedită, procesul-verbal fiind lovit de nulitate.
Nu s-a înregistrat pe procesul verbal de constatare a contravenției seria aparatului radar care a efectuat înregistrarea, aspect care vine în contradicție cu prevederile legale, în măsura în care pentru a avea o înregistrare validă aparatul radar trebuie să fie testat după fiecare înregistrare și pentru a fi pus în funcțiune trebuie să aibă atestare metrologică, în conformitate cu Normele Metodologice de Operare a Aparatului R. r, Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală.
În subsidiar, consideră că gradul de pericol social al acestei presupuse contravenții nu justifică aplicarea amenzii contravenționale și a celorlalte sancțiuni care au fost reținute putându-se aplica măsura avertismentului, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Recursul este nefondat pentru următoarele :
În ceea ce privește cererea recurentului de a se casa hotărârea și de a se trimite cauza spre rejudecare pentru completarea probațiunii prin emiterea unei adrese Biroului de Metrologie Legală pentru a comunica informațiile necesare interpretării clișeelor foto, aceasta este nefondată, în condițiile în care art. 304 Cod procedură civilă prevede limitativ cauzele de casare, neadmiterea unei probe nefiind motiv de casare conform acestui text de lege.
De altfel administrarea acestei probe nu se impune în condițiile în care instanța de judecată este cea chemată să interpreteze probele aflate la dosar.
Motivul invocat de recunoaștere că starea de fapt consemnată nu corespunde cu temeiul de drept reținut prin procesul-verbal de contravenție, nu este întemeiat în condițiile în care petentul a fost sancționat pentru faptul că a condus în localitate cu viteza de 71 km/h, faptă ce este sancționată tocmai de textul legal cuprins în procesul-verbal și anume art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Toleranța de + 3 km/h prevăzută de art. 3.1.1 lit. b prevăzută de Norma de Metrologie Legală NML 021-05 la valoarea măsurată de 71 km/h, nu poate fi admisă întrucât aceste norme metodologice emise de Biroul Român de Metrologie stabilesc cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească
cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, pentru a putea fi puse în funcțiune și utilizate la măsurările de interes public (art. 1 pct. 1 și 2 din NML 021-05).
Toleranța de ± 3% avută în vedere de NML 021-05 nu constituie însă o valoare fixă ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie să se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologică. Cu alte cuvinte, erorile de măsurătoare inerente oricărui sistem de măsurare a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval și nu neapărat la nivelul valorilor maximale. Susținerea recurentului că valoarea reală ar fi de 68 km/h pleacă de la două premise neaprobate în cauză și anume :
Că eroarea de măsurătoare a aparatului radar s-ar fi situat la nivelul maximal toleranței admise și
Că eroarea de măsurătoare s-ar fi manifestat exclusiv în sens pozitiv, deși este admis ca această eroare poate fi atât negativă cât și pozitivă.
Totodată conform art. 4.4 din aceleași norme metrologice, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă măsurătorile au fost efectuate în condițiile metrologice specifice sau cu încălcarea dispoziției art. 4.1 și 4.2.
per a contrario, orice alte măsurători efectuate cu ajutorul cinemometrului și verificate metrologic constituie probe în aplicarea legislației rutiere, valoarea măsurată fiind și juridic relevată.
Aparatul radar care a măsurat viteza autoturismului condus de petent fiind omologat și condus metrologic, valorile măsurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislației rutiere, atât în condițiile art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cât și în condițiile secțiunii 4 din NML 021-05. În ceea ce privește cererea recurentului de a i se înlocui măsura amenzii cu cea a avertismentului, aceasta este nefondată în condițiile în care sancțiunea aplicată a fost cea minimă în concordanță cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere aceste considerente recursul formulat de petent apare ca nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul D. C. G. împotriva sentinței civile nr. 784 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013. Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. G. K. M. C. P. E.
Red.K.M./_ /Tehnored.M.V./_ /ex.2/ Jud fond C. C.R.
| ← Decizia civilă nr. 525/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1082/2013. Plângere contravențională → |
|---|
