Decizia civilă nr. 1082/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1082
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: I. D. -D.
Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. F. S. - prin administrator B. N., cu sediul în O., str. B., nr. 18, bl. X 18, sc. A, ap. 20, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 600/_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat C. Cătălin, justificat cu împuternicire avocațială, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și, în consecință, să se dispună admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată în fața instanței de fond.
Acesta consideră criticabilă sentința primei instanțe din mai multe privințe, dar dorește să puncteze că aceasta a avut în vedere la pronunțare doar pericolul social abstract al faptei, referindu-se doar la limitele ridicate ale cuantumului amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, neavând în vedere faptul că acele contoare ale aparatelor erau neresetabile și practic nu puteau produce niciun fel de prejudiciu în dauna Statului român.
Celelalte motive de recurs, arată reprezentantul recurentei, sunt inserate în cererea scrisă.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 600/15 mai 2013 J. Șimleu Silvaniei a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S. F. S. - O. - prin adm. B. N. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria H, nr. 0228373, întocmit de Garda Financiară S. și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că petenta nu contestă starea de fapt reținută în procesul-verbal însă apreciază că fapta nu prezintă pericol social întrucât contoarele de la aparatele de joc sunt neresetabile și pot fi citite și retroactiv, astfel că societatea petentă nu avea posibilitatea de a prejudicia statul.
Se reține atitudinea nesinceră a petentei care în procesul-verbal de control (fila 19 verso) declară că registrul cu situația încasărilor zilnice este condus de Zaharia Alexandru în funcție de cum ajunge în Sărmășag, iar în plângere se susține că registrul trebuia ținut de angajatul de la punctul de lucru, respectiv Mitrașca Andrei.
Din declarația martorului Mitrașca Andrei, rezultă că acesta a întocmit greșit borderourile o perioadă de aproximativ două săptămâni, până când cei de la societatea petentă și-au dat seama că nu sunt completate corespunzător.
De aici ar putea rezulta că petenta a avut la cunoștință cu două săptămâni înaintea efectuării controlului, că registrul nu este completat corespunzător. Cu toate acestea, în loc să se dispună măsurile ce se impuneau pentru ținerea registrului conform legii, acesta nu a mai fost completat deloc până la efectuarea controlului.
Acest aspect are importanță în ceea ce privește credibilitatea susținerilor petentei, dar ceea ce este esențial constă în faptul că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile, ignorând dispozițiile legale o perioadă lungă de timp (aproximativ o lună).
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta S. F. S.
O., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivul de recurs invocat, petenta arată că sentința primei instanțe este criticabilă în primul rând pentru faptul că instanța nu a analizat gradul de pericol social al faptei în concret, prin raportare la starea de fapt rezultată din probațiunea administrată, la conjunctura în care societatea a săvârșit contravenția.
Se mai arată că nu s-a avut în vedere faptul că petenta și-a îndeplinit obligația imediat după controlul din_, completând la zi registrul cu situația încasărilor zilnice realizate în urma exploatării celor trei aparate de tip slot - machine de la punctul de lucru din Sărmășag. Se mai arată că toate informațiile privind încasările și plățile efectuate de la și către clienți, pentru fiecare aparat de joc, inclusiv cele din perioada 18.08-_, au fost înregistrate și stocate în memoria contoarelor acestor aparate, care puteau fi citite și verificate de către comisarii Gărzii Financiare și a recunoscut petenta că a fost vorba de neglijența sa și a remediat toate deficiențele constatate și a completat de îndată registrul, astfel că nu se poate susține că a avut o atitudine nesinceră.
Recursul petentei S. F. S. O. nu este întemeiat.
Potrivit art. 74 alin. 1 lit. c din HG nr. 870/2009, organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, următoarele obligații: - să țină zilnic la fiecare sală de joc o evidență completă, clară și detailată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor sau câștigurilor acordate, în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri, în limba română.
Conform art. 23 alin. 2 din același act normativ: evidența primară se ține zilnic, pentru fiecare joc de tip slot-machine și sistem de joc de tip jack-pot, după
caz, conform modelului prezentat în anexa nr. 8 a, pentru mijloace de joc care operează în lei și în anexa 8 b, pentru mijloace de joc care operează în valută.
În cazul în speță prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de _
, Garda Financiară S. a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 25000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 76 alin. 2 lit. a din HG nr. 871/2009 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 alin. 4 din OUG nr. 77/2009, respectiv nu au fost emise bilete de intrare pentru jucători.
S-a reținut că, în urma controlului operativ și inopinat efectuat de către comisarii Gărzii Financiare, în data de_ în localitatea Sărmășag, str. Minerilor, s-a constat că nu s-a ținut evidența primară, în perioada 18.08. -_ pentru cele trei jocuri de tip slot-machine, seriile 123, 124, 125, în stare de funcționare, aparținând S. F. S., cu toate că în această perioadă au fost efectuate încasări și plăți (f. 6 - dosar fond).
Este de reținut că, în cazul în cazul în speță, petenta nu contestă starea de fapt reținută în procesul-verbal, însă apreciază că fapta nu prezintă pericol social cu motivarea că, contoarele de la aparatele de joc sunt neresetabile și pot fi citite și retroactiv și că societatea nu putea prejudicia statul.
Or, este evident că petenta avea obligația prevăzută de art. 74 alin. a lit. c din HG nr. 870/2009 să țină zilnic, la fiecare sală de joc, o evidență completă, clară și detailată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, însă aceasta nu s-a conformat.
Cu alte cuvinte, nu era obligația agentului constatator să citească retroactiv contoarele de la aparatele de joc care sunt neresetabile, ci petenta trebuia să țină zilnic o evidență clară, completă și detailată cu încasările realizate de fiecare mijloc de joc în parte, ceea ce nu a făcut.
De altfel, se poate observa contradicția între declarațiile petentei care în procesul-verbal de control menționează că registrul cu încasările zilnice este condus zilnic de Zaharia Alexandru, iar în plângerea contravențională se susține că registrul trebuia ținut de Mitrașca Andrei (filele 19, 69 - dosar fond).
În acest sens, este de reținut declarația martorului Mitrașca Andrei, care arată că a întocmit greșit borderourile aproximativ două săptămâni, până cei de la societate și-au dat seama că nu sunt completate corespunzător după care el doar a comunicat situația contoarelor.
Apoi, martorul Zaharia Constantin Alexandru arată că angajatul Mitrașca Andrei nu a ținut evidența timp de aproximativ o lună și cu o zi înainte de control a început să completeze evidența și că o dată pe lună în 15 sau 30 a lunii se prezenta pentru a i se preda copia de pe situația încasărilor (f. 22 dosar fond).
Se poate deci concluziona că petenta avea cunoștință cu două săptămâni înaintea controlului că registrul nu este completat corespunzător, dar în loc să dispună măsurile necesare pentru ținerea acestuia conform legii, nu l-a mai completat deloc până la efectuarea controlului.
Rezultă deci că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea conform HG nr. 870/2009, mai ales că prin același proces verbal recurentei i s-a aplicat și sancțiunea avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 13 alin. 4 din OUG nr. 77/2009, respectiv pentru că nu au fost emise bilete de intrare pentru jucători.
Sunt deci probe suficiente cu înscrisuri și martori din care rezultă vinovăția petentei pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a sancțiunii avertismentului.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. F. S. O. , împotriva sentinței civile nr. 600 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. F. S. O. , împotriva sentinței civile nr. 600 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
L. M. D. | G. I. | D. | -D. M. | L. | -M. |
Red.DG/_ | /Dact.MLM/_ | /2 ex. |
Jud fond: M. | A. D. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 833/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 142/2013. Plângere contravențională → |
|---|
