Decizia civilă nr. 142/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 142/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. -D.
Judecător: K. M., președinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul H. F., cu domiciliul în localitatea S. G., nr. 115, comuna Năpradea, județul S., împotriva sentinței civile nr. 488 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentinței civile nr. 488 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. F., în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C. și s-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R13 nr. 0033460 încheiat la data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R13 nr. 0033460 încheiat la data de_ a fost aplicată sancțiunea contravențională principală constând în amendă de 750 de lei față de petentul H. F., reținându-se în sarcina sa că la data de_ autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 1H, Km 98+850 m, Jibou fără rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Procesul verbal a fost comunicat petentului prin mijlocirea serviciului poștal.
Evocând textele legale care reglementează obligația achitării tarifului de utilizarea drumurilor naționale, a reținut prima instanță că din interpretarea tuturor textelor legale reproduse rezultă fără dubiu că obligația de a achita rovinieta este impusă utilizatorilor înscriși în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Petentul nu a invocat că nu ar fi utilizator al autoturismului în cauză, iar interogarea efectuată de intimat în baza de date a DRPCIV a confirmat că petentul are calitatea de utilizator, în sensul legii. Tot din textele legale, rezultând explicit din art.10 și 12 din Normele metodologice se constată că sancțiunile contravenționale se aplică utilizatorului vehiculului identificat ca circulând fără rovinietă. În condițiile în
1
care responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor aparține utilizatorilor vehiculelor înscriși în certificatul de înmatriculare, raționamente de logică conduc la concluzia că tot aceste persoane sunt vinovate în cazul neachitării rovinietei.
Rezultă că, în cazul petentului, responsabilitatea achitării rovinietei îi revenea, astfel că în mod legal constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii au fost stabilite în sarcina sa.
Petentul nu a făcut dovada deținerii rovinietei la momentul identificării autoturismului său pe drumurile publice.
Prin urmare fapta contravențională a fost în mod legal constatată și imputată petentului.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii.
Criticile apelantului vizează următoarele:
Deși procesul verbal atacat a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, el trebuia să conțină semnătura olografă a agentului. Acest argument nu este însușit de CNADNR - compania afirmă că de regulă, mai toate instanțele de judecată acceptă trimiterea unei copii nesemnate după procesul verbal de constatare la domiciliu, acesta având rol de înștiințare.
Fiind semnat de un organ la statului, procesul verbal de constatare a contravenției de rovinietă nu pot fi considerate înscrisuri sub semnătură privată, ori acceptul de înscris în formă electronică, utilizat de CNADNR, se aplică doar primelor. Procesul verbal de contravenție, având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
O altă critică vizează absența omologării sistemului de verificare a rovinietei. SIEGMAR nu cuprinde doar faimoasele camere amplasate pe drumurile naționale, ci și o întreagă rețea aferentă de date și servere. Omologarea ar trebui să privească, deci, nu doar camerele ci întregul sistem. Ea nu există nici măcar pentru camere. Astfel, că OG nr. 15/2002 modificată prin OG nr. 8/2000, arată că ,,constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate";. Omologarea u e totuna cu verificarea metrologică, după cum distinge chiar legea ( OUG nr. 195/2002 despre circulația pe drumurile publice). De regulă, CNADNR depune la dosar o adresă emisă de Biroul de Metrologie Legală ce atestă că SIEGMAR nu se supune unui astfel de control metrologic, fapt ce nu are însă nici o legătură cu obligativitatea omologării. Potrivit CNADNR, camerele fixe sunt de tip FXCAMd model 102, Ungaria și dețin declarație de calitate și conformitate eliberată conform raportului de încercări de către MEEI Kft Ungaria, membru TUV Rheinland Germania.
Omologarea este necesară în acest caz după cum ea este cerută și în cazul radarelor de viteză.
A. ul de față este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procesul verbal contestat cuprinde mențiunea încheierii lui în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMOR, conform prevederilor art. alin. 2 și 3 al OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
2
Contrar susținerilor apelantului, nici OG nr. 2/2000 și nici legile speciale care reglementează săvârșirea și sancționarea contravențiilor nu stabilesc că procesul verbal trebuie să cuprindă obligatoriu semnătura olografă a agentului constatator.
Potrivit art. 4 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logistic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Apoi conform pct. 4 din același articol semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții :
este legată în mod unic de semnatar;
asigură identificarea semnatarului;
este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare anterioară a acestora este identificabilă.
Conform art. 6 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică recunoscută de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
În cazul în care una din părți nu recunoaște înscrisul sau semnătura, există posibilitatea de a se dispune de către instanță verificarea printr-o expertiza tehnică de specialitate, conform art. 8 din același act normativ.
Prin urmare lipsa semnăturii olografe a agentului constatator dar a existenței semnăturii electronice, nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
Este esențial faptul că petentul nu a făcut dovada deținerii rovinietei la momentul identificării autoturismului pe drumurile publice.
Se constată pentru cele ce preced că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul H. F., contra sentinței civile nr. 488/2013 a Judecătoriei Jibou.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, |
I. D. D. | K. M. C. | P. E. |
Red. ID/_ / dact. ECP/_ /jud. fond M. C. .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 1082/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 512/2013. Plângere contravențională → |
|---|
