Decizia civilă nr. 84/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/A/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 12131/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat B. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatului întâmpinare prin care se solicită respingerea ca nefundat a apelului și menținerea hotărârii atacate (filele 14-16).
T. ul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu art. 242 C.pr.civ.
T. ul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 12131 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului
C. N. . A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. C. -
în contradictoriu cu pârâtul B. I., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
S-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional B. I. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional Primarul municipiului C. -N. și formarea unui nou dosar cu termen în data de_, pentru când se vor cita părțile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal. În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
În speță, sancțiunea a fost aplicată de către Primarul municipiului C. -N., compentența acestuia fiind expres prevăzută în art. 27 alin. 5 din același act normativ.
Pentru a fi parte în procesul civil, printre altele, reclamantul trebuie să facă dovada că are calitate procesuală activă. Câtă vreme legea acordă calitate procesuală activă pentru promovarea cererilor întemeiate pe prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991 doar organului care a aplicat sancțiunea, iar M. C. -N. nu îndeplinește această cerință, fiind, potrivit Legii nr. 215/2001, o entitate distinctă de cea reprezentată de primarul municipiului, instanța de fond a admis excepția invocată și, în consecință, a respins acțiunea formulată de M. C. -N. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, urmând ca cererea reconvențională, așa cum s-a arătat mai sus, să fie disjunsă și soluționată în mod separat.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel reclamantul (f.3) solicitând desființarea sentinței atacate și în consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii a arătat că cererea de chemare în judecată a fost redactată de M. C. -N., reprezentat prin Primar, unitatea administrativ teritorială fiind titulara drepturilor și obligațiilor ce decurg din lege, în speță Legea nr. 50/1991.
Acțiunea în instanță este semnată de primar în calitate de reprezentant al M. ui C. -N., potrivit atribuțiilor stabilite prin Legea nr. 215/2001, redactarea acțiunii fiind adusă la îndeplinire prin aparatul propriu, fiind lipsit de relevanță că s-a menționat M. reprezentat prin Primar, dreptul de a formula acțiunea neputând fi îndeplinit de primar decât prin aparatul de specialitate pe care îl are.
Referitor la Legea nr. 50/1991, apreciază că primarul în nume propriu nu poate justifica interesul de a promova o asemenea acțiune ca și cea în discuție decât acționând în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale.
Mai mult, instanța operează o interpretare gramaticală a unei norme de trimitere - art. 32 alin. 1, nu a unei dispoziții exprese.
Dacă primarul este cel îndreptățit să stabilească cuantumul amenzii contravenționale, măsurile complementare rămân la aprecierea organelor de control.
Prin întâmpinarea formulată (f.14) intimatul solicită respingerea apelului, apreciind că judecătoria în mod temeinic și legal a făcut aplicarea prevederilor art.
32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, astfel, singurul căruia legiuitorul i-a conferit competența de a aplica sancțiunea și de a sesiza instanța este exclusiv organul care a aplicat sancțiunea respectiv Primarul municipiului C. -Napoa.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 21/_, intimatul a fost sancționat în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu o amendă de 3000 lei pentru faptul că în calitate de proprietar a reamplasat parțial vechea împrejmuire, schimbând pe o porțiune de cca 10 ml materialul de construcție, fără a deține autorizație de construire.
De menționat faptul că amenda a fost aplicată de către Primarul municipiului C. -N., dispunându-se și măsura de aducere a împrejmuirii la starea inițială în termen de 60 de zile.
În temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, M. C. -N. a solicitat obligarea pârâtului de a desființa lucrările de construcție efectuate nelegal și aducerea la starea inițială, în condițiile în care nu s-a conformat măsurii menționate anterior.
Cercetând prevederile art. 32 din legea menționată, T. ul constată că legiuitorul a înțeles să confere pentru promovarea unei asemenea acțiuni, calitate procesuală activă organului care a aplicat sancțiunea, acesta fiind evident Primarul municipiului C. -N. chiar dacă nu are personalitate juridică potrivit legii administrației publice locale.
Într-o atare situație, fără putință de tăgadă, indiferent dacă are sau nu capacitate procesuală de folosință și dacă îndeplinește rolul de reprezentant al municipiului, doar acesta poate introduce acțiunea.
Din această perspectivă este lipsit de relevanță faptul că primarul a semnat acțiunea, atâta timp cât a acționat în calitate de reprezentant al M. ui și nu în nume propriu.
De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că măsurile complementare rămân la aprecierea organelor de control care, efectuând verificarea la fața locului, având studii de specialitate, dețin competența de a analiza justețea uneia sau alteia dintre măsuri.
Față de cele ce preced, T. ul va respinge apelul cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 12131/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte,
-F. D.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
L. C.
L.C. 22 Februarie 2013 OT/G.P. 14 Martie 2013/4 ex.
Judecător fond: I. T. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 4028/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 1770/2013. Obligatie de a face → |
|---|
