Decizia civilă nr. 888/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.888
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare, recursul formulat de intimata D. G. A F.
P. S., cu sediul în Z., str. Piața Iuliu Maniu, nr.15, județul S., împotriva sentinței civile nr.224/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._
, având ca obiect contestație la executare.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.224 pronunțată de Judecătoria Jibou la data de 06 martie 2013, s-a admis contestatia la executare formulata de catre contestatorul M.
D. cu domiciliul procesual ales la C. A. I. E. B. din Z., str. D., nr. 13, bl. 20, ap. 13, jud. S. in contradictoriu cu intimatele A. F. P. a O.
J. si D. G. a F. P. S. .
Au fost anulate actele de executare silita emise fata de contestator ( titlu executoriu, somatie, adresa de infiintare a popririi ) și a fost obligată intimata A.
F. P. a O. J. la plata sumei de 499 lei cheltuieli de judecata in favoarea contestatorului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa contestatorul M. D. in contradictoriu cu intimatele A.
F. P. a O. J. si D. G. a F. P. S. a solicitat instantei anularea actelor de executare silita emise fata de contestator ( titlu executoriu, somatie, adresa de infiintare a popririi), precum si plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu purtarea procesului .
In motivarea contestatiei, contestatorul arata a fost exclus din firma SC M. SNC inca din anul 1998 conform sentintei civile nr. 78/_ a T. ui S. .
Prin intampinare intimata D. G. a F. P. S. solicita respingerea contestatiei la executare sustinand ca a procedat in mod legal la inceperea executarii silite impotriva contestatorului in baza incheierii civile nr. 829/_ a T. ui S. .
Analizand actele din dosar, instanta a reținut că organele de executare din cadrul AFP J. au inceput executarea silita impotriva contestatorului pentru recuperarea obligatiilor fiscale datorate de catre SC M. SNC bugetului general consolidat al statului in baza incheierii civile nr. 829/_ a T. ui S. prin care asociatii M. D. si V. Octavian au fost obligati in solidar si nelimitat la plata catre DGFP S. a sumei de 88.448.431 lei vechi.
Dar, anterior, prin sentinta civila nr. 78/_ a T. ui S. (ramasa irevocabila) s-a dispus excluderea paratului M. D. din SC M. SNC Z. (f. 30) .
Pe baza considerentelor susmentionate avand in vedere ca contestatorul M.
D. a fost exclus din SC Morat SNC inca din anul 1998, iar prezenta datorie a fost
1
stabilita in sarcina contestatorului in anul 2002 in calitate de administrator al SC
M. SNC instanta a admis contestatia si a anulat actele de executare silita emise fata de contestator ( titlu executoriu, somatie, adresa de infiintare a popririi ).
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimata D. G. a
F. P. S., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației în principal ca tardiv formulată și înlăturarea obligării la cheltuieli de judecată.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Somația nr.314020000655419/_ pentru suma totală de 27476 lei a fost comunicată cu contestatorul în data de_, așa cum rezultă din confirmarea de primire existentă la dosarul cauzei. Adresa de înființare a popririi nr.34652/_ a fost comunicată cu contestatorul în data de_ .
În concluzie, pentru titlurile executorii și somația emisă, termenul de contestare este cu mult depășit raportat la cererea introductivă, doar adresa de înființare a popririi a fost contestată în termenul legal de 15 zile, însă din cererea introductivă nu reiese faptul că aceasta a înțeles să conteste și adresa de înființare a popririi, solicitând doar generic "anularea titlului ca fiind nelegal";, devenind incident și motivul prevăzut de art.304 punct 6 Cod procedură civilă.
Instanța de fond tot în mod nelegal a făcut referire la Sentința civilă nr.78/_ a T. ui S. prin care s-a dispus excluderea contestatorului SC M. SNC.
Prin această motivare, instanța de fond practic a făcut referire la o chestiune de fond, ceea ce este inadmisibil, repunând în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, cu toate că apărarea formulată de contestator și însușită de instanță trebuia ridicată în fața instanței care a pronunțat Încheierea civilă prin care s-a dispus obligarea în solidar a contestatorului sau prin exercitarea căilor de atac.
Mai mult, instanța de fond s-a limitat la a motiva hotărârea judecătorească recurată doar la acest aspect, fără a face nici o referire la suma de 100 lei reprezentând amenzi judiciare conform Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău nr.288/P/2002.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.78/1998 a T. ui S., s-a dispus excluderea asociatului M. D. din SC P.S. M. SNC Z. .
Ulterior, prin Încheierea civilă nr.829/2002 a T. ui S. a fost obligat în solidar asociatul M. D. la plata către D. G. a F. P. S. a sumei de 88.448.431 lei (f.21, 22).
Prin adresa nr.12416/_ A. F. P. Z. evocă această din urmă încheiere civilă și înștiințează A. F. P. J. că în baza acesteia administratorul M. D. are datorii față de bugetul consolidat al statului în valoare de 27.476 lei, conform fișei analitice și avizului din data de_, reprezentând amenzi și despăgubiri către stat (răspunderea administratorului) conform sentinței civile nr.829/_ (f.18 dosar fond).
A început astfel executarea silită împotriva debitorului M. D., toate actele de executare fiindu-i comunicate la adresa de domiciliu.
Persoana fizică M. D. este un terț față de raportul juridic fiscal existent între organul fiscal și contribuabilul M. D., asociat al SC M. SNC.
Obligațiile fiscale menționate în Încheierea civilă nr.829/2002 a T. ui S. se referă explicit la asociatul M. D. iar nu la persoana particulară M. D., împotriva căreia s-a desfășurat executarea silită contestată.
Din această perspectivă, în mod corect prima instanță a respins excepția tardivității, în condițiile în care probele dosarului atestă că adresa de înființare a popririi din data de_ este singurul act de executare comunicat contestatorului cu respectarea normelor de procedură, acesta semnând personal pentru primirea documentului (f.13). Contestația a fost înregistrată la instanță la data de_, înăuntrul termenului legal de 15 zile, prescris de art.173 din O.G. nr.92/2003.
2
Somația și titlurile executorii din_ au fost comunicate la adresa de domiciliu persoanei fizice M. D. (acesta nefiind asociat nici nu deținea un domiciliu fiscal) fără însă a rezulta din recipise de predare cu certitudine cine anume a semnat de primirea acestor acte, respectiv care este identitatea acestei persoane.
Analizând actele și formele de executare, prima instanță nu a repus în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, cum susține recurenta, statuând doar în sensul că această hotărâre se referă la obligația impusă unui asociat.
Contestatorul M. D. nu poate fi executat silit în această calitate, căci o pierduse încă din anul 1998 prin efectul unei alte hotărâri judecătorești, iar împotriva persoanei fizice M. D. organele fiscale nu dețin titlu executoriu, pentru suma de 27.376 lei.
Cu privire însă la amenda judiciară, de 100 lei, se constată că dl.M. D. datorează această sumă în baza Ordonanței Parchetului, contestația la executare cu privire la această sumă fiind nefondată.
Apreciind astfel asupra recursului de față, tribunalul, în baza art.304 pct.8 și art.312 alin.2 Cod procedură civilă, urmează a-l admite în parte.
Se va modifica în parte sentința civilă nr.224 din_ a Judecătoriei J., în sensul că se vor menține actele de executare silită efectuate de intimată împotriva contestatorului M. D., numai cu privire la amenda judiciară de 100 lei, urmând a se respinge astfel contestația cu privire la această sumă. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de intimata D. G. A F. P. S.
, cu sediul în Z., str. Piața Iuliu Maniu, nr.15, județul S. contra sentinței civile nr.224/_ a Judecătoriei J., pe care o modifică în parte, în sensul că menține actele de executare silită efectuate de intimată împotriva contestatorului M. D., numai cu privire la amenda judiciară de 100 lei, respingând astfel contestația cu privire la această sumă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. C. | R. M. P. | D. | D. | I. A. | V. |
În C.O.
Semnează vicepreședinte,
P. D.
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - Falvius A.
3
| ← Încheierea civilă nr. 860/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 83/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
