Decizia civilă nr. 55/31. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 55 Ședința publică din 31 mai 2013 Completul compus din:
Președinte: N. C. C., judecător Judecător: D. C., judecător
Grefier: E. C. P., grefier șef secție civilă
S-a luat în examinare apelul formulat de contestatoarea O. Ș. S. - prin P. , cu sediul în loc. Ș. S., județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1500 din 29 noiembrie 2012, pronunțată de J. Ș. S., în dosarul nr. _
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului - consilier juridic Mocan E. M. și administratorului societății intimate - Silaghi Emanuela.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că în cauză intimata a depus întâmpinare - fila 13-18, după care :
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Părțile arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat:
Reprezentanta apelantului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu motivele invocate, arătând că prima instanță în mod greșit a respins contestația la executare și potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța este obligată să statueze în cadrul procesual determinat de părți și în limitele pretențiilor deduse în justiție, orice statuare contravine dispozițiilor imperative ale art. menționat mai sus.
Întrebată fiind reprezentanta apelantului în ce stadiu se află executarea, aceasta arată că s-a început medierea pentru plata sumelor restante, s-au restituit sumele solicitate, iar la întrebarea dacă se mai menține apelul declarat, reprezentanta recurentului arată că da întrucât societatea nu a predat spațiile din piața agro-alimentară, concluzionând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Administratorul societății intimate - D-na Silaghi Emanuela solicită respingerea apelului, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul
cauzei, arătând că prin executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 68/2009 s-a început executarea silită împotriva O. ui Ș. S., între acesta și intimată a fost încheiat un contract de asociere în participațiune iar recurentul se înverșunează să susțină că este titularul bunurilor aduse în participațiune. În dosarul nr._ apărarea s-a formulat de P. ul orașului Ș. S., în concluzie se solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1189/03 decembrie 2009 J. Ș. S. a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul O. SIMLEU
S. prin primar S. C. T., împotriva intimatei SC SS SS și Consiliul Local al orașului SS .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.548/_ dată în materia ordonanței președințiale, intimatul Consiliul Local S.
a fost obligat la predarea vremelnică către creditoarea-intimată SC SS a spațiilor pe care aceasta le-a ocupat până la_ în incinta pieței agroalimentare Ș., cu toate accesoriile aferente și obiectele de inventar reținute de pârât, până la soluționarea definitivă a acțiunii civile înregistrată de reclamantă la 21 aprilie 2009 având ca obiect acțiune posesorie în reintegrare.
Bunurile litigioase au făcut obiectul asocierii între intimați.
Hotărârea ce constituie titlu executoriu, fiind dată în materia ordonanței președințiale, are caracter propriu, și nu stabilește sau recunoaște drepturi definitive părților din proces, instanța investită cu judecarea unei cereri de ordonanță președințială nu poate examina validitatea titlurilor invocare de părți.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs O. Ș. S., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul schimbării în tot a sentinței civile atacate.
În motivare, O. Ș. S. arată că, prin contestația formulată s-a solicitat să se constate neopozabilitatea față de titlul executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S., în dosar nr._ și să se dispună anularea executării silite și a tuturor formelor de executare nr. 68/E/2009, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Oszoczki-Ț. -K., însă prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cererea cu privire la constatarea neopozablității sentinței civile nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., nemotivând nici în fapt și nici în drept hotărârea dată cu privire la acest capăt de cerere.
Mai arată apelantul că O. Ș. S. nefiind parte în procesul finalizat prin sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 731/2009 a T. ui Sălaj, este în drept să se opună, pe calea contestației al executare, la punerea în executare a hotărârii împotriva sa. Prin sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., i s-a încălcat flagrant dreptul la apărare în calitate de proprietar al bunurilor din litigiu, aceasta nefiindu-i opozabilă întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu cu O. Ș. S. .
Se mai arată că executarea silită în dosarul execuțional nr. 68/E/2009 a Biroului Executorilor Judecătorești Oszoczki-Ț. -K. s-a pornit împotriva debitorului Consiliul Local, dar bunurile care au fost supuse executării silite sunt
proprietatea publică a O. ui Ș. S., persoană juridică care nu a fost parte în cauza dosarului nr._ a Judecătoriei Ș. S., executorul judecătoresc urmărind în mod greșit averea O. ui Ș. S., adevăratul proprietar al bunurilor urmărite ca fiind averea Consiliului Local și producându-i un prejudiciu prin sechestrarea bunurilor mobile și imobile.
În motivarea deciziei se arată că, din examinarea sentinței civile nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S. rezultă că, apelantul O. Ș. S. nu a fost parte în dosarul nr._ a Judecătoriei Ș. S., în care s-a pronunțat hotărârea menționată.
Prin sentința civilă nr. 1500 din_ a Judecătorei Ș. S., s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul O. SIMLEU S. PRIN P. S. - C. Ț., împotriva executării silite pornită la cererea creditoarei S.C. SSR.L. SIMLEU S. în dosar execuțional 68/C/2009 al Biroului Executorilor Judecătorești Oszoczki-Ț. .
În motivarea sentinței se arată că, susținerile contestatorului sunt nefondate și că își exercită drepturile procesuale cu rea credință, invocând neopozabilitatea titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 548/14 mai 2009 pentru a tergiversa punerea în executare a titlului executoriu.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul O. Ș. S. prin primar, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare, motivat de faptul că, executarea silită din dosarul execuțional nr. 68/E/2009 al BEJ Oszoczki-Ț. -K. s-a pornit împotriva debitorului Consiliul local, dar bunurile care au fost supuse executării silite sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S., persoană juridică ce nu a fost parte în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ș. S., executorul judecătoresc urmărind astfel în mod greșit averea orașului Ș. S., adevăratul proprietar al bunurilor urmărite ca fiind averea debitorului Consiliul local, producând un prejudiciu prin sechestrarea bunurilor mobile și imobile.
ul contestatorului orașul Ș. S. prin P. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a respins ca nefondată contestația la executare împotriva executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 68/C/2009 al Biroului Executorilor judecătorești Oszoczki-Ț., la cererea creditoarei S.C. S.
S.R.L. Ș. S. .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că, Titlul executoriu nu se referă la predarea proprietății bunurilor, ci la predarea posesiei având în vedere contractul în participațiune indicat mai sus, legal încheiat.
Ș. S., nefiind parte în procesul finalizat prin sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 731/2009 a T. ui Sălaj, este în drept să se opună, pe calea contestației la executare, la punerea în executare a hotărârii împotriva sa.
Prin sentința civilă nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._ s-a încălcat dreptul la apărare, în calitate de proprietar al bunurilor din litigiu, aceasta nefiindu-i opozabilă, întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu O. Ș. S. .
Pentru cei care nu au fost parte în procesele care au fost soluționate prin hotărâri judecătorești, situație în care se află și orașul Ș. S., sancțiunea nu
este nulitatea hotărârii, ci inopozabilitatea acesteia față de cei care au calitatea de terți, inopozabilitate pe care aceștia o pot invoca ori de câte ori, în exercitarea propriilor drepturi, li se opune o hotărâre judecătorească care privește alte părți. Efectele inopozabilității constau în posibilitatea legală și legitimă a terțului de a ignora hotărârea judecătorească respectivă (implicit deci situația juridică creată prin aceasta).
În ceea ce privește cererea de constatare a nulității titlului executoriu - sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., instanța va reține că cererea este inadmisibilă raportat la art. 399 alin. 3 Cod pr.civilă, în condițiile în care titlul executoriu este o hotărâre judecătorească.
Instanța va mai reține că spațiile din incinta Pieței agroalimentare care au fost predate de executorul judecătoresc K. Levente-Ferenc la S.C. SSR.L. nu sunt proprietatea debitorului, Consiliul local, ci sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S. și fac parte din inventarul bunurilor imobile proprietatea publică a orașului Ș. S., atestat prin H.G. nr. 966/2002 - anexa 5 la poz. 11.
De asemenea, nici celelalte bunuri - obiecte de inventar care au fost predate creditorului S.C. SSR.L. nu sunt proprietatea Consiliului local, ci sunt cuprinse în inventarul mijloacelor fixe și obiectelor de inventar ale Primăriei O. ui Ș. S.
.
Bunurile urmărite servesc la activitatea de administrare a pieței agroalimentare a orașului, exercitată prin Biroul administrativ-gospodăresc, administrarea pieței-Compartimentul administrarea pieței din cadrul aparatului de specialitate al primarului, fiind astfel lipsiți de bunurile - obiecte de inventar prin care se exercită efectiv activitatea, bugetul local fiind astfel împiedicat în realizarea veniturilor din această activitate care este autofinanțată integral.
Instanța reține că, apelul O. ui Ș. S., prin P. este fondat raportat la motivele expuse anterior, urmând ca instanța să îl admită în consecință.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța să admită apelul contestatorului, să modifice hotărârea atacată, să admită în parte contestația la executare și să dispună anularea executării silite și a tuturor formelor de executare efectuate în baza acesteia.
Pentru aceste motive, În numele L E G I I D E C I D E :
Admite apelul declarat de contestatorul O. Ș. S. reprezentant prin
contra sentinței civile nr. 1500 din 29 noiembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S.
.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte contestația la executare și dispune anularea executării silite și a tuturor formelor de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 68/E/2009 al BEJA Oszoczki - Ț.
- K. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
Președinte Judecător Grefier
C. N. C. C. D. C. P. E.
Plecat în C.O. semnează, | plecată în C.O. semnează, | |
Președintele instanței K. M. | prim grefier C. | D. |
Red.C.N.C./_
Tehnored.M.V./_ /ex.4 Jud. fond - M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 1067/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 860/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
