Decizia civilă nr. 91/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.91 /A/2013 Ședința publică din data de 09 septembrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de creditorul G. D. A. împotriva încheierii civile nr. 2116//CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă creditorul apelant G. D.
A., lipsă fiind debitoarea-intimată L. R., petenta S. O. și A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelantul G. D. A. se legitimează cu CI seria XB nr.3., CNP 1., domiciliat în comuna P. -B., nr.195A, județul B. -Năsăud. Arată că își menține apelul așa cum a fost formulat și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constată că părțile nu au depus note scrise privind susținerile acestora așa cum s-a acordat termen de judecată în data de 10 iunie 2013, reținând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul apelantului în dezbaterea apelului.
Creditorul-apelant G. D. A. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul închide dezbaterile și rămâne cu cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea civilă nr. 2116//CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătorești O. și A., de încuviințare a executării silite în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP M. S. prin încheierea de autentificare nr. 326/_, obiect al dosarului execuțional nr. 433/EX/2013, referitor la creditorul G. D. A. , și debitoarea L. R. .
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că titlul executoriu invocat în cauză este un contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 326 din_ prin care G. D. A. a cumpărat de la L. R. un imobil teren, obligațiile contractuale fiind executate la data autentificării actului.
Astfel, la pct. 3 din contract s-a menționat că prețul s-a achitat în întregime în numerar la data de_, iar pct. 6 din același contract precizează că transmiterea dreptului și predarea posesiei imobilului se fac la data autentificării actului, rezultând că predarea a avut loc la data de_ . De altfel, nici în cererea de executare silită și nici în încheierea executorului judecătoresc nu se arată în mod expres care este obligația contractuală neîndeplinită de L. R. (n.red. punerea în posesie nefiind o obligație ce incumbă vânzătoarei din contractul încheiat de părți), context în care instanța apreciază că nu există nici un indiciu în sensul existenței vreunei creanțe certe, lichide și exigibile care să fie susceptibilă a fi adusă la îndeplinire prin executare silită, context în care se va respinge cererea de încuviințare ce face obiectul prezentei cauze.
Este adevărat că vânzătorul are obligația de a preda (n.red. punerea în posesie fiind obligația comisiilor locale în materie de fond funciar) cumpărătorului bunul vândut, însă din titlul executoriu rezultă că această obligație a fost îndeplinită, neexistând nici o probă în sens contrar. În situația în care una din părțile contractului nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, partea inocentă poate chema în judecată partea în culpă dovedind neîndeplinirea acestor obligații, putându-se solicita instanței fie obligarea părții în culpă la executarea obligațiilor sale, fie rezoluțiunea contractului cu daune interese. În orice caz, aceste chestiuni nu se pot soluționa în cadrul procedurii necontencioase a cererii de încuviințare a executării silite.
Față de cele expuse, instanța a respins cererea formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătorești O. și A. .
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditorul solicitând admiterea apelului în sensul admiterii cererii de încuviințare silită.
În motivarea apelului s-a reliefat că terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a fost folosit de alte persoane, vânzătoarea L. R. locuia în alte localitate și nu cunoștea mejdia, situație în care este nevoie de punerea în posesie pentru a putea face gard fără a intra în conflict cu vecinii.
În drept, nu s-a invocat vreo dispoziție legală. Apelul promovat a fost legal timbrat.
Intimata debitoare L. R. a depus la dosar note scrise cu valențe de întâmpinare f.15, prin care a solicitat respingerea apelului promovat ca nefondat. În susținerea acestei poziții procesuale a reliefat că înainte de a vinde terenul apelantului, părțile au fost la teren și l-au văzut, iar apoi s-au întocmit actele. A precizat că apelantul a insistat de 6 ani să-i vândă terenul și că acesta cunoștea mejdia acestuia.
Apelantul a depus la dosar note scrise cu valențe de răspuns la întâmpinare f.19, în care a arătat că poziția intimatei este nefondată și lipsită de bun simț, existând vicii ascunse în privința vecinătății, mejdia neputând fi identificată și stabilită decât de organele competente ale justiției, situație în care executarea silită este soluția cea mai eficace.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă anularea ori schimbarea hotărârii atacate, motiv pentru care apelul declarat va fi respins ca nefondat potrivit considerentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Contrar celor susținute de apelant, în cauză nu se poate încuviința executarea silită privind contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP M. S.
prin încheierea de autentificare nr. 326/_, deoarece reiese din cuprinsul acestui contract autentic notarial că transmisiunea proprietății cu toate atributele sale și predarea imobilului împreună cu tot ce este necesar pentru exercitarea liberă și neîngrădită a posesiei s-a făcut la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, ceea ce înseamnă că obligațiile asumate de vânzătoare au fost executate voluntar la data contractării, nemaiputând fi dispusă ulterior executarea silită a unei obligații contractuale deja îndeplinite voluntar așa cum reiese clar din pct.6 al contractului de vânzare cumpărare.
Așa fiind, tribunalul arată că acest contract nu mai are calitate de titlu executoriu împotriva vânzătoarei, întrucât reiese că aceasta și-a executat obligațiile ce-i reveneau de a transmite proprietatea și a predea terenul de 536 mp obiect al contractului. Dacă apelantul considera că terenul indicat în contract nu i-a fost predat în posesie integral trebuia să indice acest lucru notarului public și să se înscrie o clauză privind predarea terenului la un anumit termen, însă nu s-a stipulat așa ceva, dimpotrivă după cum s-a explicat, s-a prevăzut expres că transmisiunea proprietății cu toate atributele sale și predarea imobilului împreună cu tot ce este necesar pentru exercitarea liberă și neîngrădită a posesiei s-a făcut la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
În situația în care o parte din teren este ocupată fără drept de altă persoană așa cum apelantul a declarat la termenul de judecată din 10 iunie 2013, acesta poate introduce o acțiune în revendicare împotriva acelei persoane la instanța competentă, fiindcă din contractul de vânzare cumpărare reiese că acesta a cumpărat un teren de 536 mp în P. B., rid Gura văii ciorii, înscris în CF 25816, nr.top 1253/2. Existența unor pretinse vicii ascunse la care a făcut referire apelantul în răspunsul la întâmpinare poate fi constatată doar într-un litigiu de fond având ca obiect neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale ce incumbă vânzătorului unui imobil, acest lucru neputând fi stabilit într-o procedură sumară de încuviințare a executării silite a unui contract de vânzare cumpărare autentificat de un notar public.
Așadar, reținând că nu sunt îndeplinite prevederile art.632 și art.639 Noul cod de procedură civilă privind temeiul executării silite în baza unui contract autentic notarial, fiindcă din acel înscris notarial reiese că intimata vânzătoare și-a executat obligația de predare a imobilului teren anterior arătat, neputând fi executată silit o obligație îndeplinită voluntar de o parte contractantă la data semnării contractului, iar orice conflict ivit ulterior între părțile contractante, ori între o parte contractantă și terțe persoane, trebuie soluționată pe fondul raporturilor litigioase de către o instanță de judecată competentă, tribunalul arată că în mod judicios și cu respectarea prevederilor art.665 alin.5 Noul cod de procedură civilă, prima instanță a respins cererea formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătorești O. și
A., de încuviințare a executării silite în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP M. S. prin încheierea de autentificare nr. 326/_, obiect al dosarului execuțional nr. 433/EX/2013, referitor la creditorul G. D. A. și debitoarea L. R. .
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de creditor împotriva încheierii civile 2116/CC/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul_, pe care o va păstra în întregime.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditorul G. D. A. , CNP 1.
, cu domiciliul în P. B., nr. 195A, județul B. -Năsăud, împotriva încheierii civile 2116/CC/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul_ .
Fără cheltuieli de judecată în apel. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
M. | L. B. | C. | N. | L. | D. |
MLB// 2ex.// 17 septembrie 2013 Jud. fond O. CV.
| ← Decizia civilă nr. 117/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 347/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
