Decizia civilă nr. 91/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/R/2013
Ședința publică din data de 22 februarie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: I. C. GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul M. I., împotriva sentinței civile nr. 1069/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. _
, având ca obiect acțiune în constatare, validare contract de vânzare - cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul-recurent M. I., lipsă fiind reclamantul-intimat B. L., pârâții-intimați V. M. și B. A. G.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Pârâtul-recurent depune la dosar chitanța privind achitarea sumei de 24 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,50 lei, reprezentând diferență taxă judiciară de timbru.
Tribunalul constată că recursul declarat de pârâtul M. I. este legal timbrat.
Tribunalul pune în discuția recurentului excepția nulității recursului față de nemotivarea acestuia, excepție invocată de reclamantul B. L. prin întâmpinarea depusă la dosar.
Pârâtul-recurent solicită respingerea excepției, apreciind că la dosar există suficiente acte.
Tribunalul respinge excepția nulității recursului, apreciind că cererea de recurs, deși foarte scurtă, în cuprinsul ei este formulată critică la soluția instanței, respectiv că ½ din parcelele menționate nu li s-ar cuveni pârâtelor V. M. și B. A., cererea de recurs se consideră astfel motivată.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, se acordă cuvântul pârâtului-recurent în susținere.
Pârâtul-recurent solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1069/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea completată și precizată formulată de reclamantul Balasz L. împotriva pârâților V. M., B. A. G., M. I. și C. N.
prin P. pentru moștenitorii proprietarilor tabulari din CF 25336, 25338, 25339 M.
.
S-a constatat că defunctul V. Gavril, decedat la data de_, împreună cu soția sa, defuncta V. M., decedată la data de_, au dobândit un drept de proprietate prin accesiune imobiliară artificială, asupra imobilului construcție casă de locuit și anexe gospodărești, situate în comuna N., sat M., nr. 197, jud. BN, edificate pe un teren pentru care s-a reconstituit ulterior dreptul de proprietate moștenitorilor defuncților, respectiv V. Gavril jr. și V. I., potrivit Legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor BN, tarla 128, parcelele 5, 6, 7.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după defuncții V. Gavril (decedat la data de_ ) și V. M. (decedată la data de_ ), se includ imobilele construcții casă de locuit și anexe gospodărești situate în localitatea M., nr. 197, iar la această masă succesorală au vocație succesorală defuncții V. Gavril jr. și V. I., în calitate de fii, în cotă de 1/2 părți fiecare.
S-a constatat că defuncții V. Gavril jr. și V. I., decedați la data de_, respectiv la data de_, au dobândit un drept de proprietate prin reconstituire, în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor în suprafață de 4 ha 3207 mp, din care suprafața de 3326 mp, teren situat în intravilanul localității M., tarla 128, parcelele 5, 6, 7, 8, conform titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud.
S-a constatat că în urma unui partaj voluntar intervenit între defuncții V. Gavril jr. și V. I., imobilele construcții casă de locuit și anexe gospodărești situate în localitatea M., nr. 197, și terenul aferent în suprafață de 2312 mp, cuprins tarla 128, parcelele 5, 6, 7, din titlul de proprietate nr._, au revenit defunctului V. Gavril jr..
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul V. Gavril jr., decedat la data de_, se includ imobilele construcții casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 2312 mp, situate în localitatea M., nr. 197, iar la această masă succesorală au vocație succesorală pârâta de rând 1, V. M.
, în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4 părți, și pârâta de rând 2, B. A.
G., în cotă de 3/4 părți, în calitate de fiică.
S-a constatat validitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_, între pârâtele de rând 1, 2, V. M., B. A. G., în calitate de promitente vânzătoare, și reclamantul Balasz L., în calitate de promitent cumpărător, având ca obiect imobilele construcție casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 2312, situate în comuna M., nr. 197, jud. BN, și prețul de 20.000 lei.
S-a dispus ca prezenta sentință să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilele mai sus menționate și s-a dispus radierea casei de locuit din CF 25338 M., localizarea construcțiilor existente astăzi, dezmembrarea nr. topo 350 și înscrierea în CF la nr. topo vechi 354, 352, 353 și nr. topo nou 350/1 a dreptului de proprietate al reclamantului Balasz L. asupra imobilelor construcții casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 2312 mp, identificat în titlul de proprietate nr. 58544/2005, tarla 128, parcelele 5, 6, 7, conform tabelului de mișcare parcelară din raportul de expertiză întocmit de expert Șugar V. Florin.
S-a dispus ca restul terenului în suprafață de 1666 mp aferent nr. topo nou 350/2, să rămână înscris pe vechii proprietari de CF.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță pe baza probatoriului administrat, a reținut următoarele:
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză și certificatului de atestare a edificării construcțiilor nr. 3215/2009 eliberat de Primăria N., instanța de fond a reținut că defuncții V. Gavril și M. au construit în com. N., sat. M., nr. 197, un imobil casă de locuit și anexe gospodărești, prin anul 1970, pe terenul pentru care ulterior li s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor lor, defuncților V. Gavril jr. și V. I., dobândind astfel, în temeiul art. 490 Cod civ., un drept de proprietate cu titlu de edificare.
În aplicarea Legii nr. 18/1991, def. V. Gavril jr. și V. I., în calitate de moștenitori ai def. V. Gavril, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4 ha 3207 mp. teren, din care suprafața de 3326 mp teren situat în intravilanul localității M., tarla 128, parcelele 5-8, cfm. TP nr. 58544/2005.
La data de_ și, respectiv,_, V. Gavril și, respectiv, soția sa M.
, au decedat, în masa succesorală rămasă după aceștia incluzându-se imobilele construcții casă de locuit și anexe gospodărești situate în localitatea M., nr. 197, vocație succesorală având def. V. Gavril jr. și V. I., în calitate de fii, în cotă de 1/2 părți fiecare.
Raportat la acordul exprimat de pârâți, instanța a reținut că între coproprietarii din titlul de proprietate (comoștenitori ai defuncților), respectiv între V. Gavril jr. și
V. I., a intervenit un partaj voluntar în urma căruia imobile construcții și teren aferent situate în M., nr. 197, în suprafața de 2312 mp, cuprins în tarla 128, parcelele 5, 6, 7 din TP nr. 58544/2005 au revenit def. V. Gavril jr.
La data de_, V. Gavril jr. a decedat, în masa succesorală rămasă după acesta incluzându-se construcțiile și terenul aferent în suprafață de 2312 mp, situate în M., nr. 197, iar moștenitoare ale acestuia sunt pârâta V. M., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4 părți și pârâta B. A. G., în calitate de fiică, în cotă de 3/4 părți.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_, pârâtele de rând 1, 2, V. M. și B. A. G. au înstrăinat reclamantului imobilele situate în
, nr. 197, respectiv casă de locuit, anexele gospodărești și terenul aferent în suprafață de 2312 mp, cu suma de 20.000 lei, din care s-a achitat un avans de 4.000 lei la data încheierii actului sub semnătură privată, iar restul ulterior, pârâtele confirmând prin înscrisul depus la fila 97 achitarea integrală a prețului.
Expertul tehnic Tîrlă Pavel a identificat imobilele în litigiu, teren și construcții, prin amplasament ca fiind situate în intravilanul localității M., com. N., nr. 197, vecinătăți, ram de cultură, cu date de CF ca fiind înscrise în CF 78 M., suprafața rezultată în urma măsurătorilor fiind de 2948 mp. Terenul a fost identificat în TP nr. 58544/2005, tarla 128, parcelele 5, 6, 7, 8. S-a propus majorarea suprafeței nr. topo 349 de la 814 mp la 3200 mp, iar la verificarea pentru acordarea nr. cadastral de către BCPI Beclean, s-a constatat că peste imobilul măsurat propus pentru intabulare s-a intabulat vecinul de la est M. Emanuil, cu o porțiune de 317 mp, reclamantul acceptând diminuarea suprafeței măsurate cu cei 317 mp ocupați de vecini. S-a întocmit tabel de mișcare parcelară cu propunere de intabulare a dreptului de
proprietate pe numele reclamantului asupra construcțiilor și a suprafeței de 2948 mp, atribuindu-se număr cadastral 268.
Întrucât în raportul de expertiză, în suprafața propusă pentru intabulare pe numele reclamantului a fost cuprinsă și suprafața de 1014 mp din parcela 8 (care a fost vândută pârâtului M. I. prin contractul autentificat nr. 35/1999 de BNP Leah Viorel, s-a dispus refacerea expertizei, în sensul de a fi identificate suprafețele din tarla 128, parcelele 5, 6, 7, 9/2, potrivit celor arătate prin precizarea de acțiune (f. 74). Reclamantul a depus la dosar tabel de dezmembrare parcelară și schiță întocmite de expert tehnic Puian D. cu ocazia încheierii Actului de parcelare teren și contract de vânzare cumpărare autentificat nr. 35/_ de BNP Viorel Leah. De asemenea, a depus și schița de punere în posesie ce i-a fost comunicată de Primăria
, susținând că aceasta, coroborată cu schița întocmită de expert Puian D., duce la concluzia că, probabil greșit s-a dezmembrat parcela 9, întrucât ar fi trebuit dezmembrată parcela 8. Totodată, a arătat că expertul nu a avut cunoștință de schița de punere în posesie, iar cu privire la tabelul de dezmembrare parcelară depus la fila 104, a efectuat verificări și nu a fost operată în CF înscrierea suprafeței de 1600 mp în favoarea pârâtului M. I. .
Ca urmare, s-a depus la dosar completare a raportului de expertiză de către expert Tîrlă Pavel, în care s-a întocmit varianta 2 a tabelului de mișcare parcelară, ce cuprinde parcelele 5/2, 6, 7, 8/2, din tarla 128, cu suprafața de 2948 mp.
Ulterior, la solicitarea reclamantului care a arătat că expertul a identificat greșit imobilele ce formează masa succesorală rămasă după def. V. Gavrilă sen. și soția
V. M. și care fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui validare o solicită, precum și la cele 2 schițe care au fost avute în vedere cu ocazia întocmirii actului notarial dintre def. V. Gavril, V. I. și pârâtul M. I., s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice extrajudiciare, ce fost întocmită de către expertul Șugar V. Florin.
Expertul Șugar V. Florin a identificat imobilele în litigiu prin amplasament ca fiind situate în intravilanul loc. M., com. N., nr. 197, vecinătăți, ram de cultură, suprafața rezultată în urma măsurătorilor fiind de 2312 mp, înscrisă în TP nr. 58544/2005, tarla 128, parcelele 5, 6, 7. Cu date de carte funciară imobilele au fost identificate în CF 25339, 25338 și 2. N. - M. . S-a propus radierea casei de locuit înscrisă în CF 25338 N. deoarece aceasta nu mai există, în locul ei fiind edificată casa de locuit ce face obiectul cauzei. S-a întocmit tabel de mișcare parcelară (f.171) cu propuneri de intabulare a dreptului de proprietate al reclamantului Balasz L. asupra imobilelor casă de locuit, anexă gospodărească și teren aferent în suprafață de 2312 mp
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 650 și urm., art. 969, art. 948 și urm., art. 1294 și urm. C.civ., art. 111 C.pr.civ. instanța a admis acțiunea completată și precizată, iar în baza art. 46 din DL nr. 115/1938 și art. 22 din Legea nr. 7/1996, a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului.
În baza art. 5 al. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, instanța a pronunțat o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilele sus arătate.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul M. I. , solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Se arată în cererea de recurs că V. M. și B. A. dețin doar ½ din parcelele 5,6,7, iar restul de ½ îi revine lui V. I., față de care el este moștenitor prin testament, aspect ce nu a fost menționat în hotărârea judecătorească.
Reclamantul-intimat B. L., legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, în principal, a se constata nulitatea recursului, întrucât acesta nu a fost motivat în termenul legal, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
În motivare, reclamantul-intimat a arătat că recurentul nu s-a opus admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și completată ulterior și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică și a completărilor la acest raport.
Mai arată intimatul că recurentul nu a formulat cereri proprii în cauză, astfel că orice critică din partea lui, pe fondul cauzei, este nefondată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art. 3041Cod proc.civ., tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea hotărârii atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefundat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Prin titlul de proprietate nr. 58544/2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 4 ha și 3207 mp. pe numele moștenitorilor lui V. Gavrilă, respectiv V. Gavrilă jr. și V. I. . În acest titlu de proprietate sunt cuprinse si parcele 5,6, 7 din tarla 128 aflate în intravilanul localității M. .
Recurentul M. I. a prezentat în fața instanței de fond certificatul de moștenitor nr. 137/_ emis de BNP Viorel Leah, prin care se reține faptul că dreptul de proprietate în cotă de ½ asupra parcelelor 5,6,7 aparținând lui V. I. s-a transmis prin moștenire testamentară pârâtului - recurent M. I. .
În încheierea din data de 21 aprilie 2010 s-a consemnat că pârâtul M. I. a declarat în fața instanței de judecată că este de acord cu admiterea acțiunii, cu precizarea că terenul înscris în parcela 8 nu a făcut obiectul partajului amiabil și nici a contractului de vânzare-cumpărare, acest teren îi aparține și îl folosește și în prezent.
Rezultă astfel că pârâtul personal în fața instanței de judecată a recunoscut că privind parcelele 5,6,7 a existat un partaj amiabil între V. Gavrilă jr. și V. I., fiind stabilit că aceste parcele îi revin lui V. Gavrilă jr., fiind moștenite ulterior de
V. M. și B. A. . Această recunoaștere făcută de pârâtul M. I. reprezintă de fapt o mărturisire judiciară, iar potrivit dispozițiilor art. 1204 și urm. din Codul civil (aplicabil în cauză) mărturisirea este un act de dispoziție irevocabil, astfel încât nu poate fi retrasă prin intermediul cererii de recurs. De altfel recurentul nu a invocat faptul că s-ar fi aflat în eroare la momentul în care s-a declarat de acord cu admiterea acțiunii și a recunoscut existența partajului amiabil.
Având în vedere cele arătate mai sus, raportat și la dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a va respinge recursul formulat de pârâtul M. I., împotriva sentinței civile nr. 1069/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beclean, ca neîntemeiat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de pârâtul M. I. , cu domiciliul în comuna N., sat M., Nr. 130, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1069/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beclean, ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. | I. -S. | S. | I. | I. C. |
GREFIER,
E. M. -M.
Red./Dact.
B.I.Sz./E.M.M.,_ - 3 ex.
Judecător fond: C. K. L.
| ← Încheierea civilă nr. 1698/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 577/2013. Actiune in constatare → |
|---|
