Decizia civilă nr. 175/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 175/A/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -G. H.
Pe rol este judecarea cauzei privind pe apelant B. O. și pe intimat
H. V., intimat P. D., intimat S. D. -V., având ca obiect acțiune în constatare - apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 20 martie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii fiind ulterior amânată prin încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 27 martie 2013, încheieri care fac parte integrantă din decizia ce se va pronunța.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 28947 din 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -
N., dosar nr._ s-a respins cererea așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul B. O. cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. Lăpușan, M., S. și Asociații, în C. -N., str. Acad. D. Prodan, nr. 24, jud. C. în contradictoriu cu pârâții H. V. cu domiciliul în C. -N., str.
A. V., nr. 5, ap. 14, jud. C., S. D. V. cu domiciliul în J., str. G., nr. 10, bl. A3, et. 1, ap. 7, jud. Sălaj și P. D. cu domiciliul în Dej, str. S., nr. 9, jud. C., ca fiind neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență faptul că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de_, așa cum a fost precizată, reclamanta B. O. a chemat în judecată, pe pârâții H. V., S. D. V. și P. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că în anul 2005 a vândut pârâtului H. V. un autoturism marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, certificat de înmatriculare nr. C000604697 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, transcrierea de pe numele său, pe numele cumpărătorului final (în principal) / pe numele pârâtului H. V. (în subsidiar), cu cheltuieli de judecată, din probele dosarului rezultând că reclamanta nu a făcut dovada pe de-o parte a transferului de proprietate cu privire la autoturismul indicat
în cerere, iar pe de altă parte că acest transfer a avut loc către pârâtul H.
V. .
Împotriva sentinței civile nr. 21947/2012 a Judecătoriei C. -N. a formulat apel reclamanta B. O. care a considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței judecătorești apelate în sensul admiterii acțiunii în constatare promovată de reclamantă, cu consecința constatării că între aceasta și pârâtul H. V. s-a încheiat în perioada septembrie-octombrie 2005 un contract de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismul Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_, cu certificat de înmatriculare nr. C000604697, convenție în baza căreia pârâtul a achitat suma de 2.500 lei, cu titlu de preț iar reclamanta i-a predat acel autoturism, astfel că se impune transcrierea autoturismului pe numele cumpărătorului.
Apelanta solicită că în caz de refuz a pârâtului de a semna înscrisul act probatione, hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act de vânzare- cumpărare, cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Apelanta descrie starea de fapt legată de înstrăinarea autoturismului, și de faptul că pârâtul deși s-a obligat să încheie contractul de vânzare- cumpărare în formă scrisă, în vederea radierii autoturismului, acesta nu s-a conformat acelei obligații.
Ulterior, primul cumpărător H. V. a vândut autoturismul din litigiu pârâtului P. D. care la rândul său l-a înstrăinat lui S. D. V.
Apelanta consideră soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât soluția de respingere a acțiunii promovate vine în contradictoriu cu probatoriul administrat, și recunoașterea pârâtului H. V. că a cumpărat de la reclamantă autoturismul pe care ulterior l-a înstrăinat, precum și neaplicarea dispozițiilor art 225 Cod procedură civilă în condițiile în care cei trei pârâți legal citați la interogatoriu, nu s-au prezentat la proba solicitată.
Și în fața tribunalului, apelanta a solicitat citarea celor trei pârâți la interogatoriu, pârâții neprezentându-și nici în fața tribunalului la interogatoriu pentru termenul de judecată din data de 20 martie 2013.
T. ul examinând actele și probele dosarului, sentința civilă nr. 21947 din 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. precum și apelul declarat, stabilește următoarele:
În fapt, autoturismul marca Dacia 1310, este înregistrat în evidențele
ui Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sub numărul de înmatriculare_ pe numele reclamantului B. O. (f. 35).
Reclamanta prin prezenta acțiune, a susținut că în anul 2005, în jurul lunilor septembrie-octombrie, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismul DACIA 1310, cu număr de înmatriculare_, certificat de înmatriculare nr. C000604697. În aceeași zi a predat autoturismul pârâtului H. V., cu toate actele mașinii, încasând suma de
2.500 lei. A mai precizat însă că nu a fost încheiat un contract în formă scrisă.
Potrivit art. 1295 C.civ., Vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Instanța de fond a reținut corect că, acțiunea în constatare este admisibilă în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja
încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni.
ul având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamant (chitanțe achitare impozit - f. 10-16) precum și faptul că pârâtul
H. V. prin înscrisul de la fila 39, precum și prin contractul sub semnătură privată încheiat între pârâtul P. D. și S. V. ,și înscrisul de la fila 41 depus de pârâtul P. D., rezultă înstrăinarea autoturismului din litigiu inițial de către reclamantă către H. V., iar apoi în data de 26 februarie 2009 de către acesta din urmă către S. D. V., în prezent autoturismul aflându-se potrivit actelor de la dosar în posesia lui S. D.
.
T. ul mai reține că prin declarațiile depuse la dosar de pârâții H.
V. și P. D. aceștia recunosc operațiunile de cumpărare și de vânzare a autoturismului, și că nu au efectuat procedurile de întocmire a înscrisurilor necesare radierii autovehiculului.
T. ul constată că reclamanta, în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și chemarea pârâților la interogator.
T. ul mai are în vedere și poziția pârâților H. V. și P. D., care au arătat că proprietarul actual este pârâtul S. D. V., coroborat și cu înscrisul depus la fila 26, denumit contract de vânzare- cumpărare, privitor la autoturismul Dacia 1310. Cu atât mai mult, din
întâmpinarea depusă de pârâtul H. V., nu rezultă că acesta ar fi cumpărat autoturismul de la reclamant.
T. ul analizând apelul declarat constată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea precizată a reclamantei, pe considerentul că aceasta nu a făcut dovada înstrăinării autovehicolului din litigiu ignorând înscrisurile depuse și recunoașterile pârâților H. și P. D., persoane care au recunoscut cumpărarea autovehiculului.
T. ul apreciază că acțiunea reclamantei este admisibilă în parte, numai cu privire la prima înstrăinare către pârâtul H. V., în condițiile în care acesta a recunoscut cumpărarea autoturismului de la reclamantă, în prezent în litigiu existând un raport procesual între reclamantă și acest pârât.
În situația vânzărilor succesive, este necesar ca fiecare vânzare să fie reglementată distinct, respectiv vânzătorul care justifică un interes și o calitate procesuală activă să promoveze o acțiune împotriva unui pârât cumpărător.
În cazul de față, tribunalul constată că pârâtul H. V. nu a formulat o acțiune reconvențională prin care să solicite în contradictoriu cu cumpărătorul P. D. constatarea vânzării autoturismului și reglementarea situației juridice a acestuia și nici ca P. D. să fi promovat o acțiune similară împotriva pârâtului S. D. V. .
În această situație, există un raport procesual doar între reclamanta
B. O. și H. V., motiv pentru care tribunalul va soluționa parțial acțiunea reclamantei, raportat doar la actul de înstrăinare încheiat de cei doi.
În aceste condiții, tribunalul constatând nelegală și netemeinică soluția instanței de fond urmează ca în baza prevederilor art 298 Cod procedură civilă să admită în parte apelul declarat de reclamanta B. O. împotriva Sentinței civile nr. 21974/2012 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al JUDECĂTORIEI C. -N., pe care o va schimbă în sensul că: va admite în parte acțiunea precizată și va constata că
proprietatea autoturismului DACIA 1300 cu număr de înmatriculare_ a fost transferată pârâtului H. V. .
Se va dispune totodată transcrierea autoturismului de pe numele reclamantei și înmatricularea pe cel al pârâtului H. V. ,.
În baza art 274 Cod procedură civilă tribunalul constatând culpa procesuală a pârâtului va obliga pe intimatul H. V. la plata a 334,3 lei, cheltuieli de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanta B. O. împotriva Sentinței civile nr. 21974/2012 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al JUDECĂTORIEI C. -N., pe care o schimbă în sensul că:
Admite în parte acțiunea precizată.
Constată că proprietatea autoturismului DACIA 1300 cu număr de înmatriculare_ a fost transferată pârâtului H. V. .
Dispune transcrierea autoturismului de pe numele reclamantei și înmatricularea pe cel al pârâtului H. V. ,.
Obligă intimatul H. V. la plata a 334,3 lei, cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
V. G. C. -V. B. fiind plecat din instanță semnează Președintele secției Civile-,judecător
SS ANA
GREFIER
C. -G. H.
| ← Decizia civilă nr. 385/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 1698/2013. Actiune in constatare → |
|---|
