Decizia civilă nr. 1186/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1186/R/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte A. -F. D.
Judecător O. -R. G. Judecător O. -C. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent P. M.
C. -N., recurent M. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 8206/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. F. A., intimat D. DE T. SI C.
P. C., intimat D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul P. F.
A. personal și asistat de avocat F. C., lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar un înscris din partea recurentului Municipiul C. -
N. la care se anexează ordinul de plată nr. 2554/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Instanța constată faptul că în prezenta cauză au fost declarate două recursuri, ambele fiind declarate în termen, motivate și comunicate.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului P. F. A. prin care solicită respingerea recursurilor ca fiind neîntemeiate, cu consecința menținerii în tot a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Instanța constată faptul că prezenta întâmpinare a fost depusă în termenul procedural.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursurilor ca fiind neîntemeiate, conform motivelor arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 8206/_ , pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul P. M.
C. N., în contradictoriu cu intimatul P. F. A., în dos. nr._ ca neîntemeiată.
A respins contestația la executare formulată de contestatorul M.
C. N., în contradictoriu cu intimatul P. F. A., D. G. A F.
P. A J. C. și DIREȚIA DE T. ȘI C. P. C., în dos. nr._ ca neîntemeiată.
A respins cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
A obligat contestatorii, în solidar, la plata către intimatul P. F. A. a sumei de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin sent. civ. nr. 13946/_ pronunțata de Judecatoria C. N. în dos. nr._ a fost admis acțiunea civila formulata de reclamantul P.
F. A. împotriva pârâtului P. M. C. N., pârâtul fiind obligat la plata sumei de 12478,05 euro, în echivalent în lei la data plății.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de contestatorii P. M.
C. N. și MUNICIPIUL C. N. instanța a apreciat argumentele formulate neîntemeiate. Astfel, instanța a observat că poziția contestatorului P. M.
C. N. este contradictorie, în dos. nr._ contestatorul invocând faptul că nu este titularul unui cont deschis la T., doar unitatea administrativ teritoriala, în speță Municipiul C. N. - ca si persoana juridica de drept public, cu patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina, fiind titularul unui astfel de cont, pentru ca în dos. nr._ Municipiul
C. N. să invoce faptul că nu are calitatea de debitor, în raport de titlul executoriu pus în executare.
Astfel, potrivit art. 20 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala, sunt persoane juridice de drept public comunele, orașele, municipiile si județele, adica unitățile administrativ teritoriale, aceste persoane juridice putând sta în justiție prin reprezentanții lor legali, respectiv primari si prefecți, cf. art. 62 din Legea nr. 215/2001 si art. 87 alin 1 pct 2 c.pr.civ. Este real că legiuitorul, cu ocazia adoptării diverselor acte normative, inclusiv Legea nr. 10/2001 nu a fost consecvent in folosirea acelorași termeni pentru desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire la reprezentanții legali ai acestora, însă, instanțelor de
judecata, în baza rolului activ, le revine obligația de a clarifica persoana juridica pe care o apreciază ca fiind cea mai indicata in raport de litigiul dedus judecatii și de actele normative incidente raportului juridic dedus judecatii. Astfel, litigiul în care s-a pronunțat sent.civ. nr. 13946/_ a fost soluționat în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 (cu referire la art. 33, 25, 40) din cuprinsul întregului act normativ rezultând că procedura vizeaza unitatea administrativ teritorială, ca si unitate deținătoare a imobilului supus legii nr. 10/2001, reprezentată prin primar. Aceasta interpretare se impune, întrucât persoana juridica de drept public este cea care, potrivit legii, are personalitate juridica și patrimoniu propriu în care se pot regăsi bunuri care cad sub incidenta acestui act normativ. Prin urmare, urmărirea silita a P. ui M.
C. N., în calitate de instituție publica cu privire la care Legea nr.10/2001 îi recunoaște calitatea procesuala pasiva și poprirea conturilor M. C. N.
, ca si persoana juridica de drept public este legală, apărările contestatorilor P.
C. N. și M. C. N. sub acest aspect fiind neîntemeiate.
De altfel, blocarea în aceasta etapa a executării silite pentru motivul inexistentei unui cont al cărui titular să fie P. M. C. N. ar reprezenta un exces si o veritabila îngrădire a accesului la justiție al creditorului, care a obținut un titlu executoriu pe care nu îl poate valorifica.
În ceea ce privește argumentul de nelegalitate a executării silite, raportat la disp. art. 2 din OG nr. 22/2002, instanța constată că, anterior demarării procedurii de executare silita, creditorul a notificat debitorului, la data de_ prin adresa înregistrată sub nr. 317685/1/_, obligația de achitare a sumei stabilite prin titlul executoriu - sent.civ. nr. 13946 pronunțata de Judecatoria C. N. la data de_ . Debitorul a fost somat în dos ex. nr. 1177/2012 al BEJ Stolnean Romeo M. să achite debitul prin somația emisă la data de_, ca urmare a depunerii cererii de executare silita la data de_ .
Dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 prevad urmatoarele: "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";.
Interpretând aceste dispoziții legale rezulta că, pentru verificarea îndeplinirii condițiilor începerii procedurii de executare silită, creditorul trebuie să se adreseze cu o somație/notificare (nu cea specifica procedurii de executare silita), iar instituția debitoare să efectueze demersuri pentru asigurarea fondurilor necesare plății. În speță, debitorul a notificat debitorul, însă creditorul nu a comunicat acestuia vreun răspuns, nu a făcut dovada lipsei de fonduri si nici nu a efectuat vreo procedura din etapa administrativa specifica plăților efectuate din bugetul public local. Mai mult, astfel cum rezulta din OP nr. 1079 din data de_ executarea silita a debitorului s-a realizat, prin poprire, ceea ce releva împrejurarea că debitorul deținea fonduri pentru plata obligației.
Referitor la argumentul caracterului disproporționat al cheltuielilor de executare stabilite în cauza, instanța va aprecia asupra acestei apărări doar în limitele argumentelor invocate de contestatorul P. M. C. N. care a înțeles să formuleze o contestație la executare invocând argumente de nelegalitate ale întregii executării silite, nu si în raport de argumentele exprimate de contestatorul MUNICIPIUL C. N. a cărui cerere este o contestație la poprire - dupa cum a precizat - susținerile acestuia în ceea ce privește cheltuielile de executare, care se suprapun în ceea ce privește onorariului de avocat, nu si în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, nu pot fi analizate in cadrul contestației la poprire.
Astfel, în ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat din faza de executare silita - contestat în mod expres de debitorul P. M. C. N. în dos. nr._ - instanța a apreciat că valoarea acestuia de 2000 de lei nu apare ca fiind exagerată sau disproporționată, ci este rezonabilă având in vedere cuantumul total al creanței urmărite si munca depusa de avocat, care nu s-a limitat numai la redactarea cererii de executare silita, ci si notificarea prealabila anterior demarării procedurii de executare silita, contestația debitorului sub acest aspect fiind neîntemeiată.
Având în vedere cele reținute si în limitele mai sus expuse, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul P. M. C.
în contradictoriu cu intimatul P. F. A. în dos. nr._ ca neîntemeiată și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. C. N. în contradictoriu cu intimatul P. F. A. în dos. nr._ ca neîntemeiată
Față de dispozițiile art. 274 c.pr.civ, reținând culpa procesuala a ambilor contestatori, a respins cererea acestora de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată si, corelativ, va obliga contestatorii, în solidar, la plata către intimatul P. F. A. a sumei de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând în onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. M. C. -N.
, solicitând in temeiul art. 312 C. proc. civ., coroborat cu art. 3041si 274 alin. 3 C.Proc civ. admiterea recursului si modificarea sentinței civile atacata, in sensul admiterii contestației.
În motivare, se arată că prin somația emisa de Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean M. Romeo, in dos. executional nr. 1177/2012, inregistrata sub nr. 3., debitorul- P. M. C. -N. - a fost obligat la plata debitului in valoare de 12. 478, 05 EURO stabilit prin titlul executoriu - Sentința Civila nr. 13936/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca si cheltuielilor de executare in suma de 8.551,00 lei (reprezentând onorariu avocațial in cuantum de 2. 000 lei, onorariul executorului judecătoresc in suma de 6.446,00 lei si 105,00 lei, taxele percepute conform Hotărârii nr.2/2007).
Prin somația emisa de Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean M. Romeo, in dos. executional nr. 1177/2012, inregistrata sub nr. 3., debitorul- P. M. C. -N. - a fost obligat la plata debitului in valoare de 12. 478, 05 EURO stabilit prin titlul executoriu -Sentința Civila nr. 13936/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv la plata cheltuielilor de executare in suma de 8.551,00 lei (reprezentând onorariul avocațial in cuantum de 2000,00 lei, onorariul executorului judecătoresc in suma de 6.446,00 lei si 105,00 lei, taxele percepute conform Hotărârii nr.2/2007).
Prin contestația la executare inregistrata la data de 26 noiembrie 2012, contestatorul P. M. C. -N., in contradictoriu cu intimatul creditor P. F. A., a solicitat instanței anularea formelor de executare incepute in dos. executional nr. 1177/2012 al BEJ Stolnean Romeo M., inregistrate la instituția P. ui M. C. -N. in data de_, cu nr. 3. /1.
Prin Sentința Civila nr. 8206/2013 pronunțata in dos. nr._ (dos. conexat nr._ ) instanța a respins contestația la executare formulata de contestatorul P. Mun. C. -N. in dos._ ca neintemeiata, respectiv a respins contestația la executare formulata de contestatorul Municipiul C. -N. in dos. nr._ ca neintemeiata. Prin aceeași hotărâre, (instanța obliga contestatorii la plata către intimatul P. F.
A. a sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Fata de cele mai sus expuse, solicită instanței admiterea prezentului recurs, arătând in temeiul art. 304 1 C.proc. Civ. următoarele:
Lipsa patrimoniului debitorului urmărit:
In conformitate cu prevederile art. 20 alin.l din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "comunele, orașele, municipiile si județele sunt unități administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in
care se organizează si funcționează autorități ale administrației publice locale". Învederează instanței ca potrivit art. 21 alin. 1 teza 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, având capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatle teritoriale de trezorerie, precum si la unitățile bancare. "
Debitorul somat - P. M. C. -N. - reprezintă, potrivit legii administrației publice locale- Legea 215/2001- art. 23 alin. 2, autoritatea executiva a colectivităților locale care rezolva problemele curente ale comunei si orașului, in condițiile actului normativ indicat anterior. In argumentarea dispozițiilor legale amintite, menționează ca numai unitatea administrativ- teritoriala are calitatea de persoana juridica de drept public, deținând patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina, fiind singurul titular al contului deschis la trezorerie.
Astfel, P. M. C. -N. nu are calitatea de titlular al unui cont deschis la T. pentru a proceda la achitarea sumei indicate in somația comunicata, obiect al dos. executional nr. 1177/2012. Având in vedere calitatea debitorului urmărit- autoritate executiva- P. M. C.
-N., apreciază ca acest mijloc procedural de contestare este justificat, măsura executionala fiind imposibil de indeplinit, de vreme ce debitorul somat nu dispune de un patrimoiniu.
Fata de cele expuse mai sus, solicită instanței anularea tuturor formelor de executare incepute in dosar executional nr. 248/2009 al BEJ Bolos M. .
In măsura in care instanța va aprecia ca recurentul contestator- P. M.
C. -N. - putea proceda la indeplinirea actului de executare, arată următoarele:
In ceea ce privește argumentul de nelegalitate a executării silite, raportat la art. 2 din OG 22/2002, arată ca acest act normativ a stabilit un temen de 6 luni pentru executarea debitului de către instituția debitoare. (Daca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent care instituie un termen de 6 luni de la data primirii somației de plata, in vederea îndeplinirii obligației de plata)
Astfel,- in acest caz-creditorul poate solicita efectuarea execuarii silite in condițiile prevăzute de Codul de procedura civila numai in cazul in care instituția publica nu isi executa obligația de plata in cadrul acestui termen. In acest sens, arată ca notificarea comunicata la data de_ prin adresa nr. 317685/_, respectiv somația comunicata in data de_ nu respecta termenul prevăzut de textele legale mai sus citate. Astfel,
învederează instanței de recurs ca debitorului somat i s-a acordat doar luna in vederea indeplinirii obligației la plata a sumelor reprezentând debit de 12. 478, 05 si cheltuieli de executare in suma de 8.551,00 lei.
Având in vedere procedurile administrative prin care sunt achitate cheltuielile de judecata ori contravaloarea despăgubirilor, respectiv a pretențiilor stabilite prin hotărâri judecătorești in sarcina paraților- unitatea administrativ teritoriala sau autorități ale administrației publice locale, invederează instanței următoarele:
Pentru sumele care depășesc valoarea de 10.000 lei, stabilite prin hotărâri judecătorești, S. Juridic contencios comunica titlul executoriu Direcției Economice din cadrul Prmariei M. C. -N. . Ulterior, S. Financiar din cadrul Direcției Economice intocmeste un referat cu propunere de efectuare a plații sumei corespunzătoare obligației prevăzuta in sentința / decizia instanței. In acest sens, se intocmeste un proiect de hotărâre care, ulterior primirii avizului comisiei de specialitate este supus votului autorității deliberative. In conformitate cu dispozițiile art. 36, art. 39 alin. 1 si 45 din Legea 215/2001, legea administrației publice locale, Consiliul Local al M. C. -N. - intrunit in ședința ordinara - va aproba suportarea din bugetul local, trecerea pe cheltuieli si plata sumei stabilita conform dispozitivul hotărârii judecătorești. Astfel, aceste etape in vederea achitării debitelor stabilite in sarcina autorității locale presupun parcurgerea unui interval de timp, instituția debitoare având la dispoziție un termen de 6 luni instituit prin OG 22/2002.
Instanța de fond, in cuprinsul considerentelor retine ca acest termen de 6 luni curge de la data la care debitorului a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare la cererea creditorului. Raportat la faptul ca nu s-a respectat perioada de timp legal stabilita in vederea indeplinirii obligației la plata a sumelor din partea debitorului somat, solicită instanței anularea formelor de executare din dos. executional nr. 1177/2012 B.E.J. Stolnean M. Romeo.
Având in vedere lipsa nerespectarea termenului stabilit in art. 2 din OG 22/2002, invederează instanței ca suma de 8.551,00 lei, reperezentand cheltuieli stabilite in faza de executare, nu este justificata.
Raportat la cuantumul cheltuielilor de executare stabilit, apreciază ca acesta este exorbitant, in acest sens face trimitere la jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului care, investita cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai in măsura in care constituie cheltuieli necesare care au fost făcute in limita unui cuantum rezonabil. In acest sens, apreciază ca onorariul cerut in faza executării silite nu se incadreaza in categoria cheltuielilor necesare de vereme ce instituția debitoare nu a depășit termenul legal stabilit in vederea achitării debitului aferent Sentinței Civile nr. 13936/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos._ . Astfel, in considerarea respectării etapelor administrative indicate mai sus, arată ca debitorul somat avea la dispoziție o perioada rezonabila dispusa prin art. 2 din OG 22/2002 la efectuarea plații sumei de 12. 478,05 euro.
Nicio dispoziție in vigoare nu inlatura prerogativa instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de executare, cuantumul onorariului convenit prin prisma proportionalitatii in raport cu amplitudinea si complexitatea activității depuse. Astfel, de vreme ce o cerere de executare silita este susceptibila de a fi judecata inaintea instanței, apreciază ca si onorariul care a fost incasat pentru procedurile de executare silita se poate circumscrie dispozițiilor Codului de procedura civila. Instanța are posibilitatea de a cenzura cuantumul onorariului, la cererea debitorului urmărit, in măsura in care nu este regăsit caracterul real necesar si rezonabil al cheltuielilor de executare.
Fata de aceste aspecte, apreciază ca onorariul solicitat- reprezentând serviciile prestate in vederea indeplinirii actului executoriu este nejustificat.
In temeiul argumentelor arătate la pct. I si II, solicită instanței exonerarea contestatorului recurent de Ia plata cheltuielilor de judecata stabilite Ia fond, in cuantum de 2.200 lei.
In subsidiar, in măsura in care instanța de recurs va retine culpa procesuala a P. ui M. C. -N., solicită instanței, in temeiul art. 274 alin. 3 C.Proc. Civ., diminuarea cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina contestatorului recurent, arătând următoarele:
Fata de cuantumul sumei de 2.200 lei reprezentând cheltuielile de judecata- onorariu avocațial- arată instanței, pentru identitate de rațiune Decizia Curții Constituționale nr. 492 din_, publicata in Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006. Astfel, "Curtea Constituționala a reținut ca prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activității depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmează a fi suportat de partea potrivnica, daca a căzut in pretenții, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert fata de convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința insusirii sale de instanța prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid si exigibil. In sensul celor arătate, este si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului care, investita fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai in măsura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real făcute in limita unui cuantum rezonabil.
In concluzie, apreciază ca onorariul solicitat- reprezentând serviciile prestate in vederea formulării apărării fata de contestația la executare depusa- este exorbitant, arătând ca exista o vădita disproporție intre onorariile menționate si valoarea pretenției solicitate.
Fata de cele expuse mai sus, solicită instanței, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. Proc. Civ. admiterea prezentului recurs si, pe cale de consecința, modificarea Sentinței Civile nr. 8206/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, in dos. cu nr._ (dos. conexat_ ), in sensul anularii formelor de executare din dosarul executional 1177/2012 BEJ Stolnean Romeo M., respectiv exonerarea P. ui M. C. -N. de la plata cheltuielilor de judecata stabilite la fond.
De asemenea, împotriva sentinței civile nr. 8206/_ a formulat recurs contestatorul Municipiul C. -N., reprezentat prin Primar, solicitând in temeiul art. 312 C. proc. civ., coroborat cu art. 3041si 274 alin. 3 C.Proc civ. admiterea recursului si modificarea sentinței civile atacate, in sensul admiterii contestației,
În motivare, se arată că prin adresa nr. 3. înregistrata in data de _
, intocmita in dosarul executional nr. 1177/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean Romeo M., Municipiul C. -N. a fost înștiințat ca s-a infiintat poprirea pe contul acestuia la terțul poprit Trezoreria C. pentru incasarea sumei de 12.478,05 EURO + 8.551,00 lei reprezentând debit, actualizare, cheltuieli de executare datorate creditorului P. F. A., in baza titlului executoriu Sentința Civila nr. 13936/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr._ .
Prin somația emisa de Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean M. Romeo, in dos. executional nr. 1177/2012, înregistrata sub nr. 3., debitorul- P. M. C. -N. - a fost obligat la plata debitului in valoare de 12. 478, 05 EURO stabilit prin titlul executoriu - Sentința Civila nr. 13936/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv la plata cheltuielilor de executare in suma de 8.551,00 lei (reprezentând onorariul avocațial in cuantum de 2000,00 lei, onorariul executorului judecătoresc in suma de 6.446,00 lei si 105,00 lei, taxele percepute conform Hotărârii nr.2/2007).
Prin contestația la poprire inregistrata la data de 13 decembrie 2012, contestatorul Municipiul C. -N., in contradictoriu cu intimatul creditor-
P. F. A. - a solicitat instanței anularea formelor de executare incepute in dos. executional nr. 1177/2012 al BEJ Stolnean Romeo M., respectiv suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației formulate.
Prin Sentința Civila nr. 8206/2013 pronunțata in dos. nr._ (dos. conexat nr._ ) instanța a respins contestația la executare formulata de contestatorul P. Mun. C. -N. in dos._ ca neintemeiata, respectiv a respins contestația la executare formulata de contestatorul Municipiul C. -N. in dos. nr._ ca neintemeiata. Prin aceeași hotărâre, instanța obliga contestatorii la plata către intimatul P. F.
A. a sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Fata de cele mai sus expuse, solicită instanței admiterea prezentului recurs, arătând in temeiul art. 304 1 C.proc. Civ. următoarele:
Apreciază ca instanța de fond, in mod greșit a respins ca neintemeiata cererea contestatorului in ceea ce privește solicitarea acestuia de anulare a formelor de executare silita pentru debitul supus executării, având in vedere lipsa calității procesuale pasive a M. C. -N. si deci a calității de debitor, arătând:
Legitimitatea procesuala pasiva, justificata prin calitatea de debitor, potrivit titlului executoriu -Sentința Civila nr. 13936/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos._, o deține paratul -P. M.
C. -N. .
Consideră ca nu exista identitate intre titularul contului asupra căruia s-a infiintat poprirea (Municipiul C. -N. ) si paratul- debitor somat (P. M. C. -N. ).
Învederează instanței ca obligația privind achitarea sumei de 12.478,05 EURO si 8.551,00 lei (cheltuieli de executare) este stabilita in sarcina P. ui M. C. -N., insa titularul contului poprit este Municipiul C. -N., unitate administrativ teritoriala care nu a avut calitatea de parte in dosarul nr._ .
Apreciază ca acest mijloc procedural de contestare este justificat, măsura executionala fiind imposibil de indeplinit, de vreme ce hotărârea
judecătoreasca, reprezentând titlul executoriu, nu a fost pronunțata in contradictoriu cu Municipiul C. -N. .
Creditorul P. F. A. a avut posibilitatea de a formula o extindere de acțiune in dosarul_, insa cadrul procesual stabilit de acesta nu implica si unitatea admnistrativ teritoriala, astfel incat poprirea infiintata pe contul M. C. -N. este nelegala.
Apreciază ca instanța de fond in mod greșit a constatat calitatea procesuala pasiva a M. C. -N., acesta având intr-adevar
personalitate juridica si patrimoniu propriu, insa nefiind parte in dosarul in care s-a pronunțat hotărârea ce constituie titlul executoriu.
Mai mult, instanța de fond retine in cuprinsul considerentelor ca: instanțelor in baza rolului activ, le revine obligația de a clarifica persoana juridica pe care o aprecieza ca fiind cea mai indicata in raport de litigiul dedus judecații si de actele normative incidente raportului juridic dedus judecații.
In acest sens, invederează instanței de recurs ca pentru identitate de rațiune (raportat la art. 112 si 82 alin. 1 C.Proc civ.) si soluționarea contestației M. C. -N. la executare impune respectarea cadrului procesual ales. Concluzionând, in ceea ce privește latura subiectiva a contestației la executare, in respectarea principiului disponibilității, instanța nu poate clarifica din oficiu persoana juridica pe care o apreciază ca fiind cea mai indicata in raport de litigiul dedus judecații si de actele normative incidente raportului juridic dedus judecații. Principiul disponibilității presupune faptul ca părțile pot determina nu numai existenta procesului prin declanșarea procedurii judiciare si prin libertatea de a pune capăt procesului inainte de interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecații, ci si conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual in privința obiectului si a participanților la proces, a fazelor si etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.
In ceea ce privește argumentul de nelegalitate a executării silite, raportat la art. 2 din OG 22/2002, arată ca acest act normativ a stabilit un temen de 6 luni pentru executarea debitului de către instituția debitoare. (Daca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent care instituie un termen de 6 luni de la data primirii somației de plata, in vederea indeplinirii obligației de plata)
Astfel - in acest caz- creditorul poate solicita efectuarea execuarii silite in condițiile prevăzute de Codul de procedura civila numai in cazul in care instituția publica nu isi executa obligația de plata in cadrul acestui termen. In acest sens, arată ca notificarea comunicata la data de_ prin adresa nr. 317685/_, respectiv somația comunicata in data de_ nu respecta termenul prevăzut de textele legale mai sus citate. Astfel,
invederează instanței de recurs ca debitorului somat i s-a acordat doar luna in vederea indeplinirii obligației la plata a sumelor reprezentând debit de 12.478, 05 si cheltuieli de executare in suma de 8.551,00 lei.
Având in vedere procedurile administrative prin care sunt achitate cheltuielile de judecata ori contravaloarea despăgubirilor, respectiv a pretențiilor stabilite prin hotărâri judecătorești in sarcina paraților- unitatea administrativ teritoriala sau autorități ale administrației publice locale, invederează instanței următoarele:
Pentru sumele care depășesc valoarea de 10.000 lei, stabilite prin hotărâri judecătorești, S. Juridic Contencios comunica titlul executoriu Direcției Economice din cadrul Prmariei M. C. -N. . Ulterior, S. Financiar din cadrul Direcției Economice intocmeste un referat cu propunere de efectuare a plații sumei corespunzătoare obligației prevăzuta in sentința / decizia instanței. In acest sens, se intocmeste un proiect de hotărâre care,
ulterior primirii avizului comisiei de specialitate este supus votului autorității deliberative. In conformitate cu dispozițiile art. 36, art. 39 alin. 1 si 45 din Legea 215/2001, legea administrației publice locale, Consiliul Local al M. C. -N. - intruinit in ședința ordinara - va aproba suportarea din bugetul local, trecerea pe cheltuieli si plata sumei stabilita conform dispozitivul hotărârii judecătorești. Astfel, aceste etape in vederea achitării debitelor stabilite in sarcina autorității locale presupun pargurgerea unui interval de timp, instituția debitoare având la dispoziție un termen de 6 luni instituit prin OG 22/2002.
Instanța de fond, in cuprinsul considerentelor retine ca acest termen de 6 luni curge de la data la care debitorului a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare la cererea creditorului. Raportat Ia faptul ca nu s-a respectat perioada de timp legal stabilita in vederea indeplinirii obligației la plata a sumelor din partea debitorului somat, solicită instanței anularea formelor de executare din dos. executional nr. 1177/2012 B.E.J. Stolnean M. Romeo.
Având in vedere lipsa calității de debitor a municipiului, precum si nerespectarea termenului stabilit in art. 2 din OG 22/2002, invederează
instanței ca suma de 8.551,00 lei, reperezentand cheltuieli stabilite in faza de executare, nu este justificata.
Raportat la cuantumul cheltuielilor de executare stabilit, apreciază ca acesta este exorbitant, in acest sens face trimitere la jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului care, investita cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai in măsura in care constituie cheltuieli necesare care au fost făcute in limita unui cuantum rezonabil. In acest sens, apreciază ca onorariul cerut in faza executării silite nu se incadreaza in categoria cheltuielilor necesare de vreme ce instituția debitoare nu a depășit termenul legal stabilit in vederea achitării debitului aferent Sentinței Civile nr. 13936/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos._ . Astfel, in considerarea respectării etapelor administrative indicate mai sus, arătam ca debitorul somat avea la dispoziție o perioada rezonabila dispusa prin art. 2 din OG 22/2002 la efectuarea plații sumei de 12. 478,05 euro.
Nicio dispoziție in vigoare nu inlatura prerogativa instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de executare, cuantumul onorariului convenit prin prisma proportionalitatii in raport cu amplitudinea si complexitatea activității depuse. Astfel, de vreme ce o cerere de executare silita este susceptibila de a fi judecata inaintea instanței, apreciază ca si onorariul care a fost incasat pentru procedurile de executare silita se poate circumscrie dispozițiilor Codului de procedura civila. Instanța are posibilitatea de a cenzura cuantumul onorariului, la cererea debitorului urmărit, in măsura in care nu este regăsit caracterul real necesar si rezonabil al cheltuielilor de executare.
Fata de aceste aspecte, apreciază ca onorariul solicitat- reprezentând serviciile prestate in vederea indeplinirii actului executoriu este nejustificat.
In temeiul argumentelor arătate la pct. I si II, solicită instanței exonerarea contestatorului recurent de la plata cheltuielilor de judecata stabilite la fond, in cuantum de 2.200 lei.
In subsidiar, in măsura in care instanța de recurs va retine culpa procesuala a M. C. -N., solicită instanței, in temeiul art. 274 alin. 3
C.Proc. Civ., diminuarea cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina contestatorului recurent, arătând următoarele:
Fata de cuantumul sumei de 2.200 lei reprezentând cheltuielile de judecata- onorariu avocațial- arată instanței, pentru identitate de rațiune Decizia Curții Constituționale- nr. 492 din_, publicata in Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006. Astfel, "Curtea Constituționala a reținut ca prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activității depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmează a fi suportat de partea potrivnica, daca a căzut in pretenții, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert fata de convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința insusirii sale de instanța prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid si exigibil. In sensul celor arătate, este si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului care, investita fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai in măsura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real făcute in limita unui cuantum rezonabil.
In concluzie, apreciază ca onorariul solicitat- reprezentând serviciile prestate in vederea formulării apărării fata de contestația la executare depusa- este exorbitant, arătând ca exista o vădita disproporție intre onorariile menționate si valoarea pretenției solicitate.
Fata de cele expuse, solicită instanței, in temeiul dispozițiilor art. 312
Proc. Civ. admiterea prezentului recurs si, pe cale de consecința, modificarea Sentinței civile nr. 8206/_ pronunțata de Judecătoria Cluj- Napoca, in dos. cu nr._ (dos. conexat_ ) in sensul anularii formelor de executare din dosarul executional 1177/2012 BEJ Stolnean Romeo M., respectiv exonerarea M. C. -N. de la plata cheltuielilor de judecata stabilite la fond.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul P. F. A. solicită respingerea recursurilor formulate de P. mun. C. -N. și Municipiul C.
-N. ca neîntemeiate, cu consecința menținerii în tot a hotărârii atacate ca temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată:
După cum a arătat în fața instanței de fond, contestatorul P. mun. C.
-N. și-a întemeiat demersul judiciar pe dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ., solicitând anularea tuturor formelor de executare, fără însă a indica în mod punctual fiecare act de executare la care înțelege să facă referire și argumentele care susțin nelegalitatea acestuia.
ivele dezvoltate la punctul I al contestației la executare, reiterate prin cererea de recurs, nu pot fi primite, întrucât evocă o așa-numită "imposibilitate a îndeplinirii actului de executare" pentru lipsa patrimoniului debitorului urmărit, iar nu motive de nelegalitate a vreunui act de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc, susceptibile de a atrage anularea acestuia.
Teza imposibilității îndeplinirii actului de executare, pe motivul inexistenței unui cont al debitorului, nu este de natură a subzista, întrucât
executarea silită a fost deja realizată prin poprire, iar efectuarea integrală a plății către intimat rezultă din cuprinsul ordinului de plată nr. 1079/_, instrument de plată prin care BEJ Stolnean M. a efectuat viramentul sumei care a făcut obiectul executării silite a debitorului în dosarul execuțional nr. 1177/2012, același care face obiect de analiză în prezentul dosar, cu care a fost investită instanța.
În esență, debitorul nu vizează alt scop decât acela de a se sustrage punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 13936/2012, pronuțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dos. nr._, irevocabilă.
În ceea ce privește critica recurenților în sensul că nu s-ar fi respectat termenul de 6 luni pentru executarea titlului și efectuarea plății, invederează că invocarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, nu sunt de natură să justifice exonerarea sau întârzierea la plata sumei datorate în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 13936/2012 a judecătoriei C. -N. - dos. nr._, definitivă și irevocabilă., aspect soluționat în mod just de instanța fondului, care a constatat că, în pofida
faptului că la data de_, anterior inițierii procedurii de executare silită, a solicitat debitorului, prin notificare înregistrată sub nr. 317685/1, să execute de bună voie obligația stabilită în sarcina sa, înștiințându-1 totodată că, dacă nu înțelege să se conformeze, va formula cerere de executare silită împotriva sa, acesta nici nu s-a conformat, nici nu a răspuns notificării sale.
La data de_ a revenit prin adresa prin adresa înregistrată la cu nr. 334818/41, contul în care solicită să fie efectuat transferul bancar.
Întrucât nici după acest demers debitorul nu a înțeles nici să își execute obligația, nici să dovedească că este în imposibilitate obiectivă de a da curs cererii intimatului din lipsa fondurilor, ignorând literalmente solicitările intimatului, la data de_ a întregistrat - sub nr. 1177 - cererea de executare silită la BEJ Stolnean M. .
Abia prin contestația sa la executare, debitorul-contestator a invocat fie că nu are patrimoniu, fie că procedura administrativă în materie de executare a hotărârilor judecătorești care îi obligă la plata unor sume ce depășesc 10.000 lei presupune aprobarea de către Consiliul local a suportării sumelor de la bugetul local, fie incidența în cauză a dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, respectiv faptul că în cadrul procedurii nu i s-ar fi respectat termenul de grație de 6 luni care operează în beneficiul său.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului", iar potrivit art. 3 "în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie"
Cronologia procedurii prevăzute în textele legale menționate este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a
executa de bună voie (care în cauza dedusă judecății lipsește cu desăvârșire}, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada lipsei de fonduri pentru a justifica neexecutarea benevolă a obligației, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
Or, debitorul nu a făcut niciun demers pentru executarea obligației față de intimat, ignorând cererile sale anterioare inițierii procedurii de executare silită. Inclusiv la momentul actual își manifestă opoziția la executare, prin poziția procesuală adoptată, aspect care a a fost în mod legal reținut de instanța fondului.
Astfel, debitorul, tocmai în considerarea calității sale de instituție publică, are îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și la a executa de bună-voie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă. Or, în cauză, de la momemtul rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 13936/2012 a Judecătoriei C. -N. - dos. nr._ și data formulării de către intimat a cererii de executare silită nu a existat niciun demers din partea debitorului pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu.
Din cele mai sus redate, rezultă că premisa pentru aplicarea facilităților instituite de OG nr. 22/2002 în favoarea instituțiilor publice o constituie existența unei obligații de plată stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și lipsa fodurilor bănești în bugetul acestora pentru executarea obligațiilor.
Prin urmare, interpretând dispozițiile OG nr 22/2002, invocate de recurenți, în consonanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea prevederilor art 6 din CEDO, acordarea unui termen de grație pentru plata creanței stabilite prin titlu executoriu este o măsură excepțională, ce trebuie dispusă cu precauție, strict în ipotezele reglementate de lege și pe o perioadă rezonabilă, astfel încât dreptul de acces la justiție să nu devină iluzoriu.
Curtea Europeană a statuat în Cauza Șandor împotriva României sau Hornsby împotriva Greciei că faza executării silite trebuie considerată ca făcând parte integrantă din noțiunea de "proces" în sensul art. 6 din Convenție, întrucât dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. Situație ce se regăsește și în cauză, deoarece din lipsa demersurilor contestatorului în executarea benevolă a titlului executoriu rezultă că există un refuz de respectare a hotărârii judecătorești.
Or, a arătat Curtea, administrația (în cauză, instituțiile publice) constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 își pierd rațiunea.
În aceeași ordine de idei, în cauza Bourdov împotriva R. iei, Curtea a stabilit că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească. O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în circumstanțe speciale, dar întârzierea nu poate avea drept consecință o atingere adusă substanței dreptului protejat de art. 6 (Immobiliare Saffi împotriva Italiei), iar reclamantul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul
favorabil al unei proceduri judiciare din cauza dificultăților financiare ale statului.
În mod just a reținut prima instanță că urmărirea silită a P. ui municipiului C. -N., în calitate de instituție publică căreia Legea 10/2001 îi recunoaște calitatea procesuală pasivă și poprirea conturilor M. C. -
- ca și persoană juridică de drept public - este legală, iar o blocare a executării silite, motivată de inexistența unui cont al cărui titular să fie P.
, ar reprezenta o veritabilă îngrădire a accesului la justiție pentru creditor, al cărui titlu nu ar putea fi materializat.
Instanța fondului a adus o soluție justă și capătului de cerere al contestatorilor care viza reducerea cheltuielilor de executare silită reprezentate de onorariul avocațial, în sensul imposibilității analizării criticilor formulate în acest sens de contestatorul Municipiul C. -N., întrucât acesta a înțeles să formuleze o contestație la poprire, care a vizat exclusiv măsura popririi, iar nu a executării silite în întregul ei, pentru a putea formula critici legate de cheltuielile de executare; pe de altă parte, în ceea ce privește cererea P. ui referitoare la reducerea onorariului avocațial, în cuantum de 2000 lei, instanța în mod just a apreciat că acesta are un caracter rezonabil în raport cu minca depusă de avocat și obiectul cauzei.
Având în vedere toate aceste considerente, solicită respingerea recursurilor formulate în cauză ca neîntemeiate, menținerea in integrum a sentinței recurate ca temeinică și legală.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește recursul formulat de Municipiul C. -N., acesta urmează a fi respins ca nefondat, având în vedere că Municipiul C. -N. a formulat contestație împotriva popririi, astfel că în mod corect, prima instanță a reținut că într-o astfel de contestație nu pot fi analizate aspecte precum cele invocate de Municipiul C. -N. .
În ceea ce privește recursul formulat de P. municipiului C. -N., acesta va fi admis în parte, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs, privind lipsa patrimoniului debitorului urmărit, nu poate fi reținut, dat fiind că P. municipiului C. -N. a fost obligat la plata sumei de 12478,05 euro printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un litigiu întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În consecință, instanța de fond a reținut în mod corect că, în litigiile supuse Legii 10/2001, primarul are calitatea de parte și reprezintă unitatea administrativ teritorială, astfel încât acesta poate fi supus la plata cheltuielilor de judecată.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, privind nelegalitatea executării silite față de disp. art. 2 din OG 22/2002 nu poate fi primit, cât timp în cauză debitorul a virat o parte din sumă. Rezultă de aici că nu ne aflăm în
situația prevăzută de art. 2 din OG nr. 22/2002, care se referă la imposibilitatea executării din cauza lipsei de fonduri.
În schimb, tribunalul apreciază ca întemeiate susținerile recurentului referitoare la cuantumul ridicat al cheltuielilor de executare.
În această privință, tribunalul apreciază că onorariul avocațial în cuantum de 2000 lei, pentru formularea cererii de executare, este nejustificat, urmând ca acesta să fie diminuat la suma de 700 lei.
Pe cale de consecință, urmează ca soluția instanței de fond să fie modificată parțial, în temeiul art. 312 C. proc. civ., în sensul admiterii în parte a contestației la executare formulată de contestatorul P. municipiului C. -N., împotriva intimatului P. F. A. și în consecință: va fi anulat în parte procesul verbal nr. 1/_ întocmit de executorul judecătoresc Stolnean Romeo M. în dosar execuțional nr. 1177/2012, diminuând onorariul cuvenit avocatului de la suma de 2000 lei la suma de 700 lei. Vor fi anulate actele de executare ulterioare privind diferența de sumă menționată anterior.
În ceea ce privește motivul de recurs privind diminuarea onorariului avocațial de 2200 lei acordat la fond, tribunalul reține că acest onorariu a fost justificat prin munca depusă în dosarul de fond, avocatul intimatului formulând întâmpinare și prezentându-se la toate termenele de judecată, inclusiv la ultimul termen, când a pus concluzii pe fond.
Față de soluția adoptată în privința contestației formulată de Municipiul C. -N. și în baza art. 274 C. proc. civ., acesta va fi obligat să achite intimatului P. F. A. suma de 1100 lei cheltuieli de judecată în fond precum și suma de 620 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Dată fiind admiterea în parte a contestației la executare formulată de
P. municipiului C. -N. și față de dispozițiile art. 276 C. proc. civ., tribunalul va obliga contestatorul P. municipiului C. -N. să achite intimatului P. F. A. suma de 550 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond și 310 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de contestatorul P. municipiului
C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 8206 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică parțial în sensul admiterii în parte a contestației la executare formulate de contestatorul P. municipiului C.
-N., împotriva intimatului P. F. A. și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal nr. 1/_ întocmit de executorul judecătoresc Stolnean Romeo M. în dosar execuțional nr. 1177/2012, diminuând onorariul cuvenit avocatului de la suma de 2000 lei la suma de 700 lei.
Anulează actele de executare ulterioare privind diferența de sumă menționată anterior.
Respinge recursul formulat de către contestatorul Municipiul C. -N. împotriva aceleași sentințe, menținând dispozițiile acestei sentințe în privința contestației formulate de acest recurent.
Obligă contestatorul Municipiul C. -N. să achite intimatului P. F.
A. suma de 1100 lei cheltuieli de judecată în fond.
Obligă contestatorul P. municipiului C. -N. să achite intimatului P. F. A. suma de 550 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond.
Obligă recurentul Municipiul C. -N. să achite intimatului P. F.
A. suma de 620 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă recurentul P. municipiului C. -N. să achite aceluiași intimat 310 lei cheltuieli de judecată în recurs, parțiale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. -R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 05 Decembrie 2013 Red./Dact./ORG/DD/CȘ_ /2 ex.
Jud. fond: P. escu A.
| ← Încheierea civilă nr. 130/2013. Contestaţie la executare | Sentința civilă nr. 1087/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
