Încheierea civilă nr. 130/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 130/R/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: L. | M. |
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent I. L. R.
I. SA împotriva sentinței civile nr. 18445 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. L. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
T. ul invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a T. ului C. - Secția Civilă și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 18445 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. L. A., în contradictoriu cu intimata I. L. R. I. SĂ,; s-a anulat executarea silită efectuată împotriva contestatoarei în dos execuțional nr. 823/2011 al BEJ Cîmpian M. R. în limita sumei apreciată ca nedatorată, și anume 3474,69 lei; s-a dispus refacerea actelor de executare până la concurența debitului datorat, suma de 2166,27 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare; au fost respinse restul cererilor; a fost obligată Obligă intimata I. L. R. I. SĂ la plată către contestatoarea A. L. A. a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_ între contestatoarea A. L. A. (utilizator) și intimata SC I. L. R. I. SĂ (finanțator) s-a încheiat contractul de
leasing financiar nr. 16454, prin care s-a transmis dreptul de folosință asupra bunului - autoturism marca Skoda, an de fabricație 2008, furnizor Compexit Trading SRL, cu sediul în Calea Turzii, nr. 223, jud. C. .
Prețul de achiziție, fără TVA a fost de 8978 euro, perioada de leasing 48 de luni, valoarea totală (suma ratelor de leasing, avans, valoare reziduală, taxă acordare credit) fiind de 10387, 89 euro.( f. 101-105).
Contractul a fost reziliat de către finanțator la data de_, când s-a constatat că sunt întârzieri în achitarea ratelor de leasing, astfel cum a arătat prin răspunsul de la întrebarea nr. 4 de la interogator (f. 151) dată la care s-a încheiat nota internă de reziliere nr. 0645/_ (f.162).
Bunul a fost predat la data de_ conform procesului verbal de predare primire de la fila 160.
Autoturismul a fost valorificat de către intimată la data de_, conform contractului de vânzare-cumpărare (fila 157-159 ), contra sumei de 4668,56 euro (f. 157)
Prin cererea de executare silită, formulată la data de_, intimata a solicitat achitarea debitului în cuantum de 5640,96 lei, debit înregistrat la data de_, format din suma de 4393,28 reprezentând facturi fiscale emise și neachitate de către debitoare, suma de 1247,68 lei reprezentând pierdere din finanțarea contractului de leasing, alte sume neexigibile la data formulării cererii de executare silită, și cheltuielile de executare.
Analizând probele administrate în cauză instanța de fond a apreciat că intimatul este îndreptățit, în temeiul clauzei contractuale, la recuperarea sumei de 1247,68 lei, reprezentând diferența dintre valoarea finanțată și valoarea însumată a ratelor de leasing și suma obținută în urma valorificării bunului.
Prin contestația la executare, contestatoarea a arătat că recunoaște suma de 151,61 lei reprezentând factura nr. 11721451/_, suma de 152,94 lei, reprezentând factura nr. 11726378/_ ,suma de 614,04 lei, reprezentând factura nr. 11724171/_ .
Prin urmare, creanța certă lichidă și exigibilă pe care o deține intimata contra contestatoarei este în total de 2166, 27 lei.
Instanța a dispus refacerea actelor de executare până la concurența debitului datorat, suma de 2166,27 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare. Față de dispozițiile instanței cu privire la debitul datorat, executorul judecătoresc va reface inclusiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, raportat la valoarea mai redusă a debitului de recuperat.
In ceea ce privește cererea de constatare a nulității clauzelor abuzive ale contractului de leasing financiar, art. 4, al. 1 din L. 193/200 prevede că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei- credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Pe de altă parte, în caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului.
In cauză, clauzele contractuale pe care contestatoarea a solicitat să fie constatate ca fiind nule sunt cele care au stat la baza emiterii facturii iliro nr. 11837875/_ pentru suma de 1013,46 lei reprezentând asigurare CASCO, facturii iliro 11782016/_ pentru suma de 2461,23 lei reprezentând refacturare cheltuieli recuperare debite (f. 116), și factura iliro 11864991/_ pentru suma de 300,01 lei, reprezentând refacturare cheltuieli recuperare bun. Or, instanța a constatat deja că aceste debite nu au fost dovedite de către intimată, nefiind datorate de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. I. L. R. I. S.A., solicitând instanței de control judiciar ca prin hotărărea ce o va pronunța să dispună admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată; cu obligarea contestatoarei la plată tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului este criticată legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate.
La termenul de judecată din data de 12 februarie 2013, în temeiul prevederilor art. 158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.pr.civ., instanța a invocat excepția necompetenței materiale a T. ului C. - Secția Civilă.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Recurenta este o instituție cu activitate în domeniul leasingului financiar, care are calitatea de profesionist în sensul legii civile, iar activitatea să este o activitate obiectivă de comerț, natura litigiului fiind astfel una comercială.
Raportat la obiectul cauzei și calitatea de profesionist a recurentei
I. L. R. I. S.A., competența de soluționare a cauzei revine T. ului Specializat C. și nu Secției civile a T. ului C. .
În acest sens, T. ul constată că potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr. 71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii, care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil,
tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Pentru considerentele arătate, excepția invocată este întemeiată, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art.158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.pr.civ., se va declina competența de soluționare a recursului declarat de intimata I. L.
R. I. împotriva Sentinței civile nr. 18445 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C., Secția civilă. Declină competența de soluționare a recursului declarat de intimata I.
R. I. împotriva Sentinței civile nr. 18445 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-I. T.
Judecător,
L.
Judecător,
O. -S.
Grefier,
L. M.
L.M. 13 Februarie 2013
Red. LE./Tehnored. C.H./2 ex./_
Jud. fond. P. a V. P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 330/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1186/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
