Decizia civilă nr. 595/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 595/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. I. , domiciliat în O.
, B-dul.M., nr.46, ap.46, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.3769 din 9 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-petent, av. Mateș Radu cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 10, lipsă fiind recurentul-petent și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat instanța în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul recurentului petent, solicită instanței admiterea recursului și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2095365 din_ . S-a apreciat că a fost depășita limita de viteză la intrarea în localitatea Sălăjeni. În probațiune intimatul I. de P. al J. S. a depus înscrisuri fotografice, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Reprezentantul recurentului petent, învederează că la fila 19 din dosarul de fond există o primă fotografie din care rezultă că la data de_ la orele
11.20.59 a fost înregistrată o viteză de 86 km/h. La fila 20 din dosarul de fond, există o a doua fotografie din care rezultă că la data de_ la orele 11.20.54 a fost înregistrată o viteză de 106 km/h, fără a se distinge autoturismul, putând fi oricare alt autoturism. Pe de altă parte, arată reprezentantul recurentului petent, nu este posibil ca în decurs de 5 secunde viteza autoturismului să crească de la 86 km/h la 106 km/h. Pentru aceste motive, și în conformitate cu principiul conform căruia orice dubiu profită învinuitului, solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2095365 din_ .
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 3769/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. I., în
contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2095365 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2095365 din_ întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă de 1400 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce in data de_, ora 11.20, autoturismul marca Audi cu nr de inmatriculare_ pe raza localitatii Sălăjeni, fiind surprins de aparatul radar seria ROM 422 montat pe auto_ circuland cu viteza de 106 km/h. Aceasta fapta contravenționala a fost sanctionata conform prevederilor art.108 lit c pct 3 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Apărarea petentului potrivit căreia acesta se deplasa în coloană, nu poate fi reținută de către instanță, deoarece pe de o parte, petentul a prezentat eronat starea de fapt, din înregistrarea video-radar rezultând că autovehiculul condus de acesta nu se deplasa în coloană, fiind singur, la momentul înregistrării faptei, pe sensul său de mers, iar pe da altă parte nu există temei legal care să înlăture răspunderea contravențională a petentului într-o atare situație, în condițiile în care pct 4.4. pct
4.4 alin 3 din Normele de metrologie legală NML 021-05 a fost abrogat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr.187/2009.
Aparatul radar beneficia de verificare metrologică în termen de valabilitate (fila nr. 13) și a fost utilizat de către un polițist rutier ce deține atestat de operator radar pentru exploatarea aparaturii video de supraveghere și de măsurare a vitezei (fila nr. 12).
Prin urmare, instanța reține că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 106 km/h reținută de aparatul radar, pe raza localității Sălăjeni la data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal contestat.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul P. I. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivul de recurs invocat petentul arată că prin procesul verbal de contravenție din 30 iulie 2012 a fost sancționat cu amendă de 315 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile și deși se susține că a depășit viteza maximă în localitate consideră că nu sunt probe în acest sens la fila 19 din dosar există prima planșă în care la data de_ orele 11:20:59 a P27 km/h a fost înregistrată viteza de T 86 km/h cu o L 106 km/h opus, iar la fila 20 se află a doua planșă foto din care rezultă că la data de_ orele 11:20:51-P43 km/h a fost înregistrată o viteză de T106 km/h cu o L106 km/h opus, însă nu e identifică autoturismul și nu se vede numărul autoturismului putând fi vorba despre orice alt autoturism care a depășit viteza maximă prevăzută de lege. Se mai arată că nu este posibil ca în 5 minute autoturismul petentului să fi ajuns de la viteza e 86 km/h la 106 km/h.
Recursul petentului P. I. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ I. de
P. Județean S. a aplicat petentului amenda contravențională de 1400 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de
90 de zile. S-a reținut că în data de_ petentul a condus prin localitatea Sălăjeni autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 106 km/h. Această faptă a fost sancționată conform art. 108 lit. c) pct. 3 din OUG 195/2002 cu modificări și completări.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul recurent se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel din examinarea planșei foto de la fila 19 și a CD-ului de la fila 21 dosar fond, rezultă că autoturismul condus de petent cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat în data de_ de aparatul radar circulând prin localitate cu viteza de 106 km/h.
Este de reținut că în speță chiar dacă se aplică marja de eroare de ± 3% se justifică doar viteza de 103 km/h. cu alte cuvinte peste 104 km/h nu se aplică marja de eroare de ± 3%.
Mai trebuie menționat și faptul că în partea superioară a planșei foto de la fila 19 sunt trecute două viteze 86 km/h trecută în dreptul literei T și 106 km/h trecută în dreptul literei L.
Viteza înregistrată în dreptul literei T este viteza măsurată de aparatul radar în momentul înregistrării.(T prescurtare de le target, în limba engleză Țintă, adică autovehiculul vizat de aparatul radar, iar viteza înregistrată în dreptul literei L reprezintă viteza maximă reținută de aparatul radar cu privire la autovehiculul țintă. (L prescurtarea de la Locked în limba engleză blocat fixat).
Prin urmare rezultă din probele administrate în cauză că petentul a circulat cu viteza de 106 km/h fiind surprins de aparatul radar, iar în momentul apropierii de aparatul radar a redus viteza la 86 km/h.
Apoi în partea de jos a planșei foto este trecută litera ,,l,, și viteza de 50km/h ce reprezintă viteza limită fixată de aparatul radar.( ,,l,, prescurtarea de la limit în limba engleză limită, adică viteza limită: 50 km/h).
Prin urmare în mod justificat prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. I. .
În consecință în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul P. I. , împotriva sentinței civile nr.3769 din 9 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul P. I. , domiciliat în O.
, B-dul.M., nr.46, ap.46, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.3769 din 9 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, |
M. J. D.
Red.DG/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. R.
| ← Decizia civilă nr. 960/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 161/2013. Plângere contravențională → |
|---|
