Decizia civilă nr. 935/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ nr. 935/2013 Ședința publică din 26septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor formulate de reclamantul G. N. , cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. David P., nr. 24, județul C., de pârâții: G. I., cu domiciliul în municipiul Z., str. V. Gelu, nr. 26, Bl. E 21, ap. 7, B. N., cu domiciliul în municipiul C. -N., str. Bradului, nr. 15, județul C. , R. M., cu domiciliul în municipiul C. -N., str. Horea, nr. 96-106, județul C. și pârâtul G. F., cu domiciliul în municipiul C.
-N., str. Ș. an M., nr. 3, ap. 29, județul C., împotriva sentinței civile nr. 4946 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 13 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4946/_ a Judecătoriei Z., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul G. N. împotriva pârâților G. I. ,
N., R. M., G. F., și G. V. .
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali G. I., B. N., R. M., în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional G. N. și pârâții G. F. și G. V. și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 50.049 Sânmihaiu Almașului, nr. cad. 50.049, constând în casă și teren în suprafață de 16.600 mp, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și a planului de situație anexa 1, întocmite în cauză de către expert tehnic topograf Szoke Lorant Attila, după cum urmează, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, prin formarea a șapte loturi, după cum urmează :
Lotul nr. 1, compus din parcela cu nr. cad. nou 50049/12 în suprafață de 861 mp și parcela cu nr. cad. nou 50049/1 cu suprafață de 1566 mp, ce se atribuie în proprietate exclusivă pârâtei B. N. .
Lotul nr. 2, compus din parcela cu nr. cad. nou 50049/11 în suprafață de 861 mp și parcela cu nr. cad. nou 50049/2 cu suprafață de 1566 mp, ce se atribuie în proprietate exclusivă pârâtei R. M. .
Lotul nr. 3, compus din parcela cu nr. cad. nou 50049/10 compusă în suprafață de 861 mp și parcela cu nr. cad. nou 50049/3 cu suprafață de 1566 mp, ce se atribuie în proprietate exclusivă pârâtului G. I. .
Lotul nr. 4, compus din parcela cu nr. cad. nou 50049/9 în suprafață de 861 mp și parcela cu nr. cad. nou 50049/4 cu suprafață de 1566 mp, ce se atribuie în proprietate exclusivă pârâtului G. F. .
Lotul nr. 5, compus din parcela cu nr. cad. nou 50049/8 în suprafață de 861 mp și parcela cu nr. cad. nou 50049/5 cu suprafață de 1566 mp, ce se atribuie în proprietate exclusivă pârâtului G. V. .
Lotul nr. 6, compus din parcela cu nr. cad. nou 50049/7 în suprafață de 861 mp și parcela cu nr. cad. nou 50049/6 cu suprafață de 1566 mp, ce se atribuie în proprietate exclusivă reclamantului G. N. .
Lotul nr. 7, compus din casă și teren în suprafață de 600 mp, identificat cu nr. cad. nou 50049/13, ce se atribuie în indiviziune pârâților G. I., B. N. ,
R. M., G. F. și G. V. .
- Lotul nr. 8, compus din parcela în suprafață de 1438 mp, identificată cu nr. cad. nou 50049/14, ce se atribuie în indiviziune lui G. N., G. I., B. N.
, R. M., G. F. și G. V. .
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al părților în CF 50.049 Sânmihaiu Almașului, cu titlu de partaj.
Pârâții au fost obligați la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.334 lei, cu titlu de sultă.
Au fost obligați pârâții G. I., B. N., R. M., G. F. și G. V.
, să plătească expertului Szoke Lorant Attila, suma de 2.430 lei, reprezentând onorariu expert și pârâții G. I., B. N., R. M., G. F. și G. V. să plătească expertului Dehelean Gheorghe, suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform CF 50.049 Sânmihaiu Almașului, nr. cad. 50.049, părțile sunt coproprietare în cotă de 1/6 fiecare asupra terenului în suprafață de 16.600 mp.
Imobilul reprezentând casă, aparține în coproprietate lui G. N., G. I. ,
B. N. și R. M., în cotă de ¼ fiecare.
Masa bunurilor de împărțit se compune astfel, din imobilelor înscrise în CF
50.049 Sânmihaiu Almașului, nr. cad. 50.049, constând în casă și teren în suprafață de 16.600 mp, iar cotele părți asupra bunurilor de împărțit sunt de 1/6 pentru fiecare parte, în ce privește terenul și cota de ¼ pentru reclamantul G. N. și prârții G. I., B. N. și R. M., în ce privește imobilul casă.
În vederea identificării imobilelor și propunerii de variante de partajare, în cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize topografice.
Potrivit expertizei topografice efectuate în cauză, vizată de OCPI Sălaj, s-au propus două variante de lotizare.
Având în vedere poziția părților, precum și necesitatea realizării unei partajări utile din punct de vedere economic, instanța va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 50.049 Sânmihaiu Almașului, nr. cad.
50.049, constând în casă și teren în suprafață de 16.600 mp, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și a planului de situație anexa 1, întocmite în cauză de către expert tehnic topograf Szoke Lorant Attila.
La stabilirea modalității de partajare prima instanță a avut în vedere declarațiile martorilor propuși de părți.
Martorul Marton I., a declarat că imobilul casă de locuit a fost construit împreună de către părți, iar de întreținerea casei se ocupă pârâtele R. M. și B.
N. .
Martorul Farkas N. a declarat că pe locul casei vechi, ce a fost demolată, s-a construit o casă de către toți frații. De doi ani, R. M. și B. N. au venit mai des la casa din Bercea.
Martorul G. M. a declarat că fundația casei a fost construită de G. N.
, dar presupune că la construcția casei au contribuit și ceilalți frați, fiind o familie unită. G. N. a fost prezent tot timpul când s-au făcut lucrările de ridicare a casei; de asemenea au fost prezente R. M. și B. N. .
S-au depus la dosarul cauzei și înscrisuri ce fac dovada achiziționării de materiale de către G. I. . De asemenea, autorizație de construcție a imobilului casă a fost emisă pe numele antecesorilor celor patru frați, respective pe numele lui
G. I. .
Coroborând probele administrate rezultă faptul că, reclamantul G. N. și pârâtele R. M. și B. N. au avut o contribuție egală la construirea casei înscrise în CF 50.049 Sânmihaiu Almașului, nr. cad. 50.049.
Întrucât Pârâții G. I., B. N. și R. M. și-au exprimat voința în același sens, respectiv a le fi atribuit în indiviziune imobilul - casă, întrucât cotele acestora depășesc cota de ¼ a reclamantului și nu în ultimul rând, deoarece de aproximativ doi ani imobilul este în întreținerea pârâtelor R. M. și B. N., imobilul casă și terenul aferent se cuvine a fi atribuit pârâților.
Loturile constând în teren, au fost stabilite, astfel încât părțile între care nu există divergențe să aibă proprietăți învecinate. Reclamantului G. N. i-a fost atribuit lotul compus din parcela cu nr. cad. nou 50049/7 în suprafață de 861 mp și parcela cu nr. cad. nou 50049/6 cu suprafață de 1566 mp, astfel încât, în final, acesta să dobândească un lot compact.
Menținerea în indiviziune a lotului nr. 8, compus din parcela în suprafață de 1438 mp, reprezentând drum, se justifică prin aceea că, în caz contrar, ar fi imposibil accesul la toate loturile nou formate, impunându-se instituirea unei servituți de trecere, care în final ar limita în mod nejustificat dreptul de proprietate al celorlalți proprietari.
Prin raportul de evaluare efectuat de către expert Dehelean Gheorghe s-a stabilit că valoarea de piață, respectiv valoarea la care se tranzacționează un astfel de imobil, incluzând și valoarea terenului, este de 8.000 lei.
Având în vedere cota de 1/6 din imobilul casă ce-i revine reclamantului, sulta ce i se cuvine acestuia este de 1.334 lei, motive pentru care, instanța va obliga pârâții la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.334 lei, cu titlu de sultă.
S-a ținut cont de faptul că, în procesele de partaj părțile au dublă calitate de reclamant și pârât în același timp, proporțional cotei-părți a fiecăreia asupra masei de împărțit, văzând faptul că toate cheltuielile de judecată, respectiv avans onorariu de expertiză și taxă de timbru au fost avansate de reclamantul G. N. ,
instanța va obliga pârâții G. I., B. N., R. M., G. F. și G. V. să plătească expertului Szoke Lorant Attila suma de 2.430 lei, reprezentând onorariu expert și să plătească expertului Dehelean Gheorghe, suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu expert, celelalte cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, urmând a rămâne în sarcina fiecărei părți.
Împotriva acestei sentințe pârâtul G. F. a declarat recurs, solicitând înlăturarea lui de la atribuirea lotului nr. 7 compus din casă și teren în suprafață de 600 mp, de la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.334 lei cu titlu de sultă, de la obligarea de plată a onorariului de expert în sumă de 2430 lei către expertul SZoke Lorant Attila, de la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariu către expertul Dehelean Gheorghhe.
În motivarea recursului se arată că atribuirea către recurentul pârât a lotului nr. 7 este neîntemeiată, acesta nefiind coproprietar, iar sulta rezultată din atribuirea lotului nr. 7, nu se mai impune a fi plătită de acesta.
Expertiza efectuată de expertul Dehelean Gheorghe referindu-se la lotul nr.7, de care recurentul nu beneficiază nu se impune obligarea lui la plata onorariului de expert.
Se arată de asemenea că nu s-a opus acțiunii privind sistarea stării de indiviziune, fiind de acord cu parcelele ce îi reveneau în urma tragerii la sorț; reclamanții reconvenționali au solicitat prin întâmpinare o altă modalitatea de partajarea bunurilor, iar recurentul nu a provocat nici o cheltuială prin poziția lui procesuală.
Împotriva aceleași sentințe au declarat recurs și pârâții G. I., B. N. și
R. M. solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul ca lotul nr. 7 compus din casă teren în suprafață de 6000 mp, identificat cu nr. cad. Nou 50049/13, să se atribuie în indiviziune lui G. I., B. N. și R.
cu obligarea recurenților de a achita lui G. N. o sultă de 2000 lei. Privitor la partajarea loturilor nr. 1-6 și 9 sunt de acord cu modalitatea stabilită prin sentință.
În motivarea recursului, pârâții arată că atribuirea lotului nr. 7 trebuia să se facă lor întrucât din actele depuse la dosar, respectiv CM, rezultă foarte clar că proprietari ai imobilului compus din casă și teren în suprafață de 600 mp sunt doar patru persoane respectiv G. I., B. N., R. M. și G. N. .
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și reclamantul G. N., care a solicitat în principal casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art. 304 alin. 5 și 9 Cod procedură civilă, în subsidiar casarea sentinței cu reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea în parte a sentinței civile în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată și respingerea cererii reconvenționale.
În motivarea recursului se arată că: I - nu a fost administrat un probatoriu complet și ca atare instanța s-a pronunțat asupra unor aspecte esențiale fără a realiza în prealabil o cercetare amănunțită a fondului.
În acest sens, arată că lipsește un probatoriu complet cu privire la stabilirea modalității în care a fost edificată casa ce face obiectul litigiului.
un alt motiv de casare rezultă din valoarea la care a fost evaluată construcția supusă partajului și grădina de 600 mp aferentă acesteia.
Instanța s-a raportat la o evaluare ce a cuantificat valoarea imobilului în discuție la suma de 8000 lei, sumă care în opinia recurenților este derizorie și nu reflectă, valoarea reală.
Instanța de fond, în virtutea rolului activ și având în vedere evidența faptului că valoarea este una derizorie, avea obligația de a cenzura această evaluare, indiferent de poziția părților.
Cu privire la modalitatea de partajare a suprafeței de 16.000 mp de teren consideră că instanța de fond a delimitat în mod corect și legal loturile atribuite fiecărui coindivizar. Unica chestiune criticabilă este amplasamentul drumului de acces nou creat care urmează să deservească loturile nou înființate, respectiv o porțiune importantă din calea de acces trece peste o zonă de teren pe care sunt plantați pruni și prezintă inconvenientul pentru toți coproprietarii, că ar fi necesare costuri pentru defrișarea pomilor și pentru amenajarea drumului și ar fi lipsiți de producția de prune pe care o generează prunii ce ar trebui defrișați.
În subsidiar, arată reclamantul, înțelege să critice exclusiv modalitatea de partajare a construcției și a suprafeței de 600 mp reprezentând curtea acesteia astfel: - instanța de fond a stabilit în mod netemeinic și nelegal faptul că această construcție și terenul aferent este deținut în coproprietate de 6 persoane.
Soluția instanței este netemeinică, în primul rând datorită faptului că în realitate, pârâții G. F. și G. V. nu sunt coproprietari ai imobilului aflat în discuție. Așadar, soluția legală și temeinică a instanței era să constate că doar G.
, G. I., B. N. și R. M. dețin în coproprietate imobilul și să realizeze partajul doar între aceste patru persoane, prin stabilirea cotei fiecăruia.
Pe această problemă există contradicție între motivarea și dispozitivul hotărârii recurate. Însăși instanța de fond reține în motivarea hotărârii exact poziția exprimată de reclamant, respectiv aceea că doar cele patru persoane amintite sunt coproprietari ai casei și curții aferente.
La dosar există dovada renunțării exprese a numiților G. F. și G. V. la dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție. Poziția procesuală exprimată de toate părțile din prezentul dosar inclusiv de G. F. și G. V. conformă cele susținute de G. N. .
V. Instanța de fond a atribuit în mod netemeinic și nelegal casa și grădina în proprietate indiviză a pârâților, întrucât dreptul de proprietate asupra acestuia se cuvine reclamantului, el fiind cel care a realizat în proporție covârșitoare construcția casei.
În situația în care, prin absurd, arată reclamantul, s-ar reține că cei 3 din cei 4 coproprietari au contribuit în mod egal la edificarea construcției, iar al patrulea nu a contribuit cu nimic sau într-o măsură mică, înseamnă că reclamantul trebuie să beneficieze de cota ¼ din construcție, deoarece cota lui G. I. este semnificativ mai mică decât a celorlalți.
Soluția instanței încalcă poziția procesuală exprimată părțile oarecum neutre față de problema casei, însă care aveau cunoștință de situația acesteia.
Prin întâmpinarea sa G. V. (f. 79/81) a solicitat înlăturarea lui de la atribuirea lotului nr. 7 și de la plata sultei precum și de la plata celor două onorarii de expertiză.
Asupra recursurilor de față, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 122/2002 și a actului de partaj voluntar (f. 6-9 - dosar fond), masa succesorală rămasă în urma defunctei G. M. se compune din casă și anexe gospodărești cu teren de 600 mp situat în sat Bercea, comuna Sînmihaiu Almașului și suprafața de 89.400 mp terenuri arabile și fânețe. Moștenitorii fiind asupra casei și terenului de 600 mp G. N. - fiu, G. I. - fiu, B. N. - fiică, R. M. -fiică, în cote de ¼ parte fiecare, iar asupra terenurilor în suprafață de 89.400 mp pe lână acești moștenitor și G. F. - fiu și
G. V. și G. Vasile M. - nepoți de fiu.
În aceste condiții atribuirea lotului nr. 7, compus din casă și teren în suprafață de 600 mp identificat cu nr. cad. Nou 50049/13în indiviziune și lui G.
F. Și G. V. alături de G. N., G. I., B. N. și R. M. este nelegal făcutăde prima instanță, câtă vreme acești doi nu sunt coproprietari și asupra casei de locuit și terenului aferent de 600 mp, urmând ca prin admiterea recursului lui G. F. și luând în considerare și poziția exprimată prin întâmpinare de G. V., aceștia să fie înlăturați de la atribuirea lotului nr. 7.
În ceea ce privește recursul pârâtului G. F. identică cu poziția din întâmpinarea formulată de G. V. de a fi înlăturați de la plata sultei și a onorariilor de expertiză efectuate în cauză, instanța de recurs reține că înlăturarea lor de la plata sultei accesorie fiind tocmai înlăturării lor de la atribuirea lotului nr. 7, urmează a fi admisă. Cererea lor de înlăturare de la plata expertului Dehelean Gheorghe care a efectuat expertiza de evaluare a construcțiilor parte componentă a lotului nr. 7, în condițiile în care cei doi pârâți nu au beneficiat de rezultatul acestei expertize.
În ceea ce privește însă cererea lor de înlăturarea de la plata onorariului de expertiză efectuat de expertul Szoke Lorant Attila, aceasta este nefondată în condițiile în care atribuirea loturilor în proprietatea celor doi pârâți s-a făcut având la bază acest raport de expertiză. Faptul că nu s-aui opus ieșirii din indiviziune și au achiesat la cerere, nu face aplicabile prevederile art. 275 Cod procedură civilă care prevede ,,Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată";.
Așadar textul poate fi aplicat numai în acele litigii în care pârâtul poate să recunoască în mod valabil pretențiile reclamantului și în principiu numai în cazul litigiilor susceptibile de procedura punerii în întârziere.
În speță este vorba de o acțiune de partaj succesoral, iar poziția pârâtului de a fi de acord cu aceasta nu reprezintă o recunoaștere în sensul art. 275 Cod procedură civilă.
În procesul de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamant și de pârât, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâții G. I., B. N. și R. M.
, analizat împreună cu cererea recurentului reclamant G. N. ca în subsidiar să fie admisă acțiunea lui și de a se respinge cererea reconvenționalăa pârâților G. I.
, B. N. și R. M., instanța de recurs reține că din probatoriul administrat în cauză, rezultă că cei patru frați G. N., G. I., B. N. și R. M. au avut o contribuție egală la edificarea construcției întrucât cotele pârâților G. I., B.
N. și R. M. depășesc cota reclamantului G. N., iar pârâtele R. M. și
N. de doi ani întrețin imobilul, urmează ca lotul nr. 7 să le fie atribuit celor trei pârâți în indiviziune.
În ceea ce privește recursul reclamantului G. N., acesta este nefondat, pentru următoarele:
Cererea acestuia de a casa hotărârea atacată și a o trimite spre rejudecare primei instanțe în temeiul art. 304 alin. 5 și 9 Cod procedură civilă este nefondată în condițiile inexistenței condiției prevăzută de art. 304 alin. 5, respectiv: actele au fost îndeplinite cu respectarea formelor legale de un funcționar competent și nici a condiției prevăzute de alin. 9 care este motiv de modificare și nu de casare.
Cererea subsidiară a reclamantului de casare a sentinței, respectiv modificarea în parte în sensul admiterii acțiunii reclamantului și respingerea cererii reconvenționale este nefondată pentru următoarele:
În speță a fost administrat un probatoriu complet cu privire la starea de fapt și de drept, administrarea probei privind interogatoriul în condițiile formulării de cerere reconvențională și întâmpinare nefiind necesară.
S-a stabilit și modalitatea prin care a fost edificată casa prin audierea a 2 martori din partea pârâților și doi martori din partea reclamanților, precum și un alt martor însușit de ambele părți.
În ceea ce privește valoarea la care a fost evaluată construcția supusă partajării, nu se poate imputa lipsa rolului activ al primei instanțe în condițiile în care imobilul a fost evaluat la valoarea de 8000 lei de către expert (f. 170-182), niciuna din părți neavând obiecțiuni la expertiză.(f. 205).
În ceea ce privește critica privind amplasarea drumului de acces ce urmează să deservească loturile stabilite, respectiv că acesta necesită tăierea unor pruni, aceasta este nefondată în condițiile în care expertiza nu evidențiază acest fapt, iar servitutea afectează în egală măsură loturile tuturor părților, nefiind vorba de o pagubă mai mare sau mai mică în sarcina vreuneia dintre părți.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a casei și terenului în suprafață de 600 mp, în urma admiterii recursului pârâților acesta le revine acestora
, cu înlăturarea pârâților G. F. și G. V. de la partaj, având în vedere că nu sunt coproprietari ai construcțiilor acestea fiind edificate de G. N. G. I., B.
N. și R. M., instanța de recurs schimbând atribuirea lotului nr., având în vedere cele anterior arătate.
Sulta la care pârâții G. I., B. N. și R. M. vor fi obligați reprezintă tocmai cota de ¼ parte a reclamantului din imobil, respectiv 2000 lei la valoarea de 8000 lei a imobilului.
În sensul celor arătate de mai sus, tribunalul urmează a admite recursurile declarate de pârâții G. F., G. I., B. N. și R. M. contra sentinței civile nr. 4946/_ 2 a Judecătoriei Z. pe care urmează să o schimbe în ceea ce privește atribuirea lotului nr. 7, sulta și onorariul de expert și rejudecând sub acest aspect va atribui pârâților G. I., B. N., R. M. lotul nr. 7 compus din casă și teren în suprafață de 600 mp identificat cu nr. cad. nou 50049/14, în indiviziune.
Pârâții G. I., B. N. și R. M. vor fi obligați la 2000 lei sultă în favoarea reclamantului G. N. și va fi înlăturată obligația pârâților G. F. și
G. V. la plata către expertul Dehelean Gheorghe a sumei de 1000 lei onorar expert.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de pârâții G. F., G. I., B. N., R.
M. contra sentinței civile nr. 4946/_ 2 a Judecătoriei Z. pe care să o schimbă în ceea ce privește atribuirea lotului nr. 7 și sulta, onorariul de expert.
Rejudecând cauza sub acest aspect atribuie pârâților G. I., B. N., R.
lotul nr. 7 compus din casă și teren în suprafață de 600 mp identificat cu nr. cad. nou 50049/14, în indiviziune.
Obligă pârâții G. I., B. N. și R. M. la 2000 lei sultă în favoarea reclamantului G. N. .
Înlătură obligarea pârâților G. F. și G. V. la plata către expertul Dehelean Gheorghe a sumei de 1000 lei onorar expert.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de reclamantul G. N. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D., D. G. K. M. C. P. E.
Red. KM/_ /dact.. ECP/_ /2 ex. Jud. fond D. U. E.R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea civilă nr. 23/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 496/2013. Partaj judiciar → |
|---|
