Decizia civilă nr. 946/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.946
Ședința publică din 30 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător,
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de către intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. . cu sediul în B., B-dul.D. G., nr.38, sector 1, B., cu sediul procesual ales în B. M., B-dul Unirii, nr.16, ap.6, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.592 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar nr._ ,având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar intimatul-petent a depus la dosar concluzii scrise (f.12-13).
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 592/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul K. B. Ș. , în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.
B., dispunându-se anularea procesului-verbal de contravenție seria I. nr. 0064259 din_ întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria I. nr. 000064259/_ petentul a fost amendat contravențional cu suma de 4000 RON conform art. 8 alin. 1 pct. 28 din O.G. nr. 37/2007 modificat prin O.G. nr. 21/2009, întrucât în data de_, în urma controlului efectuat asupra autovehiculului condus de petent, se constată nerespectarea prevederilor privind utilizarea comutatorului tahograf (din data de_ ora 9,27 până la data de_ ora 10.01) pe timp disponibil, în loc de perioada de odihnă.
Instanța de fond a procedat la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul lipsei mențiunilor privind
numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal. Cum procesul verbal contestat cuprinde aceste mențiuni, sub acest aspect instanța considerând procesul verbal legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că fapta contravențională stabilită în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agentul constatator, astfel că a acordat procesului-verbal de contravenție valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
A apreciat însă că, prin probele administrate, prezumția simplă de legalitate a procesului-verbal a fost răsturnată de către petent.
În acest sens, s-a reținut că, în conformitate cu art. 14 alin. 4 lit. c) teza I din REG CEE 3821/85 modificat prin REG CE 2135/98 modificat prin REG CE 561/06, cartela tahograf a conducătorului auto este personală.
Petentul a recunoscut că a înmânat unui coleg cartela tahograf pentru a o introduce în locul său în aparat, aspect ce se coroborează cu declarația martorului Geniștean I. Mihai (f. 34).
Cu toată această recunoaștere, procesul verbal se impune a fi anulat, deoarece petentul a fost sancționat cu amendă de 4000 lei conform art. 8 alin. 1 pct. 28 din O.G. nr. 37/2007 modificată, iar această reglementare sancționează nerespectarea prevederilor privind utilizarea comutatorului tahografului. Din probatoriu administrat reies aspecte referitoare la folosirea cartelei tahograf de către o altă persoană decât petentul și de faptul că setarea tahografului a fost efectuată pe timp disponibil în loc de perioadă de odihnă, nereieșind aspecte referitoare la comutatorul tahografului.
Mai mult, conform actului de la fila 37, emis de S.P.S.C. ROMPAC S.R.L., autoutilitara condusă de petent s-a aflat în parcarea service-ului firmei din data de_ până la data de_, pentru reparații.
Raportat la întreaga stare de fapt mai sus menționată, instanța de fond a concluzionat că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, în sensul că nu a respectat prevederile privind utilizarea comutatorului tahografului, motiv pentru care a admis plângerea petentului și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs organul constatator intimat I. de S. pentru C. în T. R. - I. B., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de contravenție, inclusiv a sancțiunii pecuniare aplicate.
În motivarea recursului se arată că soluția primei instanțe este greșită, iar considerentele expuse în cuprinsul acesteia sunt contradictorii. Astfel, deși petentul a recunoscut în plângerea sa că a manevrat greșit comutatorul tahografului, instanța a arătat că setarea tahografului a fost efectuată pe timp disponibil, în loc de perioada de odihnă, nereieșind aspecte referitoare la comutatorul tahografului. Or, setarea aparatului tahograf se face cu ajutorul comutatorului aparatului.
Faptul că petentul a înmânat cartela proprie unui coleg și acesta a utilizat-o greșit nu este de natură a duce la exonerarea de răspundere contravențională, având
în vedere că cartela tahograf este una personală și nu poate fi utilizată decât de deținătorul acesteia.
Intimatul petent K. B. Ș. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat. Susține că, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă, fără echivoc, o stare de fapt contrară celei reținute în procesul- verbal de contravenție. În realitate, în perioada_ -_ petentul se afla în timpul perioadei de odihnă. Întrucât mașina pe care o conducea de obicei urma să fie folosită de un alt șofer, l-a rugat pe acesta să pună cardul său în aparatul tahograf din mașina pe care acesta lucrează. Însă, introducând cardul în aparat, din eroare, colegul său a selectat modul "timp disponibil";, în loc de "perioadă de odihnă";. În perioada_ -_, până la ora 10,21 petentul nu a efectuat nici un transport, motiv pentru care nu a verificat aparatul tahograf în momentul când și-a început activitatea. Petentul mai arată că nu a nesocotit caracterul personal al cartelei tahograf, deoarece nu i-a împrumutat cartela colegului său pentru ca acesta să o folosească, ci pentru a o introduce în aparatul montat pe mașina acestuia, care staționa, în timp ce autovehiculul pe care lucra petentul era plecată în cursă.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este, în parte, întemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit procesului-verbal de contravenție, petentul K. B. Ș. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.8 din O.G. nr. 37/2007, reținându-se în sarcina sa că la controlul înregistrărilor tahografice ce a avut loc la data de_, s-a constatat că petentul nu a respectat prevederile legale privind utilizarea comutatorului tahografului, respectiv, din data de_, ora 9,27, până în data de_, ora 10,21, tahograful este selectat pe timp
"disponibil";, în loc de "perioadă de odihnă";.
Conform prevederilor art.8 alin.1 pct.8 din O.G. nr. 37/2007 reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenție, nerespectarea prevederilor privind utilizarea comutatorului tahografului.
Din însăși recunoașterea petentului exprimată în motivarea plângerii sale, rezultă că aparatul tahograf a fost setat greșit în momentul utilizării cartelei tahograf a petentului și toate probele administrate în cauză relevă faptul că tahograful a fost utilizat greșit, selectându-se modul "disponibil";, în loc de
"perioadă de odihnă";. Inclusiv apărarea petentului este construită pe această pretinsă eroare în utilizarea tahografului. Or prevederile art.8 alin.1 pct.8 din O.G. nr. 37/2007 sancționează tocmai manipularea greșită a tahografului, respectiv setarea eronată a aparatului, care se realizează cu ajutorul comutatorului.
Prin urmare, concluzia primei instanțe că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat este contrazisă de toate probele administrate, de starea de fapt pretinsă de petent în plângere și chiar de propriile rețineri ale instanței de fond, referitoare la starea de fapt.
În ce privește vinovăția petentului, aceasta nu poate fi înlăturată datorită faptului că nu el personal a introdus cartela tahograf în aparat și a setat aparatul, din moment ce petentul avea obligația legală de a utiliza personal cartela sa,
conform art. 14 alin.4 lit.c din Reg.CEE 3821/85 și de a verifica corectitudinea înregistrărilor efectuate de aparatul tahograf.
Așadar, instanța de recurs va reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.8 din O.G. nr. 37/2007, constatând astfel temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Cu privire însă la individualizarea sancțiunii aplicate, analizând fapta contravențională săvârșită de către petent prin prisma dispozițiilor art.7 alin.2 și art.5 alin.5 din OG 2/2001, având în vedere și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, precum și circumstanțele concrete ale cauzei, instanța de recurs apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale.
În acest sens, este de reținut că proporționalitatea se determină prin raportare la natura și gravitatea faptei, iar în aprecierea gravității trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Astfel, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de rezultatul produs care, în speță, nu este unul cu implicații sociale grave, și de circumstanțele personale ale petentului, instanța de recurs apreciază că fapta concretă săvârșită de către petent prezintă un grad de pericol social redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă. Sunt relevante astfel și circumstanțele personale ale petentului față de care nu au fost dovedite antecedente contravenționale în materie și care a recunoscut, în fond, comiterea faptei, precum și faptul că acesta, în perioada pentru care tahograful a fost greșit setat, petentul nu a efectuat activitatea de transport.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum relativ ridicat al amenzii, nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor reglementate ca și contravenții, or la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul concret al faptei săvârșite, alături de celelalte criterii stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu aspectele reținute, în speță, deși nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale, sancțiunea "avertismentului"; este suficientă, sens în care tribunalul va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele arătate, apreciind întemeiat motivul de recurs invocat cu privire la existența faptei contravenționale, în temeiul dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. și art. 312 alin.1, 2 și 3 C.pr.civ., T. va admite în parte recursul și va modifica Sentința civilă nr. 592/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în sensul că va admite în parte plângerea formulată de petentul K. B. Ș. împotriva procesului-verbal de contravenție seria I. nr. 0064259 întocmit la data de_ de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -I. B., pe care îl va modifica, în sensul înlocuirii amenzii aplicate în sumă de 4000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de I. de S. pentru C. în T. R.
- I. . contra sentinței civile nr.592 din 14 mai 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea formulată de petentul K. B. Ș. și modifică procesul verbal de contravenție seria I. nr.0064259 din 21 noiembrie 2012, în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 30 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. I. D. C. N. C. C. D. V. V.
În concediu de odihnă Semnează președinte instanță
Red.HI/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: S. L.
| ← Decizia civilă nr. 606/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 370/2013. Plângere contravențională → |
|---|
