Decizia civilă nr. 221/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 221 /2013
Ședința publică din 05 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
Judecător: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. de M.
S. , cu sediul în municipiul Z., B-dul M. V. l, nr. 85, județul S. , împotriva sentinței civile nr. 3997 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei petente - avocat Mateș Radu cu împuternicire avocațială depusă la dosar
- fila 14, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, precum și faptul că la dosarul cauzei reprezentantul intimatei petente solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că a fost angajat recent de client - fila 13, după care:
Reprezentantul intimatei arată că nu mai susține cererea de amânare, arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului declarat.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate, sau probe solicitate instanța acordă cuvântul asupra recursului de declarat.
Reprezentantul intimatei petente - avocat Mateș Radu - solicită respingerea recursului formulat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, arătând că fondat prima instanță a făcut aplicare principiul ,,in dubio pro reo";, acest principiu operează în favoarea intimatei, în concluzie solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță.
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3997/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentei S. Z. E. S. C. și s-a dispus anularea procesului verbal
1
de contravenție nr. 0004289/_ ÎNCHEIAT DE I. T. de M. S. prin care petenta a fost sancționată cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 reținându-se în sarcina acesteia că la data de_, ora 11.45, la punctul de lucru al petentei BAR situat în localitatea C. nr 367, jud. S., a fost identificată numitul Erdei Radu Anton și s-a constatat că acesta presta activitate pentru petentă, fără a avea încheiat contract individual de muncă, conform fișei de identificare întocmite la fața locului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut sub aspectul legalității că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare
Sub aspectul temeiniciei, s-a constatat că nu se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petenta pentru cele ce urmează.
Numitul Erdei Radu Anton a fost audiat în calitate de martor în sedința publică din data de_ context în care a declarat că a fost pus să semneze un formular care fusese deja completat precizând totodată că a adus la cunoștința agenților constatatori faptul că nu lucrează pentru societatea petentă ci doar îl înlocuiește pe administratorul Z. Gheorghe
Prima instanță procedând la verificarea de scripte s-a reținut că scrisul și semnătura de pe fișa de identificare completată cu ocazia controlului efectuat aparține numitului Erdei Radu Anton.
S-a reținut de asemenea faptul că în cuprinsul fișei de identificare, martorul audiat a declarat sub semnătură proprie că îl înlocuiește pe Z. Gheorghe.
Raportat la starea de fapt prezentată anterior și la garanțiile specifice materiei penale de care se bucură petenta din prezenta speță, instanța va face aplicare principiului in dubio pro reo potrivit căruia orice îndoială operează in favoarea acuzatului, în condițiile în care, probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, și exista îndoiala cu privire la vinovăția petentei .
În aceste condiții, nu poate fi reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției de primire la muncă a persoanei fără încheierea unui contract individual de muncă, contravenție prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e) din Legea 53/2003, Codul muncii, după modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe I. T. de M. S. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a analizat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite. În momentul efectuării controlului persoana identificată muncea efectiv pentru societatea contestatoare, fapt care reiese clar și din fișa de identificare completată de către aceasta.
Un aspect foarte important este și faptul că societatea contestatoare nu se afla pentru prima data în situația încălcării prevederilor art. 260 alin. 1 lit. 1 din Codul Muncii, aceasta mai fiind sancționată în cursul anului 2010.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor face dovada deplin asupra celor constatate de către inspectorii de muncă până la proba contrară, iar contravenienta nu face această probă.
2
Sancțiunea a fost aplicată și pe baza unei declarații date pe proprie răspundere de către o persoană majoră care avea discernământ nealterat și neviciat și pe o stare de fapt existentă și certă la data controlului.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Societatea petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, întrucât a fost identificat la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă numitul Erdei Radu Anton.
Aceasta fără a lua în considerare că acesta a declarat chiar în fișa de identificare că îl înlocuia pe Z. Gheorghe iar cu toate acestea organul constatator a luat în considerare doar faptul că nu are semnat contractul individual de muncă.
Ori art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001prevede și obligativitatea de a se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, aspecte de care agentul constatator nu a ținut cont, iar prima instanță în mod corect a reținut acest fapt, respectiv că probele privind vinovăția nu sunt certe, sigure și complete existând îndoiala cu privire la vinovăția petentei.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. teritorial de M. S. împotriva sentinței civile nr. 3997 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. C. P. E.
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond R. I. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 264/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 606/2013. Plângere contravențională → |
|---|
