Decizia civilă nr. 264/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.264
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
D. | G. | , președinte secție civilă |
I. | D. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de către petentul Z. G., domiciliat in Crișeni, C., nr. 56, jud.S., împotriva sentinței civile nr. 3961 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului-petent, av. Szeker M., lipsă fiind intimata DS V. și pentru SA S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentului-petent, av.Szeker M. susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate. Cu cheltuieli de judecată. Arată că prin sentința atacată a fost admisă plângerea petentului și a fost anulat procesul verbal de contravenție încheiat de reprezentanții intimatei, prin care acesta a fost sancționat cu amendă de 40.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de HG 984/2005, pentru faptul că a obstrucționat în deliberat autoritățile sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor competente în a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege, nereprezentându-se în nenumărate rânduri pentru controlul efectivului de ovine deținute în exploatația RO C. nr.56 și pentru efectuarea acțiunilor sanitar veterinare obligatorii conform Ord.43/2012, aspecte ce au fost consemnate în notele de inspecție încheiate, arătând că intimata a sancționat o altă persoană decât cea notificată.
Susține că instanța de fond a respins ca netemeinică cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, motivată de faptul că procesul
- verbal de contravenție este un act încheiat de autoritățile de stat, în interes public, pentru sancționarea faptelor antisociale de o mai mică importanță decât infracțiunile.
1
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.3961 din 18 octombrie 2012 Judecătoria Zalău admite plângerea petentului Z. G. și anulează procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 5698 încheiat la_ de agentul constatator Lupău Mărioara din cadrul
D.S.V.S.A. S., organ constatator intimat.
Respinge cererea formulată de petent pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal încheiat la_ de D.S.V.S.A. S., s-a aplicat amenda de 40.000 lei contravenientului Z. G. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 6 lit. b) pct.1 din H.G. 984/2005, constând în aceea că a obstrucționat în mod deliberat autoritatea sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor să-și exercite atribuțiile prevăzute de lege, neprezentându-se în repetate rânduri (_ ,_ ) pentru controlul efectivelor de ovine și pentru efectuarea acțiunilor sanitar- veterinare obligatorii.
Organul constatator intimat DS ă V. și pentru SA S. a fost de acord cu anularea procesului-verbal, fiind sancționată din eroare o altă persoană decât cea vinovată, dar a solicitat respingerea cererii petentului pentru cheltuieli de judecată.
Petentul Z. G. din loc. C. nr.56 nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Fapta a fost comisă de o altă persoană cu același nume, Z. György, din loc. C. nr.63, tatăl petentului, deținător la rândul său de exploatații agricole. Organul constatator intimat a recunoscut că s-a săvârșit o eroare prin sancționarea petentului, care nu a participat în niciun fel la comiterea faptei.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul Gay G. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivul de recurs invocat petentul consideră că instanța de fond nu a respectat principiul constituțional al egalității în fața legii și un alt principiu al egalității armelor adică tratarea egală a părților pe toată durata desfășurării procedurii în fața unui tribunal, fără ca una să fie avantajată în raport cu cealaltă parte.
Prin urmare, nu este firesc ca intimatul să aibă o poziție privilegiată, în condițiile în care petentul nu a săvârșit nicio faptă antisocială. Se mai arată că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este respectat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții, conform art.274 Cod procedură civilă.
Recursul petentului Z. G. nu este întemeiat.
Așa cum a reținut și prima instanță procesul verbal de contravenție este un act emis de autoritățile de stat, în interes public, pentru sancționarea faptelor antisociale de o mai mică importanță decât infracțiunile.
Conform criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului fapta contravențională în cazul în speță poate fi asimilată unei "acuzații în materie
2
penală";. Așa fiind în caz de achitare, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia și tot astfel cheltuielile de judecată suportate de parte pentru apărare rămân în sarcina acesteia. Dacă nu ar fi așa, orice act de cercetare și sancționare penală sau administrativă din partea organelor statului s-ar face cu multă reținere sau deloc.
În cazul în speță eroarea s-a datorat în principal dezinformării inspectorilor cu privire la identitatea petentului. Persoana notificată de către medicul veterinar în vederea prezentării în data de 3 iulie 2012, la adresa exploatației nonprofesionale Z. G., are nume și prenume identic cu cel al petentului și locuințe în aceiași localitate, C., fiind tatăl, petentului.
Petentul critică hotărârea primei instanțe pe motiv că nu s-a respectat principiul constituțional al egalității în fața legii, precum și cel al egalității armelor.
Nu este întemeiată această critică întrucât instanța de fond a asigurat cadrul legal privind egalitatea părților care au fost legal citate, li s-au admis cererile solicitate, au avut apărări calificate și deci nu s-a încălcat principiul egalității în fața legii sau cel al egalității armelor.
De altfel intimata DS ă V. și pentru SA S. prin concluziile depuse la termenul de judecată din data de 18 octombrie 2012 a solicitat admiterea în parte a plângerii contravenționale și anularea procesului - verbal de contravenție și respingerea cererii petentului pentru cheltuieli de judecată.
Prin urmare intimata-pârâtă a recunoscut eroarea săvârșită motiv pentru care prima instanță în mod justificat a admis în parte plângerea petentului și a anulat procesul - verbal de contravenție, însă a respins în mod justificat cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
În consecință în baza art.312 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul Z. G. împotriva sentinței civile nr. 3961 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul Z. G. împotriva sentinței civile nr. 3961 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
P. R. M. | D. | G. | I. | D. | V. V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: P. R.C.
3
| ← Decizia civilă nr. 1112/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 221/2013. Plângere contravențională → |
|---|
