Decizia civilă nr. 606/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 606/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul K. C. I. domiciliat în Ș. l S., str. A., nr. 40, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1561 din_ a Judecătoriei Ș. l S., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1561/_ Judecătoria Șimleul Silvaniei a admis în parte plângerea petentului K. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P.
J. S. . S-a dispus anularea parțială a procesului verbal de contravenție seria CC nr.9350909 din_ încheiat de IPJ S. pentru săvârșirea contravenției prev.de art.49 din OUG 195/2002.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.9350909 din_ încheiat de IPJ S. petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 402 lei+av pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.49 al.1și 147 al.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de_, în jurul orelor 19,22 a condus auto înmatriculat sub nr._ str.T.V. din localitatea SS cu viteza de 64 km/h și nu avea asupra lui permisul de conducere și documentele autoturismului.
Din planșele foto depuse la filele 25-27 coroborate cu înregistrarea video efectuata cu aparatul radar, autovehiculul condus de petent nu a fost pus in evidenta circulând cu viteza de 64 km/ora.
Asupra contravenției prevăzute de art.35 al.2 din OUG nr.195/2002, petentului i-au fost acordate mai multe termen de judecata pentru a prezenta martorii încuviințați ori pentru a indica adresa acestora in vederea citarii, dar nu a făcut dovada ca a avut asupra sa permisul de conducere si documentele autoturismului, motiv pentru care plângerea este neîntemeiata cu privire la cea de
1
a doua contravenție, pentru care a fost aplicata sancțiunea amenzii contravenționale de 402 lei si 2 puncte penalizare.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs petentul K. C. I. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și pentru contravenția prevăzută de art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În motivul de recurs invocat petentul arată că nu a înțeles că el trebuie să prezinte martorii la proces crezând că vor fi citați pentru a depune mărturie și a primi dovadă de scutire de la serviciu pentru cei încadrați în muncă iar în plângerea înregistrată în data de_ sub nr._ sunt trecute numele martorilor și adresele acestora care cunosc faptul că agentul de poliție i-a cerut să se legitimeze ceea ce a și făcut prezentând cartea de identitate însă nu i-a cerut permisul și actele mașinii.
Recursul petentului K. C. I. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 28 septembrie 2011
I. de P. al Județului S., a aplicat petentului amenda în sumă de 402 lei plus avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 49 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că petentul în data de 28 septembrie 2011 a condus auto înmatriculat sub nr._, pe strada Tudor V. din localitatea Ș. l S. cu viteza de 64 km/h și nu avea asupra lui permisul de conducere și documentele autoturismului.
În cazul în speță din probele administrate în cauză nu rezultă că petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 64 km/h.
Astfel din examinarea planșelor foto și CD-ul depus la dosar de I. de
P. J. S., rezultă că autovehiculul condus de petent nu a fost înregistrat circulând cu viteza de 64 km/h.(f.25-28-dosar fond).
În consecință în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat de I. de P. J. S. la data de_ .
În privința contravenției prevăzută de art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 deși petentului i-au fost acordate 2 termene pentru a prezenta martorii nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Astfel la termenul de judecată din 22 martie 2012 prima instanță a admis cererea în probațiune formulată de petentul recurent urmând a fi audiați martorii Totoș Mircea și Hirikan Iancu și i s-a pus în vedere să prezinte martorii însă nu s-a conformat în sensul că nu i-a prezentat pentru a fi audiați și nici nu a comunicat adresele acestora instanței deși a fost citat cu această mențiune.(f.32-34, dosar fond).
În plus prima instanță a amânat pronunțarea pentru a-i da posibilitatea petentului să depună concluzii scrise.(f.36-37-dosar fond).
În consecință în mod justificat prima instanță a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a menținut procesul verbal de contravenție cu privire la contravenția prevăzută de art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul petentul K. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1561 din_ a Judecătoriei Ș. l S. .
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul petentul K. C. I. domiciliat în Ș. l S.
, str. A., nr. 40, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1561 din_ a Judecătoriei Ș. l S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond C. S.
3
| ← Decizia civilă nr. 221/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 946/2013. Plângere contravențională → |
|---|
