Decizia civilă nr. 953/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 953/R/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul C. N. și pe intimații S. I., S. M., având ca obiect apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.710/_ pronunțate de Judecătoria Turda în dosar nr._
, dosar având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul C. N.
, asistat de av. Mare A. și intimații S. I. și S. M. asistați de av. Vijdea Amelia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, legal timbrat cu 448 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbre judiciare.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimaților S. I. și S. M., instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentantul recurentului.
Reprezentantul recurentului și reprezentanta intimaților învederează că părțile au ajuns la o înțelegere, finalizată cu o tranzacție încheiată la data de_ de către reclamanți și pârât, în prezența avocaților, tranzacție pe care o depune la dosar.
Se prezintă în fața instanței recurentul C. N., care este identificat pe baza cărții de identitate seria KX nr. 4. emisă de S.P.C.LE.P Huedin la data de_, care arată că a semnat tranzacția depusă la dosar și este de acord cu cele menționate în cuprinsul acesteia.
De asemenea, se prezintă în fața instanței intimata S. M., care este identificată pe baza cărții de identitate seria KX nr. 4. emisă de emisă de S.P.C.LE.P C. -T. la data de_, care arată că își recunoaște semnătura de pe tranzacția încheiată la data de_, este de acord cu cele menționate în cuprinsul acesteia.
Totodată, se prezintă în fața instanței intimatul S. I., personal, fiind identificat pe baza cărții de identitate seria KX nr. 5. emisă de emisă de S.P.C.L.E.P C. -T. la data de_, care arată că își recunoaște semnătura de pe tranzacția încheiată la data de_, este de acord cu cele menționate în cuprinsul acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, conform tranzacției intervenită între părți la data de_ .
Reprezentanta intimaților reclamanți, având cuvântul, pune aceleași concluzii asupra recursului.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr.710/_ pronunțate de Judecătoria Turda în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S. I. și soția S. M., în contradictoriu cu pârâtul C. N. și în consecință: s-a dispus evacuarea pârâtului C. N. din imobilul situat din punct de vedere administrativ în municipiul C. T., str. A. I., nr. 35, jud. C., înscris în CF nr. 1417 C. T., prevăzut cu nr. top. 309/1/1, cu destinația de "casă familială, compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie și antreu - curte și grădină";, în suprafață totală de 658 m.p., proprietatea reclamanților; a fost obligat pârâtul să predea în posesie reclamanților imobilul mai sus identificat; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. N. în nume propriu, așa cum a fost precizată, și în consecință: au fost obligați reclamanții la plata către pârâtul-reclamant reconvențional a sumei de 12500 lei, cu dobânda legală aferentă calculată de la data introducerii cererii reconvenționale,_, și până la data plății efective, cu drept de retenție în favoarea pârâtului asupra imobilului de mai sus până la plata debitului; s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul C. N. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al fiicei sale C. Vanessa N. pentru rest; au fost obligați reclamanții la plata către pârâtul-reclamant reconvențional C. N. a sumei de 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că imobilul situat administrativ în mun. C. T., str. A. I., nr.35, jud. C., înscris în CF 51728 C. T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1417 C.
T. ), sub A1, cu nr. top.309/1/1, respectiv sub A1.1., cu nr. top. 309/1/1-C1, cu destinația casă familială, curte și grădină, este proprietatea tabulară cu titlu de bun comun a reclamanților S. M. și S. I. (fila 6 dosar fond ).
Pârâtul-reclamant reconvențional C. N. ocupă în prezent faptic imobilul de mai sus, în următoarele condiții: inițial, pârâtul a fost acceptat în acest spațiu alături de fiica reclamanților, numita S. I. A., soția sa de la vremea respectivă, raportat la care însă a fost pronunțată Sentința civilă nr.576/_ în Dos.nr._ al Judecătoriei Turda prin care s-a dispus
desfacerea căsătoriei în mod irevocabil la data de_ (filele 10-11 dos.); în prezent, pârâtul nu justifică un titlu cu care ocupă imobilul în cauză, reclamanții nu mai înțeleg să îl tolereze în spațiu, în schimb pârâtul a invocat prin cererea reconvențională formulată în prezentul dosar un drept de retenție debitum cum re iunctum până la despăgubirea sa de către reclamanți pentru investițiile făcute la imobilul în cauză; cuantumul investițiilor indicate de către pârât prin cererea reconvențională așa cum a fost precizată este de 29553 lei, cu dobânda aferentă de la data introducerii cererii reconvenționale și până la data plății efective.
În ceea ce privește petitul de evacuare din acțiunea introductivă de instanță, acesta urmează a fi admis deoarece, potrivit art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul pe care îl are cineva de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod
exclusiv și absolut, iar reclamanții-proprietari tabulari trebuie să se poată bucura de toate aceste atribute ale dreptului de proprietate care însă sunt știrbite prin prezența pârâtului în spațiul în cauză. Așa cum s-a statuat constant în practică, inclusiv în jurisprudența instanței supreme, dispozițiile art. 480 C. civ. constituie temei de drept inclusiv pentru acțiunea în evacuare, ca mijloc procedural de valorificare a posesiei și folosinței asupra bunurilor, ceea ce face pe deplin admisibilă și întemeiată o asemenea acțiune.
Cert este că în prezent pârâtul nu deține vreun titlu care să justifice ocuparea imobilului în cauză și nu mai este nici măcar tolerat de reclamanți în respectivul imobil, însă, cu toate acestea, punerea în aplicare a părții din dispozitivul prezentei sentințe referitor la petitul de evacuare va trebui coroborat cu soluția ce se va da asupra cererii reconvenționale din perspectiva dreptului de retenție debitum cum re iunctum solicitat de către pârâtul-reclamant reconvențional.
În concret, pârâtul a alegat că a făcut investiții la imobilul construcție în valoare totală de 29553 lei.
Instanța apreciază că, în mod prioritar, trebuie avut în vedere că în perioada_ -_ pârâtul a fost căsătorit cu numita S. I. A. (fiica reclamanților) și că toate bunurile dobândite în respectivul interval, deci și drepturile de creanță (bunuri incorporale), au caracter de bunuri comune, în condițiile art. 30, alin.1, C.fam. (în vigoare raportat la data promovării acțiunii, dar și la data formulării cererii reconvenționale).
Mai are în vedere instanța că numita S. I. A. nu este parte în prezentul dosar, că nu s-a făcut dovada de către pârât a existenței vreunei hotărâri de partaj care să stabilească cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune și că nici în prezentul dosar nu s-a dovedit o anume cotă de contribuție, astfel încât pentru ceea ce se va constata că este bun comun instanța va avea în vedere o prezumată cotă egală de contribuție.
Apoi, pentru a lămuri în ce măsură dreptul de creanță născut în legătură cu investițiile la imobil este sau nu bun comun, trebuie stabilite sursele financiare care au făcut posibile respectivele investiții, acestea netrebuind să intre sub incidența art.31 C.fam., deoarece, în acest caz și în lumina subrogației reale, dreptul de creanță ar dobândi caracter de bun propriu.
În primul rând, pârâtul s-a prevalat în acest sens de veniturile sale salariale lunare, depunând în probațiune la filele 20-30 dos. fișele fiscale și fluturașii de salariu, toate aferente perioadei în care pârâtul era căsătorit (excepție lunile martie-aprilie 2011 - fila 30 sus). Fără îndoială însă că veniturile salariale sunt bunuri comune ale soților, căzând sub incidența art.30, alin.1 C.fam.
În al doilea rând, pârâtul s-a prevalat de contracte de credit pe care le-a încheiat, respectiv de sume obținute cu titlu de credit pe care le-a învestit în imobilul în cauză: Contract de credit de consum nr.CCNPA 004/00599/_, Contract de gaj nr.CGCC 004/00600/_, Contract de credit de nevoi personale nr.25009021017561776/_, Contract de credit de consum nr. CL149666/_, Contract de credit nr.2105-1042/_, Contract de credit nr.172-06/_, Contract de credit nr.2845273/_ (filele 31-85 dos.), Contract de credit nr. 2845273/_ (filele 129-132 dos.). În aprecierea instanței însă, pârâtul nu a făcut dovada faptului că sumele obținute în baza
contractelor de mai sus au fost învestite integral în imobilul în cauză. Apoi, și dacă ar fi fost utilizate în acest sens, ar fi fost utilizate pentru a satisface nevoi obișnuite ale căsătoriei - în concret nevoi locative - ceea ce ar conduce la concluzia, inclusiv prin prisma art. 32, lit.c C.fam. coroborat cu art. 30, alin.1 C.fam., că sumele obținute cu titlu de credit în timpul căsătoriei sunt bunuri comune ale soților, chiar dacă au fost contractate doar de către pârât, și că soții răspund cu bunurile lor comune pentru obligațiile astfel contractate.
Din probele administrate în cauză, instanța nu decelează bunuri sau venituri proprii ale pârâtului care să fi fost învestite în imobilul în cauză, astfel încât va considera ansamblul investițiilor realizate la respectivul imobil ca fiind bun comun al soților. Este adevărat că martorul P. ovici D. Mihail (fila 123 dos.) arată că o serie de investiții s-au realizat din banii pârâtului, dar același martor subliniază că această informație o are chiar de la pârât, astfel încât instanța nu va putea da eficiență probatorie declarației martorului sub acest aspect deoarece martorul nu are cunoștință nemijlocit despre sursa banilor
investiți, ci, dimpotrivă, mijlocit, de la chiar pârâtul care alegă că a efectuat investițiile din surse proprii.
În continuare se impune determinată întinderea valorică a investițiilor realizate de către pârât la imobilul în cauză.
Totalul investițiilor alegate de către pârât a fost estimat de către expert la suma de 25970 lei (fila 232 dos.). Din această sumă însă, conform celor expuse mai sus cu privire la sumele învestite și caracterul de bun comun al dreptului de creanță,
instanța apreciază că pârâtul este îndreptățit a pretinde doar jumătate, adică 12985 lei.
Este însă de remarcat că declarațiile martorilor nu acoperă toate investițiile enumerate de pârât la filele 15-16 dos. și evaluate ca atare de către expert. Apoi, este de remarcat că martorii susțin și participarea reclamantului la unele lucrări efective (manoperă), aspect pe care însuși pârâtul îl recunoaște prin răspunsul la interogatoriu (fila 119 dos., întrebarea 1, fila 214, întrebarea 1). Mai mult, pârâtul nu a depus acte doveditoare ale achizițiilor materialelor pe care afirmă că le-a folosit pentru a se putea analiza cât anume a costat în concret ansamblul acestor materiale.
În atare condiții, instanța reține că suma de 12985 lei, nedovedită integral sub aspect probatoriu de către pârât, trebuie raportată la recunoașterea contribuției pârâtului prin răspunsul la interogatoriu luat reclamanților, deoarece fiind vorba despre drepturi de creanță și obligații corelative, părțile pot dispune liber cu privire la acestea. Astfel, reclamanta S. M. recunoaște pârâtului un drept de creanță de 10000 lei (fila 217, întrebarea 11), iar reclamantul S.
I. recunoaște pârâtului un drept de creanță de 15000 lei (fila 220 dos., întrebarea 11). Întrucât imobilul în cauză este bun comun, iar pozițiile diferite ale celor doi reclamanți trebuie conciliate, instanța va avea în vedere media aritmetică între cele două sume, rezultând un drept de creanță recunoscut în favoarea pârâtului de 12.500 lei.
Se poate observa că suma de 12500 lei este sensibil doar diferită de suma de 12985 lei cât a reținut instanța pe baza raportului de expertiză că ar fi întinderea maximă a dreptului de creanță al pârâtului.
Față de toate cele de mai sus, instanța va stabili îndreptățirea pârâtului la suma de 12.500 lei admisă în medie de către reclamanți și susținută în parte de declarațiile martorilor coroborate cu lucrarea tehnică întocmită în cauză.
Pentru ca despăgubirea să fie integrală, instanța va acorda pârâtului și dobânda legală calculată asupra acestei sume de la data introducerii cererii
reconvenționale (cu valoare de punere în întârziere) a reclamanților și până la data plății ei efective (art. 1088 C.civ.).
În limita acestor sume de la cele două alineate precedente, instanța va recunoaște un drept de retenție debitum cum re iunctum pârâtului, însă doar acestuia, nu și fiicei sale care nu are vreun drept de creanță opozabil reclamanților nerealizând ea însăși investiții. Instanța apreciază îndeplinite cerințele pentru recunoașterea dreptului de retenție, adică datoria pe care deținătorul lucrului o pretinde de la creditorul restituirii se află în strânsă
legătură cu lucrul, este prilejuită de acesta și este nerecuperată, deci este un
debitum cum re iunctum.
În privința cheltuielilor de judecată, văzând soluția de admitere a acțiunii și de admitere în parte a cererii reconvenționale precizate prin prisma art.274 și art. 276 C.p.c., instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1010,3 lei - taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial (filele 4, 5, 96, 241 dos.), respectiv va obliga reclamanții la plata în favoarea pârâtului-reclamant reconvențional a sumei de 2092,3 lei - taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial, onorariu expert (filele 17, 116, 236, 240 dos.), determinată proporțional cu pretențiile admise. Apoi, compensând cele două sume, va obliga în final reclamanții la plata către pârâtul-reclamant reconvențional a sumei de 1082 lei.
Împotriva sentinței civile nr.710/2013 a promovat recurs C. N., în calitate de parat-reclamant reconvențional în cauza, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate, în temeiul art.304, pct.9 raportat la art.304/1 C.pr.civ., și, rejudecând pe fond, pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești prin care să se dispună admiterea în integralitate a primului petit al cererii reconvenționale precizate formulată de pârât în sensul obligării reclamanților la plata în favoarea subsemnatului C. N. a contravalorii investițiilor financiare la construcțiile situate în Municipiul C. T.
, str. A. lancu, nr.35, jud. C., aparținând reclamanților, cu dobânda legală aferentă de la data introducerii cererii reconvenționale și pana la data plații efective, reprezentând lucrări la construcții cu contribuție exclusiva a recurentului C. N., potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat în cauza. Cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat în recurs în caz de opunere la admiterea prezentului recurs.
Apreciază ca soluția data petitulul privind obligarea reclamanților la plata doar a sumei de 12.500 lei plus dobânda legala aferenta de la data introducerii cererii reconventionale-_ pana la data plații efective este neîntemeiata și nelegala, apreciind ca primul petit din acțiunea reconvenționala precizata aparținând recurentului ar fi trebuit admis în integralitate.
Astfel, instanța fondului a reținut că recurentul ar fi îndreptățit doar la jumătate din suma stabilita de către raportul de expertiza tehnica judiciara în specialitatea construcții civile efectuat în cauza de către exp.ing. M. Mihai, instanța, raportându-se la suma menționata de către acesta în răspunsul la obiecțiuni-cea de 25.970 lei, și nu la suma de 29.553 lei solicitata de către subsemnatul prin cererea reconvenționala precizata cu care a învestit instanța de judecata, în concret la suma de 12.985 lei, întrucât cealaltă jumătate din aceasta suma s-ar fi cuvenit fostei sale soții și fiice a intimaților, întrucât veniturile realizate de către recurent în timpul căsătoriei ar reprezenta bunuri comune ale soților iar aceeași soarta ar avea și investițiile făcute din acești bani, asa cum sunt cele din speța, întrucât la dosarul cauzei nu s-ar fi făcut dovada existentei
unui partaj al bunurilor dobândite de către soți în timpul căsătoriei. Ulterior, s-a mai arătat ca martorii audiați nu au putut confirma în integralitate toate investițiile solicitate de către recurent, ca ia o parte dintre investiții ar fi contribuit cu manopera și redamantul-intimat și, raportat la recunoașterile celor 2 intimați la interogatoriul care le-a fost administrat media aritmetica a sumelor recunoscute cu titlu de investiție ar fi de 12.500 lei, suma de bani, plus dobânda legala aferenta atribuita în final de către instanța de fond în favoarea subsemnatului.
Consideră ca în cauza instanța fondului a făcut o apreciere greșita a probelor dosarului raportat la situația de fapt reținuta și aceasta eronat. Astfel, apreciază ca prin scriptele depuse la dosarul cauzei, prin interogatoriile administrate recurentului și intimaților, coroborat cu probațiunea testimoniala administrata și cu concluziile raportului de expertiza tehnica au făcut dovada tuturor investițiilor pretinse de către recurentul pârât în cererea reconvenționala, la valoarea din precizarea acesteia, asa incat în mod eronat a reținut instanța de fond că recurentul pârât nu a fi făcut dovada celor afirmate.
Recurentul a fost singurul care a plătit din banii mei lucrraile de investiții și care am procurat toate materialele necesare și obiectele montate, dovedind acest lucru în parte cu scriptele depuse la dosar, iar în parte cu concluziile raportului de expertiza tehnica care confirma atât existenta materialelor folosite cat și a lucrărilor executate cu acestea. Din acest punct de vedere apreciază ca fiind vădit eronate susținerile instanței de fond ăn sensul ca subsemnatul nu am depus la dosarul cauzei acte doveditoare ale achizițiilor materialelor pe care le-am folosit la lucrările de investiții pentru a se putea analiza cat anume a costat în concret ansamblul acestor materiale. Consideră ca chiar daca aceste documente nu le mai dețin în prezent, este necontestat în cauza ca au fost procurate doar de către recurent, întrucât intimații nu au putut face sub nici o forma vreo dovada ca le-ar fi procurat sau cumpărat, iar existenta fizica a materialelor și incorporarea lor în lucrările realizate este evidenta, fiind pe deplin reliefata de concluziile expertizei, Este evident ca nu străinii care nu locuiam în imobil au procurat și cumpărat materialele și realizat lucrările cu acestea, ele fiind realizate dosar de recurent.
În legătura cu statuările în privința calității de bunuri comune atât a veniturilor folosite pentru realizarea investițiile, cat și a dreptului de creanța rezultat dina ceste investiții, care s-ar cuvine în cota de 1/2 parte atât mie, cat și fostei soții, apreciază ca În cauza subsemnatul am dovedit contribuția mea de 100 % la realizarea veniturilor folosite la investiții, având în vedere proveniența acestor venituri, precum și faptul ca la dosar nu exista nici un fel de dovada a vreunei pretinse contribuții financiare la realizarea acestora din partea fostei soții, care nici nu a pretins niciodată aceste aspecte, fapt pe care l-ar fi putut face prin promovarea unei cereri de intervenție în interes propriu în cauza de fata insa nu a făcut sub nici o forma un astfel de demers.
În cauză, intimații nu au făcut sub nici o forma vreo dovada a vreunei contribuții financiare cat de mici la realizarea lucrărilor de investiții la imobil din partea fostei soții-nu exista nici un fel de scripte justificative la dosarul cauzei, iar în cauza nici martorii audiați nu au reliefat vreo contribuție a fostei soții la realizarea lucrărilor de investiții asa incat este pe deplin corecta și legala susținerea mea, făcuta și în fata instanței de fond, în sensul ca contribuția subsemnatului la realizarea acestor lucrări-materiale, bani și manopera-a fost de
100 %, asa incat și suma reprezentând dreptul de creanța aferent investițiile
realizate în suma solicitata de 29.553 lei conform concluziilor raportului de expertiza tehnica în integralitate i se cuvine recurentului, și nu doar jumătate din sumă, după cum eronat și nelegal a pretins instanța fondului.
În speță, de remarcat că prin răspunsurile la întrebarea nr.l din interogatoriul administrat intimații au recunoscut în parte pretențiile sale în legătură cu dreptul de creanța solicitat-intimata reclamanta a recunoscut suma de 10.000 lei, iar intimatul-reclamant suma de 15.000 lei, iar nici unul dintre ei nu a pretins, ca de altfel nici martorii audiați, vreo contribuție-financiara, cu materiale sau manopera, la realizarea lucrărilor de investiții din partea fiicei lor, fosta sa soție. Apreciază ca nici calculul cu media aritmetica intre cele 2 sume recunoscute de către intimați făcut de către instanța fondului nu se justifica cu temei legal, întrucât nu exista nici un fel de dispoziție legala care sa permită vreo astfel de interpretare a răspunsului pârâților la interogatoriu, dimpotrivă ceea ce ar fi trebuit sa retina instanța de fond era nesinceritatea reclamanților, care făceau afirmații contradictorii, în cuprinsul întâmpinării au solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii reconvenționale, contestând investițiile, pentru ca la interogatorii sa le recunoască în parte.
În drept, au fost invocate prevederile art.274, 299-316 Cpr.civ.
Intimații reclamanți S. I. și S. M., au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronuntate de instanța de fond ca legală și temeinică. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
În mod corect instanța de fond a avut în vedere valoarea investițiilor arătate de expert în răspunsul la obiecțiuni raportat la probele administrate și la răspunsurile recurentului la întrebările 3 st 7 din interogatoriu respectiv la întrebarea nr.l din suplimentul la interogatoriu .
Atâta timp cat recurentul parat a arătat personal ia interogatoriu la întrebarea nr. 3 ca singurele investiții la baie au fost montarea vanii și edificarea unui zid de susținere a vanii, la întrebarea 7 faptul ca bucătăria de vara a dărâmat-o și a reconstruit alta pe fundația existenta, respectiv în suplimentul la interogatoriu aflat !a fila 214 din dosar - faptul ca gardul 1-a edificat el împreuna cu subsemnatul intimat S. I., arătând de altfel și în cererea reconvenționala faptul ca solicita c/va! materialelor nu și a manoperei de ridicare a gardului, în mod corect instanța de fond a avut în vedere valoarea stabilita de expert în răspunsul la obiecțiuni în care expertul a scăzut la evaluarea băii valoarea gresiei, faianței a zugrăvelii lavabile, montare lavoar, vas wc, oglinda, c/va! lucrărilor pentru fundație la bucătărie, respectiv manopera la gard, care în raportul de expertiza inițial erau cuprinse și care nu se mai justificau raportat la răspunsurile recurentului parat la interogatoriu.
Susținerile recurentului ca instanța de fond a făcut o apreciere greșită probelor administrate în cauza raportat ia situația de fapt reținuta și ea în opinia recurentului eronat de către instanța de fond sunt nefondate .
Raționamentul instanței de fond a fost unul corect și la momentul stabilirii întinderii valorice a dreptului de creanța al recurentului parat, raportând suma de 12985 lei - întinderea maxima a dreptului de creanța al paratului recurent nedovedita integral sub aspect probatoriu la răspunsurile date de subsemnații intimați reclamanți la interogatoriu.
Având în vedere cele învederate, se solicită respingerea recursului, menținerea în totalitate a sentinței atacate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul de azi, părțile s-au prezentat în instanță arătând că s-au înțeles, înțelegere care a fost făcută sub forma unei tranzacții pentru stingerea prezentului proces. Potrivit dispozițiilor art.271 cod de procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Potrivit art.272 Cod de procedură civilă învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Înțelegerea părților prezentată astăzi este următoarea: TRANZACȚIE JUDICIARA
încheiata azi 01 octombrie 2013 intre:
-1. Subsemnatul S. I., dom.în C. T., str. A. I., nr.32, jud.C., reclamant-intimat în dosarul civ.nr.4089/^28/2011 al T. ului C. ,
-2. Subsemnata S. M., domiciliată în C. T., str. A. I. nr. 32, jud.C., reclamanta-intimata în dos. civ.nț._ al T. ului C. și
-3. Subsemnatul C. N., domiciliat în Comuna Calatele, sat Calatele, nr. 180, jud.C., recurrent-parat-reclamant reconvențional în dos. civ.nr._ al T. ului C. ,
Înțelegem sa stingem litigiul ce face obiectul dosarului civ.nr._ al T. ului C., rugandu-va sa pronunțați o hotărâre de expedient, care sa cuprindă înțelegerea noastră, astfel:
Subsemnații S. I., SASARM4N M. și C.
N., de comun acord am hotărât:
-1. începând cu data semnării prezentei tranzacții, domnul C. N. preda în deplina proprietate și posesie numiților S. I. și soția S. M., în starea în care se afla la fata locului, imobilul situat în Municipiul C. T., str. A. I., nr.35, jud. C., înscris în c.f. nr.51728 C. T., provenita din conversia de pe hârtie a c.f. nr.1417 C. T., cu nr.top.309/1/1, reprezentând curți, construcții, în suprafața de 658 mp, cu casa familiala compusa din 2 camere, bucătărie, cămara, baie, antreu, executata din cărămida, acoperita cu țigla, imobilul deținut în deplina posesie de către domnul C. N. pana la soluționarea irevocabila a litigiului de fata în baza ordonanței președințiale nr.3327/2011 a Judecătoriei Turda, irevocabila, pronunțata în dosarul civil nr.5845/328/201j al aceleiași instanțe. Predarea-primirea imobilului mai sus descris se face după vizionarea acestuia de către părțile convenției de fata.
-2. Noi, părțile contractante, convenim ca suma pe care o datorează domnii
S. I. și soția S. M. către domnul C. N. pentru lucrările de investiții și îmbunătățirile aduse imobilului mai sus descris este în suma de
15.000 lei, pe care părțile reclamante se obliga sa o achite paratului C. N. în numerar astăzi, data semnării prezentei convenții.
-3. Prin semnarea prezentei convenții, părțile semnatare arata expres ca nu mai au nici un fel de pretenții, prezente sau viitoare, cu excepția celor cuprinse în actul de fata, în legătura cu imobilul descris la punctul 1 de mai sus, prin semnarea actului de fata toate solicitările și pretențiile reciproce ale părților anterioare momentului semnării tranzacției fiind considerate irevocabil soluționate prin încheierea actului de fata.
-4. Subsemnații reclamanți S. I. și S. M. și subsemnatul parat
C. N. înțelegem să compensam toate cheltuielile de judecată suportate pentru prezentul litigiu.
Părțile după ce am citit tranzacția judiciara și am înțeles clauzele sale ne obligăm să le respectăm cu buna-credință drept pentru care semnam cu mana noastră
C. N. S. M. S. I.
Ca urmare în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod de procedură civilă raportat la art.271-272 Cod de procedură civilă tribunalul va admite recursul declarat de C. N. împotriva sentinței civile nr.710/2013 a Judecătoriei Turda pe care o va modifica în sensul că va lua act de înțelegerea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul C. N. împotriva Sentinței civile nr.710/_ pronunțate de Judecătoria Turda în dosar nr._ pe care o modifică în sensul că ia act de tranzacția încheiată între părți, parte integrată din prezenta, astfel:
TRANZACȚIE JUDICIARA
încheiata azi 01 octombrie 2013 intre:
-1. Subsemnatul S. I., dom.în C. T., str. A. I., nr.32, jud.C., reclamant-intimat în dosarul civ.nr.4089/^28/2011 al T. ului C. ,
-2. Subsemnata S. M., domiciliată în C. T., str. A. I. nr. 32, jud.C., reclamanta-intimata în dos. civ.nț._ al T. ului C. și
-3. Subsemnatul C. N., domiciliat în Comuna Calatele, sat Calatele, nr. 180, jud.C., recurrent-parat-reclamant reconvențional în dos. civ.nr._ al T. ului C. ,
Înțelegem sa stingem litigiul ce face obiectul dosarului civ.nr._ al T. ului C., rugandu-va sa pronunțați o hotărâre de expedient, care sa cuprindă înțelegerea noastră, astfel:
Subsemnații S. I., SASARM4N M. și C.
N., de comun acord am hotărât:
-1. începând cu data semnării prezentei tranzacții, domnul C. N. preda în deplina proprietate și posesie numiților S. I. și soția S. M., în starea în care se afla la fata locului, imobilul situat în Municipiul C. T., str. A. I., nr.35, jud. C., înscris în c.f. nr.51728 C. T., provenita din conversia de pe hârtie a c.f. nr.1417 C. T., cu nr.top.309/1/1, reprezentând curți, construcții, în suprafața de 658 mp, cu casa familiala compusa din 2 camere, bucătărie, cămara, baie, antreu, executata din cărămida, acoperita cu țigla, imobilul deținut în deplina posesie de către domnul C. N. pana la soluționarea irevocabila a litigiului de fata în baza ordonanței președințiale nr.3327/2011 a Judecătoriei Turda, irevocabila, pronunțata în dosarul civil nr.5845/328/201j al aceleiași instanțe. Predarea-primirea imobilului mai sus descris se face după vizionarea acestuia de către părțile convenției de fata.
-2. Noi, părțile contractante, convenim ca suma pe care o datorează domnii
S. I. și soția S. M. către domnul C. N. pentru lucrările de investiții și îmbunătățirile aduse imobilului mai sus descris este în suma de
15.000 lei, pe care părțile reclamante se obliga sa o achite paratului C. N. în numerar astăzi, data semnării prezentei convenții.
-3. Prin semnarea prezentei convenții, părțile semnatare arata expres ca nu mai au nici un fel de pretenții, prezente sau viitoare, cu excepția celor cuprinse în actul de fata, în legătura cu imobilul descris la punctul 1 de mai sus, prin semnarea actului de fata toate solicitările și pretențiile reciproce ale părților anterioare momentului semnării tranzacției fiind considerate irevocabil soluționate prin încheierea actului de fata.
-4. Subsemnații reclamanți S. I. și S. M. și subsemnatul parat
C. N. înțelegem să compensam toate cheltuielile de judecată suportate pentru prezentul litigiu.
Părțile după ce am citit tranzacția judiciara și am înțeles clauzele sale ne obligăm să le respectăm cu buna-credință drept pentru care semnam cu mana noastră
C. N. S. M. S. I. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 04 Octombrie 2013 Red. S.S./ Tehnored C.H. 3 ex._
Jud. fond C. M. Macarie - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 157/2013. Evacuare | Încheierea civilă nr. 87/2013. Evacuare → |
|---|
