Decizia civilă nr. 959/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.959/R/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
JUDECĂTOR: | A. | -F. | D. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul pârât O. T. M.
, în contra Sentinței civile nr.5106/11 D. 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata reclamantă B. M. L. , având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta intimatei reclamante, doamna avocat P. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 22 Mai 2013 în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul încheierii de ședință atașate la fila 11 dosar.
La data de 26 Iunie 2013 intimata reclamantă a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere de repunere pe rol a cauzei, invocând în drept dispozițiile art.245, art.242, art.274 Cod procedură civilă, cerere la care s-a atașat și împuternicirea avocațială și chitanța nr.19/05 Iunie 2013 în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial (f.12-14).
Prin rezoluția dată de judecător pe cererea de repunere a cauzei pe rol, s-a fixat termen de judecată pentru data de 02 Octombrie 2013, sala 102, ora 0800, pentru când s-a dispus citarea părților (f.12).
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei în cuantum de 114 lei și 1,50 lei timbru judiciar (f.18), situație față de care tribunalul admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Totodată, se constată că recurentul pârât a fost citat pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 227,58 lei și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 7 dosar, obligație pe care recurentul nu și-a îndeplinit-o până în momentul de față, împrejurare față de care tribunalul în temeiul dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului, dând cuvântul reprezentantei intimatei reclamante asupra excepției invocate.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită admiterea excepției netimbrării și a se dispune anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtul O. T. M. și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, conform chitanțelor depuse la dosar.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
T R I B U N A L U L
Reține că, prin sentința civilă nr. 5106/_, Judecătoria Turda a admis actiunea civila formulata de reclamanta B. M. L. impotriva paratului O.
T. avand ca obiect pretentii.
A obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 5736,04 lei, reprezentand 3120 lei, chirie restanta si 2616,04 lei, cheltuieli utilitati restante,actualizata cu dobanda legala la data platii.
A obligat paratul la 959,15 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentand 3,15 lei timbru judiciar, 456 lei, taxa judiciara de timbru, 500 lei onorar avocat.
Analizand materialul probator al cauzei, instanta a retinut ca potrivit contractului de inchiriere nr 22347/_, prelungit prin actele aditionale nr 30241/_ si nr 41627/_, reclamanta a cedat folosinta apartamentului situat in T., str Dr I R., nr 17, bl 58, sc 5, ap 56, et 3 catre parat, incepand cu data de_ pana in data de_, chiria fiind de 520 lei /luna incepand cu data de_, anterior fiind de 800 lei/luna (filele 6, 7, 8).
Conform declaratiei martorului P. I., coroborata cu adeverinta a asociatiei de proprietari nr 267 (filele 25, 36), s-a retinut ca paratul nu a achitat obligatiile fata de asociatia de proprietar, in cuantumd e 430,90 lei - aspect care rezulta si din chitanta depusa (fila 9). Totodata, reclamanta a achitat consumul la energie electrica constatat prin facturi fiscale emise in luna august 2011, respective in luna septembrie 2011 (aferente perioadei iulie-august 2011) - fila 9 - chitanta emisa in_ pe numele reclamantei, in cuantum de 78,89 lei. Sunt confirmate prin inscrisuri si plata de catre reclamanta a sumei de 112lei (reconectare gaz - fila 10), iar din factura fiscala nr 10209221269 - fila 12- rezulta restantele la plata consumului de gaz aferente perioadei martie 2011- august 2011, in cuantum de 1994,25 lei, achitate de catre reclamanta in data de_, conform chitantei depuse la fila 11.
In ceea ce priveste pretentia reclamantei de obligare a paratului la plata chiriei restante instanta a retinut urmatoarele: contractul de inchiriere a fost incheiat pana in data de_, chiria fiind de 520 lei/luna. Martorul P. I. confirma sustinerile reclamentei, potrivit carora paratul avea restante in plata chiriei, aratand ca a auzit de la parat ca a avut restante in plata chiriei. Instanta va inlatura declaratia martorei Oroian E. Nastasia, caci aceasta nu a putu confirma imprejurarea ca reclamanta a primit chiria de la sotia paratului, relatand doar ca a vazut-o pe sotia paratului luand legatura cu fiul reclamantei, in vederea platii chiriei. Astfel, martora a aratat ca de doua ori, fiul reclamantei a solicitat plata chiriei, dar ea, martora nu a vazut sa se faca plata. Totodata, instanta a coroborat declaratia martorului P. I. cu interogatoriul paratului, apreciind, conform art. 225 C pr civ, ca lipsa acestuia la interogator (citat fiind cu aceasta mentiune - fila 34, 23), reprezinta o recunoastere a pretentiilor reclamantei.
Instanta a retinut totodata ca reclamanta l-a notificat pe parat in vederea efectuarii platii (fila 14), conform art 720 ind 1 C pr civ.
Fata de cele aratate instanta a retinut ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, conform art II contract, art 1429 pct 3 C civ, astfel incat conform art 1073 C civ a admis actiunea civila, urmand a se avea invedere si dispozitiile OG 9/2000 privind obligarea la dobanda legala.
Conform art 274 C pr civ, a obligat paratul la 959,15 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentand 3,15 lei timbru judiciar, 456 lei, taxa judiciara de timbru, 500 lei onorar avocat (fila 41).
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâtul solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii mai puțin în ceea ce privește restanța la gaz și reconectarea.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului. Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 o va admite, pentru
următoarele considerente:
Cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată de către judecătorul desemnat, s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a timbra cu 227,58 lei, taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
În această situație, recurentul a fost citat cu mențiunile arătate, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare primită de acesta în data de_ (f.7 dosar).
Cu toate că a avut suficient timp pentru a se conforma dispoziției instanței, recurentul nu a înțeles să facă dovada achitării taxelor de timbru, însă deoarece nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă tribunalul a suspendat în data de_ judecata cauzei, în baza art.242 pct.2 C.pr civ..
La cererea intimatei cauza a fost repusă pe rol, intimata achitând și taxele de timbru aferente repunerii pe rol.
Drept urmare, tribunalul va anula recursul formulat taxele de timbru aferente acestei căi de atac nefiind achitate la momentul arătat.
În baza art.274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a recurentului îl va obliga să achite intimatei suma de 415,5 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând 300 lei onorariu avocațial conform chitanței nr.19/_ eliberată de avocat P. A. și 115,5 lei taxe timbru aferente repunerii cauzeipe rol.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul O. T. M. împotriva Sentinței civile nr.5106/11 D. 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă intimatul să plătească intimatei B. M. L. suma de 415,5 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 Octombrie 2013
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./02 Octombrie 2013/1845 Red. O.C.T./2 exemplare/
Judecător fond:C. P. -Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 344/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 196/2013. Pretenții → |
|---|
