Decizia civilă nr. 82/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
O. ator date - 2516.
DECIZIA CIVILĂ NR.82
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE K. M., președinte tribunal
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC O. V. I. G. SA, SECTOR 1 B., S. G. M., nr.23, cu sediul ales la Cabinet av.Preotu
D. - B., B-dul Națiunile Unite, nr.1, BL.108 A, et.3, Biroul A3, sector 5 și
B., B-dul A., nr.28, împotriva sentinței civile nr.3719 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei SC O. L. SRL, av.M. Aurel, lipsă fiind pârâta SC O. V. I.
G. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta SC
O. V. I. G. SA a depus la dosar prin serviciul registratură o adresă la
f.17 însoțită de ordinul de plată nr.02164095820 din_ prin care s-a achitat taxa de timbru și timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul în
fond.
Reprezentantul reclamantei SC O. L. SRL, av.M. Aurel, solicită
respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că autoturismul marca Mercedez Benz a fost utilizat de către un cetățean care a avut un accident de circulație, dar acesta nu era autorizat nici la data încheierii contractului de asigurare -_ și nici la data producerii riscului asigurat_ să efectueze activități de taximetrie pe raza Municipiului Roman, autorizația de taximetrie fiind valabilă până la data de_ .
Deasemenea, rezultă că autovehiculul nu a desfășurat activități de taximetrie după data de_, data încheierii poliței de asigurare, motive pentru care solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.3719/_ a Judecătoriei Z. s-a admis acțiunea civilă formulată precizată de reclamanta SC O. L. SRL cu sediul în Z., B.
V. l, nr. 105/B, județul Sălaj împotriva pârâtei SC O. V. I. G. SA cu sediul în B., sector 1, B. A., nr. 28.
A fost obligată pârâta să achite în favoarea reclamantei suma 4926,86 EUR reprezentând despăgubiri datorate în baza poliței de asigurare facultativa auto seria C nr. 7., încheiată la_ .
A fost obligată pârâta la plata sumei de 6413 lei, cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând taxă de timbru parțială, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ între societatea pârâtă și reclamantă s-a încheiat un contract de asigurare facultativă a autovehiculelor materializat prin polița de asigurare seria C nr. 7. privind autovehiculul marca Mercedez Benz modelul E- Classe_, având numărul de înmatriculare SJ0., nr de identificare WDB2110061A056936, suma asigurată fiind de 14249 EUR, cu o franșiză de 400 lei/eveniment (f.48) .
La data de_ conducătorul auto Mihăilă D., în timp ce se deplasa pe raza jud. Neamț, din direcția Șagne spre Luțca la un moment dat a derapat și a intrat într-un copac aflat pe marginea dreaptă a drumului.
În urma avizării evenimentului asigurătorul a deschis dosarul de daună RA18/IA/09/20036186.
Această stare de fapt prezentată de conducătorul auto a fost însușită de către societatea pârâtă care, în urma cercetărilor efectuate a transmis către reclamantă adresa D-20036186/_ prin care a comunicat reclamantei că, cazul se tratează ca dauna totală, suma asigurată fiind de 14249 EUR din care se scad contravaloarea epavei în sumă de 2100 E_ contravaloarea ratelor neachitate și 400 EUR contravaloarea fransizei.
Reclamanta, care este proprietarul autovehiculului avariat, a solicitat pârâtei plata despăgubirilor în sumă se 14249 EUR pentru acoperirea prejudiciului produs prin avarierea bunului asigurat.
Pârâta, efectuând investigații proprii a concluzionat că autovehiculul asigurat a fost autorizat și folosit pentru activități de taximetrie și, invocând prevederile art. 3 și 4.2 din Condițiile generale care guvernează contractul părților, a concluzionat că reclamanta a făcut a plăți mai mici, necorespunzătoare riscului asigurat pentru cazul unei daune totale și că despăgubirea se va stabili proporțional cu cota de primă plătită. Având în vedere că pentru asigurarea uni un autovehicul autorizat să practice activități de taximetrie cota de primă se majorează cu 33,33%, iar asiguratul nu a plătit o astfel de primă, suma asigurată reprezintă în opinia pârâtei 2/3 din suma contractată, respectiv 39542,43 lei în loc de 59912,77 lei . Din suma asigurată astfel stabilită, pârâta a scăzut 3134,87 lei reprezentând franșiza de 400 lei și ratele neachitate în sumă de 2734,87 lei, (echivalentul a 600 EUR), rămânând suma de 36407, 56 lei din care a scăzut suma de 8829, 87 lei, contravaloarea epavei, a cărei valoare a fost plătită anterior reclamantei avându-se în vedere ce mai bună ofertă, rămânând suma de 27577,69 lei cu titlu de despăgubire, sumă ce a
fost achitată de pârâtă la data de_ .
Instanța, în probațiune, pentru a verifica susținerile pârâtei, a solicitat Municipiului Roman să comunice instanței dacă autovehiculul ce face obiectul prezentului litigiu, marca Mercedez Benz modelul E-Classe_, având numărul de înmatriculare SJ0., nr. de identificare WDB2110061A056936, a fost autorizat, la data producerii riscului asigurat, să desfășoare activități de taximetrie pe raza Municipiului Roman, răspunsul comunicat, prin adresa de la fila 133 fiind negativ în sensul că autoturismul marca Mercedez Benz modelul E-Classe_, având numărul de înmatriculare SJ0. nu a fost niciodată autorizat să efectueze activități de taximetrie pe raza Municipiului Roman.
Din materialul probator, instanța reține că acest autoturism a fost inițial înmatriculat provizoriu cu nr. SJ 6962-09/07(f.35). Din registrul de evidență a eliberării autorizațiilor de practicare a activităților de taxi, ținut de primăria Municipiului Roman și din cuprinsul Autorizației taxi persoane nr. 136/_, depuse de pârât în copie rezultă că pentru autovehiculul de face obiectul prezentului litigiu, având nr. de înmatriculare SJ 6962-09/07(f.35) a fost eliberată o astfel de autorizație. Municipiul Roman prin adresa de la fila 17 a comunicat instanței că autovehiculul cu nr. de înmatriculare SJ 6962/07 nu a mai fost autorizat să efectueze transport în regim de taxi după data de_, întrucât expirase certificatul de înmatriculare nr. S00083971J din data de_ .
Analizând autorizația sus menționată se poate observa că aceasta a fost transferată pe un alt autoturism marca Mitubishi, fără a se putea însă stabili data transferului
Rezultă așadar cu certitudine din materialul probator administrat că autoturismul marca Mercedez Benz modelul E-Classe_, având numărul de înmatriculare SJ0., nr. de identificare WDB2110061A056936, nu era autorizat la nici la data încheierii contractului de asigurare -_ și nici la data producerii riscului asigurat_ să efectueze activități de taximetrie pe raza Municipiului Roman, autorizația de taximetrie fiind valabilă până cel târziu la data de_ . Instanța reține de asemenea că nu s-a dovedit că autovehiculul în litigiu ar fi desfășurat activități de taximetrie după data de_, data încheieri poliței de asigurare.
Astfel nu se justifică aplicarea de către pârâtă a prevederilor art 3 și 4.2 din Condițiile generale care guvernează contractul părților, în baza cărora pârâta a decis că, cota de primă se majorează cu 33,33%, cu consecința stabilirii sumei asigurate la nivelul a 2/3 din suma contractată, respectiv 39542,43 lei în loc de 59912,77 lei.
Instanța mai reține că din suma de 39542,43 lei stabilită de asigurător, pârâta a scăzut suma de 3134,87 lei reprezentând fransiza de 400 lei și ratele neachitate în sumă de 2734,87 lei, (echivalentul a 600 EUR), rămânând suma de 36407, 56 lei din care a scăzut suma de 8829, 87 lei, contravaloarea epavei, a cărei valoare a fost plătită anterior reclamantei, rămânând suma de 27577,69 lei cu titlu de despăgubire, sumă ce a fost achitată de pârâtă la data de_ .
Pârâta nu a contestat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 998 Cod civil, chestiunea litigioasă privind doar cuantumul despăgubirilor ce se impun a fi
acordate reclamantei, astfel că instanța nu va mai analiza îndeplinirea în prezenta speță a condițiilor răspunderii civile delictuale.
În baza considerentelor prezentate anterior, în temeiul art. 49, 50 alin.1 și 55 din Legea 136/1995, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată precizată de reclamanta SC O. L. SRL împotriva pârâtei SC O. V. I. G. SA și a obligat pârâta să achite în favoarea reclamantei suma 4926,86 EUR reprezentând despăgubiri datorate în baza poliței de asigurare facultativa auto seria C nr. 7., încheiată la_ .
Astfel din suma totală asigurată de 14249 EUR s-a scăzut 644 EUR contravaloarea ratelor neachitate și 88,37 EUR reprezentând contravaloarea fransizei (400 lei, la cursul de 4,5262 lei pentru un EUR, de la data pronunțării prezentei hotărâri) precum și suma 8589,77 EUR (din care 8829,87 lei contravaloarea epavei iar suma de 27577,69 lei cu titlu de despăgubiri, avându- se în vedere cursul valutar de la data plății).
Împotriva acestei sentințe pârâta SC O. V. I. G. SA B. a formulat recurs solicitând admiterea acestuia modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că instanța a încălcat principiul disponibilității, reglementat de art.129 alin.6 Cod procedură civilă care prevede că
"În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății";.
În situația în care reclamanta nu și-a precizat în drept acțiunea, instanța nu putea să soluționeze cauza în temeiul art.49, 50 alin.1 și 55 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, republicată, depășind prin această activitate puterea cu care a fost investită de către reclamantă.
Raportat la fondul cauzei se arată că, atâta timp cât instanța a reținut faptul că nu s-a putut stabili data la care autorizația nr.136/_ a fost transferată de e autoturismul marca Mercedes Benz modelul E-Classe_ având numărul de înmatriculare SJ 0., nr.de identificare WDB2110061a056936, pe un alt autoturism, marca Mitsubischi, nu se poate constata cu certitudine nici faptul că această autorizație nu era valabilă la data încheierii poliței de asigurare C 7., data de_ sau chiar la data evenimentului auto,_ .
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Se susține de către recurentă că reclamantul nu și-a motivat în drept acțiunea și ca atare prima instanță a încălcat principiul disponibilității prev.de art.129 alin.6 Cod procedură civilă, instanța neputând soluționa cauza în temeiul art.49, 50 alin.1 și 55 din Legea nr. 136/1995 depășind astfel puterea cu care a fost investită.
Această apărare nu poate fi luată în considerare pentru următoarele:
Art.129 alin.6 Cod procedură civilă prevede că "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedus judecății";.
Acest text de lege impune judecătorului a se pronunța numai asupra obiectului dedus judecății, respectând astfel principiul fundamental al disponibilității procesului civil.
Cadrul procesual, atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul, este cel fixat de părți, nefiind permis instanței ca din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost investită prin introducerea în cauză a altor persoane.
Tot astfel în baza principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește limitele judecății, instanța trebuind să respecte aceste limite, neputând acorda reclamantului mai mult decât a cerut.
Textul de lege arătat de recurentă se referă la obiectul dedus judecății, la limitele acestuia și nu la încadrarea în drept a acestuia, care chiar dacă lipsește, obligă instanța a soluționa cauza în limita dedusă judecății, în speță obligația asiguratorului de a achita contravaloarea daunelor autoturismului asigurat.
Instanța oricum în virtutea prevederilor art. 84 Cod procedură civilă nu este ținută de încadrarea în drept a acțiunii formulate, aceasta având dreptul și obligația de a verifica aplicabilitatea legii și să dea calificarea corectă în funcție de obiectul raportului juridic dedus judecății.
În ceea ce privește fondul cauzei și critica invocată de recurentă cum că nu s-a stabilit data la care autorizația nr.136/_ a fost transferată de pe autoturismul marca Mercedes Benz cu nr.de înmatriculare SJ - 0. pe autoturismul marca Mitsubischi, nu poate fi primită câtă vreme probele de la dosar atestă faptul că daune s-au produs asupra autoturismului Mercedes Benz la data de_ (f.22, 23, 28, 40, 42, 65) acesta fiind autoturismul asigurat prin încheierea poliței de asigurare la data de_ .
Având în vedere că nici unul din motivele de recurs nu este întemeiat, soluția primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca în baza art.312 Cod procedură civilă a se respinge recursul.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC O. V. I. G. SA, SECTOR 1 B., S. G. M., nr.23, cu sediul ales la Cabinet av.Preotu
D. - B., B-dul Națiunile Unite, nr.1, BL.108 A, et.3, Biroul A3, sector 5 și
B., B-dul A., nr.28, împotriva sentinței civile nr.3719 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău.
Obligă recurenta la 3.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanta SC O.
L. | SRL Z. . | ||
Irevocabilă. | |||
Pronunță în ședința publică din 29 ianuarie 2013. | |||
Președinte, Judecător, Judecător, | Grefier, | ||
K. M. L. M. D. G. Ț. | V. |
Red: KM/_ | . | |
Dact: ȚV/_ Jud.fond: R. | /2 ex. I. R. | . |
| ← Încheierea civilă nr. 304/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1233/2013. Pretenții → |
|---|
