Decizia civilă nr. 967/2013. Succesiune

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILA Nr. 967/2013

Ședința publică de la 03 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE C. -A. C.

Judecător C. -V. B. Judecător F. S. B. Grefier A. Pop

S-a luat in examinare recursul declarat de recurent V. E. impotriva Sentintei civile nr. 178/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei H., privind și pe intimat K. A., intimat K. Z., intimat V. E., intimat I. D. G., intimat K. F. C. K. K.

,K. M. ,K. F., K. M. ,K. F. C. CU K. K. ,K. F. C.

K. K. ,K. F. C. K. ,I. F. ,K. F., intimat K. A. J.

, intimat B. M., intimat V. S., având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta asistată de av. I. F. L., lipsa fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat, este scutit de taxa de timbru.

La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei precizează că prezentul recurs vizează exclusiv cheltuielile de judecată.

Instanța constată că la data de_ intimatul K. A. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității recursului.

Instanța unește excepția invocată cu fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii de fond în sensul obligării pârâtului K. A. la plata

integrală a cheltuielilor de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 178/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H., s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. E., în contradictoriu cu pârâții K. A. ,

K. A., K. Z., V. E., I. D. G. și pârâții cu domiciliul necunoscut citați prin publicitate și prin afișare la ușa instanței K. F. căs. cu K. K., K. M., K. F., K. M., K. F. căs. cu K.

K., K. F. căs. cu K. K., K. F. căs. K. K., I. F., K.

F. .

S-a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională V. E. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali V.

E., K. A., K. A., K. Z. și pârâții cu domiciliul necunoscut citați prin publicitate și prin afișare la ușa instanței K. F. căs. cu K.

, K. M., K. F., K. M., K. F. căs. cu K. K., K. F. căs. cu K. K., K. F. căs. K. K., I. F., K. F. și, în consecință:
A constat că pârâtei - reclamantă reconvențională V. E. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Titlului de Proprietate Nr. 27973/461 din 31.10.94 asupra terenului în suprafață totală de 582 mp identificat în tarla 205 parcela 13 în suprafață de 96 mp grădină și tarla nr. 205 parcela 12 în suprafață de 486 mp curți-construcții.
S-a dispus comasarea parcelelor cu nr. topo vechi 178/1, 178/2, 180
"grădină în intravilan"; în suprafață de 268 stj. nr. top. 993/1 "casă, curte"; în suprafață de 63 stj. nr. top. 993/2 "casă"; în suprafață de 36 stj și nr. topo noi 992, 993/1, 993/2 în suprafață de 964, 227 respectiv 130 mp din CF 1689 H. combinat cu proiectul într-o singură parcelă cu nr. topo 178/1, 178/2, 180 și nr. topo nou 992, 993/1, 993/2 în suprafață de 1321 mp conform raportului de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian.
S-a dispu dezmembrarea parcelei cu nr. topo 178/1, 178/2, 180 și nr. topo nou 992, 993/1, 993/2 în suprafață de 1321 mp conform propunerilor din raportul de expertiză topografică astfel:
- parcela cu nr. topo nou 178/1/1, 178/2/1, 180/1 și nr. topo 992/1, 993/1/1, 993/2/1 în suprafață de 431 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E.
- parcela cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtului K. A. și soția K. Erzsebet
- parcela cu nr. topo nou 178/1/3, 178/2/3, 180/3 și nr. topo 992/3, 993/1/3, 993/2/3 în suprafață de 151 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E. .
S-a dispus înscrierea construcțiilor conform raportului de expertiză în construcții întocmit de expert ing. Vescan L. astfel:
- clădirea A corpurile I și II, fiecare cu descrierea cuprinsă în raport, asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp
- clădirea B corpurile III și IV, fiecare cu descrierea cuprinsă în raport, asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/1, 178/2/1, 180/1 și nr. topo 992/1, 993/1/1, 993/2/1 în suprafață de 431 mp.

A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta K. Erzsebet se compune din cota de ½ parte din parcela cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp și clădirea A corpurile I și II, iar calitatea de moștenitori legali ai def. K. Erzsebet revine pârâtului K. A. în cotă de ¼ parte în calitate de soț supraviețuitor și pârâților K. A. și K. Z., ambii asupra cotei de ¾ parte în calitate de fii, constatând existența unui pasiv succesoral de ½ parte din suma de 2050 $ echivalentul a 56.896.750 lei.

S-a dispus înscrierea în CF a cotei de 1/8 parte din imobilul teren cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp și clădirea A corpurile I și II în favoarea pârâtului K. A. și a cotei de 3/16 parte fiecare în favoarea pârâților K.

A. și K. Z. cu titlul de moștenire.

S-a dispus înscrierea dreptului de ipotecă până la concurența sume de 2050 $ echivalentul a 56.896.750 lei asupra imobilului descries mai sus în favoarea pârâtului I. D. G. .

S-a dispus înscrierea în CF a unei interdicții de înstrăinare și grevare în favoarea reclamantei până la restituirea integrală a sumei de 1600 Euro cu titlu de împrumut nerestituit și a sumei de 11.392.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată conform titlului executoriu sentința civilă nr. 893/_ a Judecătoriei H. pronunțată în dosarul nr. 1117/R/2005.

S-a admis cererea cerere de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în interes propriu B. M., având CNP 2., cu domiciliul în H., str. A. I., nr. 1, bl. A2, sc. 1, et. 4, ap. 14, jud. C. și

V. Ș., având CNP 1., cu domiciliul în H., str. A. I., nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu reclamanta V. E. și pârâții K. A., K.

Z., K. A. JR., I. D. G., V. E. și V. E. -VIORICA și, în consecință:

S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. topo nou 178/1/1, 178/2/1, 180/1 și nr. topo 992/1, 993/1/1, 993/2/1 în suprafață de 431 mp conform raportului de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian astfel:

- parcela cu nr. topo nou 178/1/1/1, 178/2/1/1, 180/1/1 și nr. topo 992/1/1, 993/1/1/1, 993/2/1/1 în suprafață de 96 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E.

- parcela cu nr. topo nou 178/1/1/2, 178/2/1/2, 180/1/2 și nr. topo 992/1/2, 993/1/1/2, 993/2/1/2 în suprafață de 216 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E.

- parcela cu nr. topo nou 178/1/1/3, 178/2/1/3, 180/1/3 și nr. topo 992/1/3, 993/1/1/3, 993/2/1/3 în suprafață de 119 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E. .

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/1/1, 178/2/1/1, 180/1/1 și nr. topo 992/1/1, 993/1/1/1, 993/2/1/1 în suprafață de 96 mp a corpului III din clădirea B în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E. cu titlu de cumpărare și moștenire.

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/1/2, 178/2/1/2, 180/1/2 și nr. topo 992/1/2, 993/1/1/2, 993/2/1/2 în suprafață de 216 mp a corpului IV din clădirea B în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E. și numitului V. Ș. în cote de ½ parte fiecare cu titlul de drept de cumpărare.

A constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul V. S., decedat la data de_, intră cota de ½ parte din imobilul corp IV din clădirea B, iar moștenitori legali sunt intervenienții B. M., în calitate de fiică, V. S., în calitate de fiu moștenitor, fiecare în cotă de 3/8 parte fiecare și V. E. -Viorica, în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4.

S-a dispus ieșirea din indiviziune conform înțelegerii dintre moștenitori prin atribuirea întregii cote de ½ parte intervenienților B. M. și V. S.

, pârâta V. E. -Viorica păstrând un drept de uzufruct viager asupra imobilului corpul IV din clădirea B.

S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte privind corpul IV din clădirea B în CF în favoarea intervenienților B. M. și V. S. cu titlu de moștenire și înscrierea unui drept de uzufruct viager în favoarea lui V. E. -Viorica.

A constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâta V. E. s-a obligat să transmită intervenienților B.

M. și V. S. pentru prețul de 12.000 lei achitat integral dreptul de proprietate privind cota de 1/2 parte din imobilul corp IV din clădirea B,

cota de 1/2 parte terenul în suprafață de 431 mp grădină, cu instituirea unui drept de servitute revenind imobilului obiect al antecontractului.

A obligat pârâta V. E. să consimtă la perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de ½ parte privind corpul IV din clădirea B și parcela cu nr. topo nou 178/1/1/2, 178/2/1/2, 180/1/2 și nr. topo 992/1/2, 993/1/1/2, 993/2/1/2 în suprafață de 216 mp, urmând ca în caz de refuz prezenta sentință să țină loc de act apt pentru întabulare.

S-a dispus instituirea și înscrierea în CF a unui drept de servitute de trecere asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/3, 178/2/3, 180/3 și nr. topo 992/3, 993/1/3, 993/2/3 în suprafață de 151 mp în favoarea parcelelor cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp și nr. topo nou 178/1/1/2, 178/2/1/2, 180/1/2 și nr. topo 992/1/2, 993/1/1/2, 993/2/1/2 în suprafață de 216 mp.

A obligat pârâtul K. A. senior la plata sumei de 5.528,22 lei către reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.

Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:

Imobilul în litigiu este situat în H., str. A. I., nr. 16-18, jud. C., fiind identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert Mădăraș M. Traian ca fiind înscris în CF 1689 H. combinat cu proiectul, parcelele cu nr. topo vechi 178/1, 178/2, 180 "grădină în

intravilan"; în suprafață de 268 stj. nr. top. 993/1 "casă, curte"; în suprafață de 63 stj. nr. top. 993/2 "casă"; în suprafață de 36 stj și nr. topo nou 992, 993/1, 993/2 în suprafață de 964, 227 respectiv 130 mp. (f. 209-221, 275,

526-533, 572).

Prin raportul de expertiză în construcții întocmit de expert ing. Vescan

L. au fost identificate două corpuri de clădiri cu numere poștale diferite,

16 respectiv 18, imobile foarte vechi, edificate la începutul anilor 1900. Astfel, clădirea identificată A este compusă din corpurile I și II, iar clădirea B este compusă din corpul II și IV, fiecare cu suprafața și descrierea din raportul de expertiză (f. 103-108, 313).

Ulterior, după formularea cererilor de intervenție în interes propriu și a cererii reconvenționale, nefiind posibilă completarea raportului de către expertul ing. Vescan L. a fost depus la dosar raportul de expertiză extrajudiciară în construcții întocmit de expert ing. Martin Dan (f. 477-486).

Aceste imobile sunt înscrise în indiviziune în favoarea mai multor proprietari tabulari. Atât înainte de sesizarea instanței, cât și ulterior au intervenit transferuri al dreptului de proprietate.

Astfel, prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_ numitul K. F. se obliga să vândă cumpărătorilor V. I. și V. Erzsebet terenul intravilan împreună cu construcțiile situate în H., str. A.

I., nr. 18,pentru prețul de 20.000 lei (f. 409).

De asemenea prin antecontractul de vânzare-cumpărare din_ numita V. E., contra sumei de 12.000 lei achitată integral, s-a obligat să transmită dreptul ei de proprietate asupra cotei de 1/2 parte din imobilul apartament 4- Clădirea B corp IV în sup. de 86,22 mp. având fundația din piatră și beton,cu pereți din cărămidă șarpantă lemn și acoperită cu țiglă, având parter si subsol parțial, fiind compusă din: o cameră cu sup. de 24,19 mp., o cameră cu sup. de 17,02 mp., bucătărie cu sup. de 9,74 mp., cămară de alimente cu sup. de 3,33 mp, baie cu sup. de 3,89 mp., antreu cu sup. de 9,24 mp., având sup. totală de 86,22 mp, pivniță cu sup. de 12,96

mp.,anexe gospodărești și asupra cotei de ½ parte din imobilului teren în sup. de respectiv 48 mp grădină și 243 mp curți construcții promitenților cumpărători B. M. și V. S. (f. 343-344).

Instanța a reținut că reclamanta V. E. deține un drept de creanță împotriva pârâtului K. A. . Astfel, prin sentința civilă nr. 893/_ pronunțată în dosarul nr. 1117/R/2005 al Judecătoriei H. acesta a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1600 Euro cu titlu de împrumut nerestituit și suma de 11.392.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 6-8). Pe de altă parte așa cum rezultă din extrasul de carte funciară (f. 5) pârâtul împreună cu defuncta sa soție K. Erzsebet sunt coproprietari asupra cotei de 263/356 parte din imobil. Or, la partea de sarcini este înscris un drept de ipotecă în favoarea pârâtului I. D. G. pentru suma de 2050 USD echivalent al sumei de 56.896.750 lei.

Reclamanta a înțeles în mod corect să uzeze de calea deschisă de art. 974 și urm C.civ., respectiv acțiunea oblică, solicitând ieșirea din indiviziune pentru a-și putea ulterior executa silit creanța împotriva debitorului său.

Pârâtul K. A. a fost căsătorit cu numita K. Erzsebet, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu în H., str. A. I., nr. 16, jud. C.

. Din căsătoria celor doi s-au născut K. A. și K. Z., pârâții de rândul 2-3. Potrivit adresei nr. 349/_ emisă de BNP Mocan M. ela D. a fost deschisă procedura succesorală după defuncta K. Erzsebet, însă aceasta a fost suspendată întrucât niciunul din succesibili nu s-a prezentat la termenele stabilite (f. 52).

Instanța a reținut în altă ordine de idei că numitul V. S. a decedat la data de_, iar în masa succesorală a acestuia intră cota de ½ parte din imobilul apartamentul 4, moștenitori legali fiind intervenienții B. M.

, în calitate de fiică, V. S., în calitate de fiu moștenitor și V. E. - Viorica, în calitate de soție supraviețuitoare. Potrivit înțelegerii între moștenitori cota de ½ parte din imobil revine celor doi descendenți, numita

V. E. -Viorica păstrând un drept de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 4.

Pârâtei - reclamantă reconvențională V. E. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Titlului de Proprietate Nr. 27973/461 din

31.10.94 asupra terenului în suprafață totală de 582 mp identificat în tarla 205 parcela 13 în suprafață de 96 mp grădină și tarla nr. 205 parcela 12 în suprafață de 486 mp curți-construcții (f. 371). Acest titlul de proprietate nu a fost contestat de vreuna din părți astfel încât face dovada deplină a dreptului de proprietate al pârâtei - reclamantă reconvențională V. E. .

În ceea ce privește imobilele clădiri (apartamente) nu au existat litigii cu privire la folosința faptică a acestora, proprietarii folosind netulburați de- a lungul timpului aceste apartamente. De asemenea s-a concluzionat de către d-na expert Vescan L. că apartamentul din corpul identificat cu nr. I nu poate fi la rândul său partajat în două apartamente, neexistând două băi, respectiv câte o baie pentru fiecare apartament. (f. 313).

Singurul aspect litigios a constat în modalitate de ieșire din indiviziune asupra unei parcele de teren, respectiv parcela în suprafață inițială de 162 mp, ulterior 151 mp, identificată în raport cu nr. topo 992/3,993/1/3,993/2/3. Aceasta a fost propusă inițial pentru atribuire pârâților K., iar ulterior după prezentarea Titlului de Proprietate nr. 27973/461 din_ aceasta a fost propusă a fi atribuită pârâtei - reclamantă reconvențională V. E., cu instituirea unui drept de servitute de trecere asupra parcelei de teren în favoarea parcelei de teren în suprafață de 728 mp (739 mp) cu nr. topo 992/2,993/1/2,993/2/2.

Instanța a apreciat că această ultimă modalitate este cea legală și temeinică, raportat la efectele depline și necontestate ale dreptului de proprietate al pârâtei - reclamantă reconvențională care izvorăște din Titlul de Proprietate mai sus menționat. De asemenea instanța a reținut că la ieșirea din indiviziune trebuie să se aibă în vedere atât cotele de proprietate, cât și folosința de la fața locului. Astfel, expertul Mădăraș M. Traian a reținut în raport că fiecare din părți, K., respectiv V., folosesc individual câte o porțiune, iar folosința comună privește doar o porțiune în suprafață de 162 mp ( 151 mp) cu care se face accesul dinspre stradă, curte care se prelungește pe o porțiune îngustă până la grădină, pentru asigurarea accesului cu piciorul (f. 210).

Constatând astfel că cererea de chemare în judecată este întemeiată în parte, iar cererea reconvențională a fost admisă în totalitate instanța, în temeiul art. 111 C.Pr.Civ. a constatat că pârâtei - reclamantă reconvențională V. E. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Titlului de Proprietate Nr. 27973/461 din 31.10.94 asupra terenului în suprafață totală de 582 mp identificat în tarla 205 parcela 13 în suprafață de

96 mp grădină și tarla nr. 205 parcela 12 în suprafață de 486 mp curți- construcții.

În temeiul art. 34 din legea 7/1996 a dispus comasarea parcelelor cu nr. topo vechi 178/1, 178/2, 180 "grădină în intravilan"; în suprafață de 268 stj. nr. top. 993/1 "casă, curte"; în suprafață de 63 stj. nr. top. 993/2 "casă"; în suprafață de 36 stj și nr. topo noi 992, 993/1, 993/2 în suprafață de 964,

227 respectiv 130 mp din CF 1689 H. combinat cu proiectul într-o singură parcelă cu nr. topo 178/1, 178/2, 180 și nr. topo nou 992, 993/1, 993/2 în suprafață de 1321 mp conform raportului de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian.

A dispus dezmembrarea parcelei cu nr. topo 178/1, 178/2, 180 și nr. topo nou 992, 993/1, 993/2 în suprafață de 1321 mp conform propunerilor din raportul de expertiză topografică astfel:

- parcela cu nr. topo nou 178/1/1, 178/2/1, 180/1 și nr. topo 992/1, 993/1/1, 993/2/1 în suprafață de 431 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E.

- parcela cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtului K. A. și soția K. Erzsebet

- parcela cu nr. topo nou 178/1/3, 178/2/3, 180/3 și nr. topo 992/3, 993/1/3, 993/2/3 în suprafață de 151 mp, care se va înscrie în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale V. E. .

În temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 a dispus înscrierea construcțiilor conform raportului de expertiză în construcții întocmit de expert ing. Vescan L., respectiv a clădirii A corpurile I și II, fiecare cu descrierea cuprinsă în raport, asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp și a clădirii B corpurile III și IV, fiecare cu descrierea cuprinsă în raport, asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/1, 178/2/1, 180/1 și nr. topo 992/1, 993/1/1, 993/2/1 în suprafață de 431 mp.

În temeiul art. 650 și 669 C.Civ. a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta K. Erzsebet se compune din cota de ½ parte din parcela cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp și clădirea A corpurile I și II, iar cota de ½ parte revine pârâtului K. A. în calitate de soț supraviețuitor, prin scindarea comunității devălmașe a soților. Instanța va constata

calitatea de moștenitori legali ai def. K. Erzsebet a pârâtului K. A. în cotă de ¼ parte în calitate de soț supraviețuitor și a pârâților K. A. și K.

Z., ambii asupra cotei de ¾ parte în calitate de fii, constatând existența unui pasiv succesoral de ½ parte din suma de 2050 $ echivalentul a 56.896.750 lei.

În temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 a dispus înscrierea în CF a cotei de 1/8 parte din imobilul teren cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp și clădirea A corpurile I și II în favoarea pârâtului K. A. și a cotei de 3/16 parte fiecare în favoarea pârâților K. A. și K. Z. cu titlul de moștenire.

În cea ce privește solicitarea pârâtului K. A. ca atribuirea

imobilului să se facă în exclusivitate pârâtului K. Z., dându-se astfel curs unei înțelegeri între moștenitori, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată. Astfel, în condițiile în care pârâtul K. A. nu a făcut dovada acoperirii creanței deținute de reclamantă o asemenea soluție ar afecta solvabilitatea pârâtului și posibilitatea creditoarei de recuperarea a sumelor la care este îndreptățită.

În altă ordine de idei deși pârâtul afirmă că a fost radiată garanția constituită în favoarea pârâtului I. D. G., extrasele de carte funciară depuse la dosar (f. 5, 145, 221) nu atestă acest fapt.

În consecință în temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 instanța a dispus înscrierea dreptului de ipotecă până la concurența sumei de 2050 $ echivalentul a 56.896.750 lei asupra imobilului descris mai sus în favoarea pârâtului I. D. G. .

În temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 a dispus înscrierea în CF a unei interdicții de înstrăinare și grevare în favoarea reclamantei până la restituirea integrală a sumei de 1600 Euro cu titlu de împrumut nerestituit și a sumei de 11.392.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată conform titlului executoriu sentința civilă nr. 893/_ a Judecătoriei H. pronunțată în dosarul nr. 1117/R/2005.

Instanța a admis pe fond cererea cerere de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în interes propriu B. M. și V. S. . A dispus dezmembrarea parcelei cu nr. topo nou 178/1/1, 178/2/1, 180/1 și nr. topo 992/1, 993/1/1, 993/2/1 în suprafață de 431 mp conform raportului de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian

astfel:

În temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/1/1, 178/2/1/1, 180/1/1 și nr. topo 992/1/1, 993/1/1/1, 993/2/1/1 în suprafață de 96 mp a corpului III din clădirea B în favoarea pârâtei- reclamante reconvenționale V. E. cu titlu de cumpărare și moștenire.

În temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 a dispu înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/1/2,

178/2/1/2, 180/1/2 și nr. topo 992/1/2, 993/1/1/2, 993/2/1/2 în suprafață de 216 mp a corpului IV din clădirea B în favoarea pârâtei- reclamante reconvenționale V. E. și numitului V. Ș. în cote de ½ parte fiecare cu titlul de drept de cumpărare.

În temeiul art. 650 și 669 C.Civ. a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul V. S., decedat la data de_, intră cota de 1/2 parte din imobilul corp IV din clădirea B, iar moștenitori legali sunt intervenienții B. M., în calitate de fiică, V. S., în calitate de fiu moștenitor, fiecare în cotă de 3/8 parte fiecare și V. E. -Viorica, în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4.

În temeiul art. 728 C.Civ. și art. 673/1 și urm. C.Pr.Civ. a dispus ieșirea din indiviziune conform înțelegerii dintre moștenitori prin atribuirea întregii cote de 1/2 parte intervenienților B. M. și V. S., pârâta V.

E. -Viorica păstrând un drept de uzufruct viager asupra imobilului corpul IV din clădirea B.

În temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte privind corpul IV din clădirea B în CF în favoarea intervenienților B. M. și V. S. cu titlu de moștenire și înscrierea unui drept de uzufruct viager în favoarea lui V.

E. -Viorica.

În temeiul art. 1073-1077 C.Civ. corob. cu art. 5 din Titlul X al Legii 247/2005 a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâta V. E. s-a obligat să transmită intervenienților

B. M. și V. S. pentru prețul de 12.000 lei achitat integral dreptul de proprietate privind cotei de 1/2 parte din imobilul corp IV din clădirea B, cota de ½ parte terenul în suprafață de 431 mp grădină, cu instituirea unui drept de servitute revenind imobilului obiect al antecontractului.

Instanța a obligat pârâta V. E. să consimtă la perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de ½ parte privind corpul IV din clădirea B și parcela cu nr. topo nou 178/1/1/2, 178/2/1/2, 180/1/2 și nr. topo 992/1/2, 993/1/1/2, 993/2/1/2 în suprafață de 216 mp, urmând ca în caz de refuz prezenta sentință să țină loc de act apt pentru întabulare.

În temeiul art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 a dispus instituirea și înscrierea în CF a unui drept de servitute de trecere asupra parcelei cu nr. topo nou 178/1/3, 178/2/3, 180/3 și nr. topo 992/3, 993/1/3, 993/2/3 în suprafață de 151 mp în favoarea parcelelor cu nr. topo nou 178/1/2, 178/2/2, 180/2 și nr. topo 992/2, 993/1/2, 993/2/2 în suprafață de 739 mp și nr. topo nou 178/1/1/2, 178/2/1/2, 180/1/2 și nr. topo 992/1/2, 993/1/1/2, 993/2/1/2 în suprafață de 216 mp.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată instanța a reținut că cea mai mare parte a cheltuielilor au fost avansate de reclamanta V. E., aceasta solicitând acordarea sumei totale de 6.704,22 lei, făcând dovada cu acte justificative, conform dovezilor de la filele 580-591.

În ceea ce privește culpa procesuală aceasta revine pârâtului K. A. senior întrucât reclamanta a fost nevoită să declanșeze prezenta procedură în vederea satisfacerii creanței pe care o deține împotriva acestui pârât. Pârâtul era de drept în întârziere, astfel încât datorează și plata cheltuielilor de judecată.

Pe de altă parte prezenta cauză are ca obiect ieșirea din indiviziune asupra unor imobile, fiind dezbătută și o masă succesorală, ieșire din indiviziune și prestație tabulară, operațiuni juridice față de care atât reclamanta, cât și pârâții K. sunt terți, astfel încât și celelalte părți

litigante sunt îndatorate să contribuie la cheltuielile de judecată, în special cele privind onorariile de expert.

În consecință instanța, văzând prevederile art. 274 și urm. C.Pr.Civ. urmează a-l obliga pe pârâtul K. A. senior la plata sumei de 5.528,22 lei către reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale. Astfel, raportat la cele reținute anterior instanța a apreciat că pârâta reconvențională V. E. ar datora suma de 788 lei și intervenienții în

interes propriu B. M. și V. S. suma de 388 lei, toți în favoarea reclamantei care a avansat aproape în întregime cheltuielile de judecată. În ceea ce o privește pe pârâta reconvențională V. E. suma se compune din 400 lei privind onorariu expert topo și 388 lei onorarii experți în construcții ( adică un sfert din suma totală de 1.552 lei), iar intervenienții în interes propriu B. M. și V. S. suma de 388 lei reprezentând un sfert din onorariile experților în construcții, aceste părți avansând suma totală de 400 lei pentru expertiza topo conform dovezilor de la filele 425, 427.

Având însă în vedere că reclamanta a solicitat obligarea doar a pârâtului K. A. senior la plata cheltuielilor de judecată instanța, raportat la dispozițiile art. 129 C.Pr.Civ., a stabilit în limitele învestirii conform celor de mai sus.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată făcute de celelalte părți instanța a constatat că nu s-au formulat cereri având ca obiect aceste cheltuieli.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta V. E.

, solicitând instanței admiterea recursului, retinerea cauzei spre rejudecare, modificarea parțială a hotărârii atacate, obligarea paratului K. A. la plata integrala a cheltuielilor de judecată avansate pentru soluționare in fond a pricinii (si dovedite, in suma de 6704,22 lei) și obligarea paratului K.

A. la plata cheltuielilor de judecata in recurs.

În motivare recurenta a arătat faptul că înțelege să critice sentința primei instanțe exclusiv sub aspectul dispoziției de a « obliga paratul K. A. senior la plata sumei de 5528,22 lei cu titlul de cheltuieli de judecata parțiale».

Astfel, recurenta consideră că această dispoziție a instanței fondului este contrara legii.

Paratul K. A. este in culpa procesuala atâta timp cat din cauza atitudinii lui de refuz a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune. Mai arată recurenta reclamantă faptul că față de ceilalți pârâți/intervenienti nu are nici un fel de pretenții având in vedere faptul că lititigiul l-a purtat EXCLUSIV cu acest parat.

Motivarea judecătorului fondului de maniera « prezenta cauza are ca obiect ieșirea din indiviziune asupra unor imobile fiind dezbătută si o masa succesorala, iesire din indiviziune si prestație tabulara operațiuni juridice fata de care atât aceasta cât si pârâții K. sunt terți astfelt incat si celelalte părții litigante sunt îndatorate sa contribuie la cheltuielile de judecata, in special cele privind onorariile de expert» si mai departe in același context a retinut următoarele «având insa in vedere ca reclamanta a solicitat obligarea doar a paratului K. A. senior la plata cheltuielilor de judecata,instanța raportat la disvoztitiile art.129 Cpr civ .va stabili in limitele investirii conform celor de mai sus » este NELEGALA. Arată reclamanta recurenteă faptul că

litigiul său este exclusiv cu paratul K. A. senior.Faptul ca cererea de chemare in judecata, cererea reconventionala si de intervenție in interes propriu conțin si petite de genul celor înșiruite de dl judecător nu are nici o

relevanta asupra stabilirii cunatumului cheltuielilor de judecata. Raportat la reținerea corecta de instanța de fond a sumei de 6704,22 lei (« facand dovada cu acte justificative "conform dovezilor dela filele 580-591 ») cheltuita de aceasta nu se jusitifica legal diminuarea acestora la suma de 5528,22 lei. Eroarea dlui judecător consta in aceea ca privit si apreciat « separat »petitele actiunii. Cererea de chemare in judecata trebuie privita UNITAR.

Pe de alta parte asupra cuantumului cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina paratului K. A. senior nu poate impieta in nici un fel împrejurarea ca in cauza au fost formulate si o cerere reconventională si o cerere de intervenție in interes propriu care conține si alte capete de cerere decât cererea principala. Paratul este in culpa procesuala si cheltuielile au fost avansate pentru soluționarea pricinii si, esential, dovedite. In aceasta situație interferența acestei realități juridice cu celelalte cereri soluționate de instanța in prezenta cauza nu este legala, cu atât mai mult aserțiunile referitoare cheltuielile avanasate si de alte parti din dosar si la « cererea acesteia că doar paratul K. A. sa fie obligat la plata acestora. Este normal că a solicitat fata de acest parat cheltuielile avansate atât timp cat litigiul este exclusiv cu el.

Instanța a omis sa precizeze ca fata de celelalte părți litigante ea nu are nici un raport juridic obligațional si nici nu o privește deloc faptul ca aceste au înțeles ca in cadrul acestui dosar să își rezolve problemele legate de acest imobil aflat in indiviziune. Daca proceda de aceasta maniera dl judecător ar fi ajuns cu certitudine la concluzia ca nu avea cum să solicite obligarea acestora la cheltuieli de judecata in prezenta cauza.

La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât K. A.

, solicitând instanței, pe cale de excepție, respingerea recursului ca inadmisibil deoarece nu s-a parcurs anterior procedura medierii conform Leali 192/2006- modificată.

Pe fondul cauzei intimatul pârât solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, netemeinic și nelegal, în temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ., deoarece nu există nici o împrejurare din cele invocate de recurenta reclamantă conform prevederilor art. 34 pct. 9 sau vreun alt motiv prevăzut de art. 304 C. proc. civ. Mai solicită menținerea în totalitate ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

judecată.

În motivare, intimatul pârât arată faptul că urmare tuturor probelor administrate în cauză, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică si legală, stabilind în mod just si în baza chitanțelor justificative cuantumul cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 5.528,22 Ici și nu suma de 6.704,22 lei cum nejustificat se solicită.

Deoarece cererea de chemare în judecată formulată de recurenta reclamantă V. E. a fost admisă doar parțial, instanța de fond în mod just, temeinic si legal l-a obligat la plata parțială a cheltuielilor de judecată care au fost reduse proporțional cu admiterea cererii.

Analizând recursul pe baza motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul reține următoarele:

Recurenta a învestit instanța de fond cu o acțiunea având ca obiect dezbatere masă succesorală, ieșire din indiviziune și prestație tabulară, operațiuni juridice față de care, așa cum corect, a reținut instanța de fond atât recurenta-reclamantă cât și intimatul-pârâte sunt terți.

Este adevărat că problema litigioasă a reclamantei a fost doar vis-a-vis de pârâtul K. A., însă, solicitarea acesteia ca pârâtul să suporte integral cheltuielile de judecată ocazionate de întreg litigiul este total nefondată, raportat la împrejurarea că cererea sa de chemare în judecată a avut ca obiect și ieșire din indiviziune.

Jurisprudența instanței supreme cât și doctrina au consacrat în materia partajului, o soluție de acordare a cheltuielilor de judecată diferită de cea reglementată de art. 274 - 275 cod procedură civilă, stabilindu-se că în astfel de litigii părțile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată, deoarece sistarea stării de indiviziune profită tuturor părților. Ca atare, în mod corect, a reținut instanța de fond, că toate cheltuielile urmează să fie suportate în raport de cotele ce revin coindivizarilor, regulă care este aplicabilă în toate situațiile în care procesul a fost necesar pentru realizarea drepturilor ambelor părți.

Fiind în prezența unei astfel de situații particulare, instanța de fond în mod corect a apreciat că și celelalte părți litigante sunt îndatorate să contribuie la cheltuielile de judecată, arătând cuantumul acestora raportat la cotele stabilite.

În consecință, în mod corect, instanța de fond a stabilit în sarcina pârâtului K. A. obligația de a suporta doar parțial cheltuielile de judecată, independent de împrejurarea că, în concret, reclamanta nu a invocat nici un raport juridic obligațional cu celelalte părți din litigiu.Pentru realizarea drepturilor sale, reclamanta a învestit instanța de fond cu petit de ieșire din indiviziune, litigiu în care părțile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată.

Apoi, că instanța de fond a obligat doar pe pârâtul K. A. la plata cheltuielilor de judecată parțiale, este temeinic și legal, procedând în sensul celor solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanța având nu dreptul ci obligația de a se pronunța în limitele învestirii.

În consecință se va constata neîntemeiat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, astfel că, în tem.art.312 al.1 cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de V.

E. impotriva Sentintei civile nr. 178/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei H. pe care o mentine in totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de V. E. impotriva Sentintei civile nr. 178/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei H. pe care o mentine in totul.

Decizia este irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.

Președinte,

C. -A. C.

Judecător,

C. -V. B.

Judecător,

S. B.
Grefier,
1. Pop

Red.CC/dact.CȘ _

Jud.fond:Călin Tătar 2 ex.

#Succesiuni in Instanta. Spete

← Decizia civilă nr. 652/2013. Succesiune		Încheierea civilă nr. 232/2013. succesiune →

Decizia civilă nr. 967/2013. Succesiune

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 967/2013. Succesiune