Decizia civilă nr. 299/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.299/A
Ședința publică din 12 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind rejudecarea cauzei urmare a admiterii apelului civil formulat de apelanta S. E., domiciliată în B. M., str. A., nr.21, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4479 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei S. E., avocat A. Ș., pârâtul S. V. personal, martorii propuși de reclamantă B. D. M., B. Ana, lipsă fiind pârâții S. M., S. C., S. R., S. E. M., O. (fostă B. ) S., P. A., P. I., P. M.
, P. T., S. V., O. P., S. L., S. L., S. V., SS, SA jr.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorilor propuși de reclamantă B. D. M., B. Ana, declarațiile acestora fiind consemnate în scris de către grefiera de ședință și atașate la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantei S. E., avocat
A. Ș. susținerea acestuia consemnată în încheierea de ședință de la termenul din_ potrivit căreia va depune la dosar o expertiza tehnică extrajudiciară cu privire la terenul în litigiu.
Reprezentantul reclamantei S. E., avocat A. Ș. arată că nu este vorba de o expertiza tehnică extrajudiciară, cum a crezut inițial, ci doar de un plan de amplasament și delimitare care este deja depus la dosar la fila 16. Arată că nu are chestiuni prealabile, cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat, motiv pentru care solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în fond.
Reprezentantul reclamantei S. E., avocat A. Ș. solicită instanței admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost formulată în scris, fără
cheltuieli de judecată. În susținerea acțiunii arată că prezenta acțiune a fost promovată pentru a se pune în concordanță situația scriptică cu cea faptică. Toți pârâții au comunicat faptul că sunt de acord și recunosc faptul că partea din CF 210 Firiza întabulată pe SA îi revine lui S. N. .
Pârâtul S. V. arată că este de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4479 din 3.V.2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins cererea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâții S. V., S. M., S. C., S. R., S. E. M., O. Salustica, P.
A., P. I., P. M., P. T., S. V., O. P., S. L., S. L., S. V.
, SS și SA jr.
În considerentele sentinței se reține că în cuprinsul înscrisului depus la fila 8 se menționează că imobilele arătate mai sus sunt în posesia fraților în cote egale, între cei trei frați intervenind un partaj succesoral, SA fiind escontentat.
Declarația este semnată de fiecare dintre cei trei frați. Cuprinsul declarației nu a fost contestat de nici una dintre părți. Mai mult decât atât se arată în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosarul cauzei că se recunoaște existența cestui înscris.
Astfel, se reține că atât S. N. cât și S. E. au primit urmare a partajului realizat de cei trei frați jumătate din cota lui SA, respectiv 1/6 fiecare dintre frați. Susținere reclamantei că S. N. a primit toată cota de 1/3 a lui SA nu va fi reținută, astfel că solicitarea de a se constata că urmare a partajului S. N. a dobândit întreaga cotă de 1/3 a lui SA din imobilele cu nr. top 487/3 și 489/3 nu este întemeiată.
La dosarul cauzei nu au fost administrate alte probe din care să rezulte că în privința respectivelor imobile întreaga cotă de 1/3 a lui SA a revenit lui
S. N. . Mai mult decât atât, se reține că în Sentința civilă nr. 2045/_ din dosarul_ a Judecătoriei B. M., cota de 8/48 din imobilele înscrise în CF 207 Ferneziul de Jos, terenuri aferente nr. top. 485. 486, 487/1, 488/2, 488/3, 488/4 și 488/5 au fost dobândite în cote egale de 4/48 de fiecare dintre S. Abrahan E. și S. N. .
Potrivit art. 977 și urm. C.civ., actul juridic se interpretează după intenția părților. Potrivit înscrisului arătat, se poate reține doar că atât S. N. cât și
S. Abrahan E. au primit jumătate din cota de 1/3 a fratelui SA .
Reținând cele de mai sus, se consideră că acest capăt de cerere nu este întemeiat, astfel că solicitarea reclamantei de a se constata că S. N. a dobândit cota de 1/3 aferentă cotei deținute de SA din imobilele cu nr. top
487/3 și 489/3, înscrise în CF 210 Ferneziu, nu este întemeiată, astfel că a fost respinsă.
Având în vedere faptul că instanța a respins solicitarea reclamantei de a se constata că S. N. a dobândit urmare a partajului realizat împreună cu frații săi și cota de 1/3 aferentă dreptului de proprietate a copărtașului SA, instanța nu a putut constata că în masa succesorală rămasă după acest defunct este și cota de 2/3 din imobilele cu nr. top 487/3 și 489/3, înscrise în CF 210 Ferneziu.
În masa succesorală pot fi incluse doar drepturile care au existat în patrimoniul defunctului. În ceea ce privește cota de 2/3, astfel cum s-a solicitat de către reclamantă, această cotă nu poate fi inclusă deoarece defunctul S. N. nu deținea întreaga cotă în proprietate la momentul decesului și nici nu există nici un înscris din care să rezulte că înțelegerea cu frații săi a fost aceea de a dobândi o astfel de cotă din imobile cu nr. top 487/3 și 489/3 din CF 210 Ferneziu.
În privința dezbaterii succesiunii deschise ca urmare a decesului numitului S. N., se reține că în prezenta cauză nu a fost depus nici un act de stare civilă nici pentru reclamantă, din cuprinsul căreia să rezulte că aceasta a fost soția defunctului S. N. la decesul acestuia și nici pentru S. V. și S. Brâncovean din care să rezulte că aceștia sunt fiii defunctului S. N. . În dosarul atașat nr._, actele de stare civilă sunt depuse la filele 117-123, însă între aceste acte nu se numără și actele de stare civilă ale reclamantei sau ale fiilor defunctului S. N. .
În condițiile în care nu se face dovada calității de soț supraviețuitor, respectiv calitatea de descendenți ai lui S. V. și a lui S. Brâncovean nu se poate constata că aceștia au vocație succesorală (art. 669 și urm C.civ, respectiv art. 1 din legea 319/1944) și au dobândit prin moștenire bunurile aflate în patrimoniul defunctului S. N. la data decesului acestuia.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins și al treilea capăt de cerere, deoarece deși au vocație succesorală soțul supraviețuitor și descendenții defunctului nu s-a făcut dovada că S. E., S. V. și S. Brâncovean îndeplinesc aceste condiții.
În privința constatării că în masa succesorală rămasă după defunctul S. Brâncovean, decedat în anul 2010 se află și cota parte din imobilul arătat în petitul acțiunii, iar vocația succesorală aparține soției supraviețuitoare a acestuia, S. M. și fiicelor S. C. și S. R., s-a reținut că și aceste solicitări sunt neîntemeiate.
Se constată că nu s-a depus la dosarul cauzei certificatul de deces a defunctului S. Brâncovean. La fila 57 s-a depus Încheierea nr. 721 din 9 iunie 2011 a BNP Niculescu Tâgârlaș Petrina Consuela, potrivit căreia în data de_ în baza certificatului de verificare nr. 430 a fost înregistrat la BNP Dragoș.
În cuprinsul acestei încheieri nu se face nici o mențiune cu privire la decesul numitului S. Brâncovean, singura mențiune din cuprinsul încheierii este preluată din cererea formulată de d-l A. Ș. pentru interogarea bazei de date, în cuprinsul cererii fiind menționată data decesului.
Reținând cele de mai sus, instanța, în lipsa unei dovezi clare- certificat de deces sau hotărâre judecătorească de declarare a morții, nu s-a putu reține în baza simplelor afirmații ale părților că S. Brâncovean este decedat și astfel a fost deschisă succesiunea acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că nu s-a făcut dovada calității de soț supraviețuitor a pârâtei S. M. și nici dovada descendenței pârâtelor S. C. și S. R., instanța nu a constatat cuprinsul masei succesorale și nici calitatea de moștenitoare a acestor 3 pârâte. Capetele de cerere 5 și 6 au fost astfel respinse.
Reținând cele de mai sus, constatând că din actele dosarului nu rezultă că persoanele chemate în judecată sunt și moștenitorii celor înscriși în CF și care ar deține calitatea de proprietari, instanța nu a partajat bunurile imobile înscrise în CF 10 Ferneziu nr. top 487/3 și 489/3, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6731și urm C.proc.civ., deoarece nu se putea verifica în baza înscrisurilor aflate la dosar dacă partajul se realizează cu participarea adevăraților proprietari, respectiv a persoanelor care dețin o cotă parte din bunul cu privire la care se solicită partajul.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel S. E. solicitând admiterea apelului și schimbrea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivarea apelului se arată că cererea adresată instanței a vizat punerea în concordanță a situației faptice a terenului înscris în CF 210 Ferneziu nr. top. 487/3 și 489/3 care a fost folosit în întregime încă din anii 1970 și până în prezent de către reclamantă și defunctul soț S. N. până la moartea sa în 1999, cu situația de carte funciară unde acesta figurează doar cu 1/3 parte deși proprietarii sau moștenitorii proprietarilor celeilalte 2/3 părți cunosc faptul că lui S. N. i se cuvine în întregime acest teren. Pe acest teren s-a construit casa în anul 1970, fiind împrejmuit încă de atunci și neavând nicio discuție cu nimeni de-a lungul timpului despre dreptul lor asupra terenului.
Înțelegerea dintre frați rezultă din mai multe probe administrate în acest dosar dar și în dosarul nr._ . Declarația a fost recunoscută și în sentința civilă nr. 2045/2008 unde se arată că, cota de 1/3 din imobilul înscris în CF 207 și 210 Ferneziu, a lui SA se împarte între ceilalți frați S. N. și S. Emanoil care sunt deja în posesia acestora nefăcându-se mențiunea că din fiecare coală CF cota de 1/3 se împarte la fiecare dintre cei doi, ci doar că ceilalți 2 frați sunt deja în posesia terenului ce i se cuvenea lui SA .
Atât moștenitorii lui SA cât și cei ai lui S. Emanoil prezenți în instanță au recunoscut această înțelegere și au fost de acord cu solicitarea reclamantei.
Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 156/A din 4 iulie 2013 a admis apelul declarat de S. E. împotriva sentinței civile nr.4479/3.V.2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care a anulat-o și a reținut cauza spre rejudecare.
În probațiune s-au depus copii de pe acte de stare civilă, planul de amplasament și delimitare, s-au administrat probe testimoniale.
Analizând cauza pe fond, tribunalul constată următoarele:
Proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 210 Ferneziu nr. top. 287/3 și 289/3 în natură teren în suprafață de 3838 mp, respectiv 331 mp sunt: defunctul S. N. în cota de 1/3 parte, defunctul SA în cota de 1/3 parte și pârâții S. E. M. și O. (fostă B. ) S. în cota de 1/3 parte împreună, ceilalți doi fiind moștenitori ai antecesorului lor SA E. care a fost frate cu ceilalți doi proprietari tabulari S. N. și SA .
Între cei 3 frați, SA, S. E. și S. N. a intervenit, la data de 21.V.1973, o înțelegere materializată în înscrisul intitulat "Declarație";. Conform acestei înțelegeri se recunoaște faptul că între frați a avut loc un partaj succesoral voluntar în urma căruia terenul în suprafață de 4169 mp din CF 210 nr. top.487/3 și 489/3 a revenit lui S. N. . De atunci terenul e folosit de către S. N. cu soția, reclamanta S. E., întreaga suprafață de teren fiind îngrădită încă de la acea dată. Așa cum au recunoscut pârâții, moștenitori ai proprietarilor tabulari SA și S. Emanoil, această înțelegere a fost respectată, motiv pentru care nu s-au opus la admiterea acțiunii. Moștenitorii lui S. N. sunt soția supraviețuitoare S. E. și cei doi copii S. V. și S. Brâncovean. Acesta din urmă a decedat la data de 22 februarie 2010 având ca și moștenitori pe S. M., soție supraviețuitoare, S. C. și S. R. .
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 728, art. 730, art.650 și următoarele Cod procedură civilă se va admite acțiunea reclamantei S. E., se va constata că între defunctul SA E., S. N. și SA a intervenit un partaj voluntar privind imobilele înscrise în CF 210 Ferneziu nr. top 487/3 și 489/3, în baza căruia cota lui SA a revenit defunctului S. N., iar în masa succesorală rămasă după defunctul S. N. intră cota de 2/3 parte din terenul înscris în CF 210 Ferneziu nr. topo. 487/3 și 489/3, că au vocație succesorală reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, S. V., fiu și defunctul S. Brâncovean, în calitate de fiu. Se va constata că masa succesorală rămasă după defunctul S. Brâncovean, decedat la data de 22 februarie 2010, se compune din cota de 6/24 parte din imobil și are ca moștenitori pe S. M., soție supraviețuitoare și cele două fiice S. C. și S. R. . Se va dispune sistarea stării de indiviziune prin atribuirea întregului imobil la reclamantă, fără sultă, conform înțelegerii, urmând a se dispune întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S. E. domiciliată în
B. M. str. A. nr.21 împotriva pârâților: 1.-S. V. din B. M. str. A. nr.212.- S. M. din B. M. str. A. nr.19
3.- S. C. din B. M. str. A. nr.19
4.-S. R. din B. M. str. A. nr.19
5.-S. E. M. din B. M. str. C. V. nr. 10/36
6.-O. (fostă B. ) S. din B. M. str. A. nr. 23
7.-P. A. din B. M. str. P. nr. 75/25
8.-P. I. din Cârlibaba localitatea Ș. nr. 92 jud. Bistrița Năsăud 9.-P. M. din Cârlibaba localitatea Ș. nr. 92 jud. Bistrița Năsăud
10.-P. T. din Cârlibaba localitatea Ș. nr. 92 jud. Bistrița Năsăud 11.-S. V. din B. M. str. A. nr. 25
12.-O. P. din B. M. bd. I. nr. 6/28
13.-S. L. din T. str. M. B. bl. A1/14
14.-S. L. din T. str. C. A. nr. 10/62
15.-S. V. din T. str. G. nr. 23
16.-SS din T. Jiu str. V. nr. 229/10 jud. Gorj
17.-SA jr. din T. Jiu B-dul C. B. nr. 55/3 și în consecință: Constată că între defunctul SA E. (antecesorul pârâților 5-12)
defunctul S. N. (antecesorul reclamantei și al pârâților 1-4) și defunctul S.
A. (antecesorul pârâților 13-17) a intervenit un partaj voluntar privind imobilele identificate în CF 210 Ferneziu nr. top 487/3 și 489/3 conform actului intitulat "Declarație"; din 21 mai 1973 în baza căruia cota lui SA de 1/3 parte din acest imobil a revenit defunctului S. N. .
Dispune înscrierea în cartea funciară a partajului voluntar în sensul că, cota de 1/3 parte din imobilele cu nr. top 487/3 și 489/3 din CF 210 Ferneziu a defunctului SA (de sub B8), revine, cu titlu de partaj, defunctului S. N. .
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. N., decedat la data de 31 octombrie 1999, cu ultimul domiciliu în B. M. str. A. nr. 21 se compune din cota de 2/3 parte din imobilele înscrise în topo. 487/3 și 489/3 din CF 210 Ferneziu.
Constată că moștenitori ai defunctului S. N. sunt: reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, în cota de 2/8 parte, pârâtul S. V., în calitate de fiu, în cota de 3/8 parte și defunctul S. Brâncovean, în calitate de fiu, în cota de 3/8 parte.
Constată că masa succesorală rămasă după defunctul S. Brâncovean, decedat la data de 22 februarie 2010, cu ultimul domiciliu în B. M. str. A. nr. 19 se compune din cota de 6/24 parte din imobilele înscrise în CF 210 Ferneziu nr. top 487/3 și 489/3.
Constată că moștenitorii defunctului S. Brâncovean sunt: pârâta S. M., în calitate de soție supraviețuitoare, în cota de 2/8 parte, pârâta S. C., în calitate de fiică, în cota de 3/8 parte și pârâta S. R., în calitate de fiică, în cota de 3/8 parte.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți în sensul că atribuie cotele pârâților S. E. M. și O. S., de sub B6 și B7, către reclamantă, fără sultă.
Dispune înscrierea dreptului de proprietate dobândit de reclamantă în cartea funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 12 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | B. | D. |
Red.P. G./_
T.red.B.D./_
20 ex.
| ← Decizia civilă nr. 125/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 287/2013. succesiune → |
|---|
