Decizia civilă nr. 97/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 97/R
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul P.
G., cu domiciliul în Șieu, nr. 1011, județul M., împotriva încheierii civile nr. 336 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. _
, având ca obiect suspendarea provizorie a executării.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul P.
G. asistat de avocat din oficiu Sabou A., lipsă fiind intimatul D. I. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ un înscris din partea recurentului P. G. la care s-a atașat încheierea din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Reprezentanta recurentului P. G., avocat din oficiu Sabou A. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta recurentului P. G., avocat din oficiu Sabou A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât recurentul a înțeles să conteste în fața Judecătoriei Dragomirești executarea însăși și să solicite și suspendarea executării silite. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu avocațial conform delegației pentru asistentă juridică obligatorie emisă de Baroul Maramureș.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea civilă nr. 336/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de
contestatorul P. G. în contradictoriu cu intimatul D. I., având ca obiect suspendare provizorie.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Petentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să-și angajeze avocat în cauză, iar în cazul în care nu are posibilități materiale, poate solicita ajutor public judiciar și numirea unui avocat din oficiu, însă a refuzat motivând că nu are încredere în avocați.
Petentului i s-a pus în vedere să-și precizeze cererea. Acesta a solicitat arestarea și condamnarea lui Tisăliță N. și D. I. și amânarea prezentei cauze, sau suspendarea (fără să precizeze exact dacă solicită suspendarea executării silite, sau suspendarea prezentei cauze) până la soluționarea dos. nr._ având ca obiect fond funciar aflat pe rolul T. ui M. .
Este adevărat că judecătorul trebuie să aibă rol activ în lămurirea obiectului procesului și aducerea la cunoștința părților a drepturilor și obligațiilor care le revin în proces, însă aceasta trebuie să se facă în mod echitabil și imparțial și să nu se aducă atingere drepturilor procesuale și dreptului la un proces echitabil al celorlalte părți din proces.
La f. 4 din dosarul de fond se află Somația din_ din dos. execuțional nr. 125/2011 al B.E.J. Aniței Dorel, însă următoarele acte și motivarea în fapt a cererii vizează reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar. Din citația depusă în ședința din data de_ rezultă că petentul are pe rolul T. ui M. dos. nr._ având ca obiect fond funciar, cu termen pe data de_ .
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 403 Cod procedură civilă, cererea de suspendare a executării silite este o cerere accesorie unei contestații la executare, petentului i s-a pus în vedere să indice dacă a formulat contestație la executare, dosarul care are ca obiect contestație la executare, sau dacă dorește să-și precizeze prezenta acțiune, dacă formulează și contestație la executare.
Însă petentul nu și-a precizat acțiunea ca pe o contestație la executare.
Atâta timp cât reclamantul refuză să fie asistat, sau reprezentat de un avocat, instanța nu poate exercita activități specifice profesiei de avocat prevăzute de Legea nr. 51/1995, cum ar fi oferirea de consultații juridice în așa fel încât cererea să fie admisibilă, deoarece fapta ar constitui infracțiune.
Față de susținerile reclamantului, care nu a dorit să formuleze și contestație la executare, instanța de fond a apreciat că nu mai este necesară amânarea judecării cauzei și administrarea altor probe.
Atâta timp cât nu s-a contestat executarea silită însăși, instanța nu poate dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, o astfel de cerere fiind inadmisibilă, sens în care cererea a fost respinsă.
Împotriva încheierii civile nr. 336/_ a Judecătoriei Dragomirești a formulat recurs recurentul P. G., arătând că nu este de acord cu
hotărârea instanței motivat prin faptul că suprafața de 3576 mp situat la locul numit "Cobali"; este proprietatea sa pe care o moștenește de la bunicul său P.
S., și tatăl P. I., sunt acte la dosar, cere să se verifice dosarele, să se suspende executarea și să fie anulate hotărârile judecătorești care sunt greșite.
Arată că D. I. din Șieu nr. 67 a dus în eroare instanțele și acuma intenționează să-i ia terenul cu acte viclene.
Menționează că dosarul de fond nr._ este recurat și să află la Tribunalul Maramureș din Baia Mare cu termen în luna septembrie și trebuie suspendată executarea până când se va judeca acest dosar.
Intimatul D. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din_, recurentul a arătat că solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Dragomirești, întrucât recurentul a înțeles să conteste în fața Judecătoriei Dragomirești executarea însăși și să solicite și suspendarea executării silite.
Analizând încheierea nr. 336/_ prin prisma motivelor de recurs formulate tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului primei instanțe rezultă că instanța de fond și-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă și a și a pus în discuție recurentului dacă înțelege să-și precizeze acțiunea în sensul formulării unei contestații la executare -fila 42.
Contestatorul a fost întrebat dacă dorește să-și angajeze avocat iar în cazul în care nu are posibilități materiale, i s-a adus la cunoștință că poate solicita în cadrul cererii de ajutor public judiciar numirea unui avocat din oficiu-fila 42.
Recurentul a arătat că nu are pe rol un dosar având ca obiect contestație la executare și în prezenta cauză solicită să fie cercetați și arestați numiții Tisăliță N. și D. I. .
Întrebat fiind dacă formulează și contestație la executare, recurentul a arătat că nu dorește să-și precizeze cererea ci dorește doar condamnarea numiților Tisăliță N. și D. I. - fila 42.
La cuvântul pe fond, recurentul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect fond funciar, de către Tribunalul Maramureș.
Pentru prima dată în recurs, la termenul din_, recurentul prin avocat a arătat că formulează contestație la executare.
În recurs nu pot fi formulate cereri noi.
Raportat la considerentele de mai sus expuse, în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat având în vedere că nu s-a dovedit existența niciunui motiv de casare sau modificare a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul P. G., domiciliat în Șieu nr. 1011, M., împotriva încheierii civile nr. 336/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
Dispune achitarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului avocațial pentru doamna avocat Sabou A., în sumă de 200 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 3304/_, emisă de Baroul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DP M. | B., P. G. G. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: V. -E. Gavriș-T.
| ← Decizia civilă nr. 1050/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 312/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
