Decizia civilă nr. 218/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 218/R/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T.
Judecător V. G. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent V. I. R. I., împotriva Sentinței civile nr. 20818/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat L. I., intimat L. V., CU
DP A. LA " S. -B. SI C. ", având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentantul intimatei contestatoare L. V., avocat A. Răzvan B. Lipsă fiind:
intimat Intimat - L. I.
- intimat Contestator - L. V. ,
recurent Intimat - V. I. R. I. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei contestatoare L.
V. .
Instanța, invocă din oficiu, excepția necompetenței materiale a T. ului C., Secția Civilă având în vedere faptul că executarea silită se solicită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin.
Reprezentantul intimatei contestatoare L. solicită admiterea excepției necompetenței materiale a T. ului C. -Secția Civilă.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 20818/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția perimării executării silite, invocată de contestatoarea L. V., prin contestația la executare în contradictoriu cu intimații L. I. și V. I. R. I. și pe cale de consecință s-a constatat perimată executarea silită în dosarele execuționale 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki.
S-au anulat toate actele de executare silită efectuate în dosarele execuționale 646,_ SCPEJ Adam și Oszoczki.
S-a radiat somația de executare emise în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki din CF 2. C. -N., nr. cad. 2.
.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr. 648/2009, la data de_, intimatul V. I.
R. I. a formulat cerere de executare silită a avalistului L. I. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis în favoarea V. I. R.
I. pentru suma de 5880,46 EUR. La data de_ a fost emisa somația de plată, aceasta fiind comunicata debitorului si tot la aceasta data s-a încheiat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. La data de_ a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către creditoare, iar la data de_, a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către Poșta Română.
Instanța a constatat așadar că între momentul ultimului act de executare din data de_ și următorul act de executare, sub forma unei adrese a societății civile de executori judecătorești din data de_ nu au mai fost efectuate alte acte de executare.
În dosarul execuțional 647/2009, la data de_, intimatul V. I.
R. I. a formulat cerere de executare silită a avalistului L. I. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis în favoarea V. I. R.
pentru suma de 9092,23 EUR.
La data de_ a fost emisa somația de plată, aceasta fiind comunicata debitorului si tot la aceasta data s-a încheiat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. La data de_ a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către creditoare.
Instanța a constatat așadar că ultimul act de executare datează din data de_, la dosar nemaifiind depuse alte acte de executare. În dosarul execuțional nr. 646/2009, la data de_, intimatul V. I. R. I. a
formulat cerere de executare silită a avalistului L. I. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis în favoarea V. I. R. I. pentru suma de 9254,54 EUR.
La data de_ a fost emisa somația de plată, aceasta fiind comunicata debitorului, tot la acea dată fiind încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de_ s-a încheiat procesul-verbal de situație. La data de_ a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către creditoare, iar la data de_ ,
intimata V. I. R. I. a solicitat societății civile de executori stadiul executării silite în dosarele execuționale 646,_ .
Instanța a constatat așadar că între momentul ultimului act de executare din data de_, constând în adresele de poprire emise și următorul act de executare din data de_, sub forma unei cereri adresate de intimat societății civile de executori judecătorești cu privire la stadiul executării civile, nu au mai fost efectuate alte acte de executare.
În drept, potrivit art. 389 din codul de procedură civilă "Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desființarea ei."; Iar potrivit alineatelor următoare, în caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Daca se face o noua cerere de executare, se va face mai întâi o noua somație, la care nu se va mai adăuga titlul ce se executa. Instanța a constatat la cererea persoanei interesate contestatoarea L. V. că în speță a intervenit perimarea executării silite.
Astfel, la data când intimata sau societatea de executori judecătorești au formulat adresele menționate mai sus în fiecare dosar execuțional în parte, aceasta era deja perimata prin trecerea unui termen mai mare de 6
luni, termen in care nu s-a mai efectuat nici un act de executare în aceste dosare execuționale, motiv pentru care instanța a admis excepția perimării executării silite și a constatat perimată executarea silită în dosarele execuționale 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki
Ca urmare a constatării perimării instanța a anulat actele de executare efectuate în dosarele execuționale 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki, în baza art. 391 din Codul de procedură civilă și pe cale de consecință, în temeiul art. 33 alin.1, 2 și 4 din Legea nr. 7/1996 modif., a dispus radierea somației de executare emise în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki din CF 2. C. -N., nr. cad. 2.
. De asemenea, ca urmare a constatării perimării instanța a constatat că a rămas fără obiect cererea de constatare a suspendării de drept a executării, formulată de contestator și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs recurenta V. I. R.
, solicitând admiterea recursului si modificarea in tot a hotărârii in sensul respingerii contestației la executare in temeiul art.304 pct. 9 C.proc.civ., pentru următoarele considerente:
Inaplicabilitatea in prezenta cauza a dispozițiilor art. 389, alin. 1 CPC privitoare la perimarea executării silite. Dispozițiile art. 389, alin. 1 C.proc.civ., Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.edicteaza instituția perimării de drept executării silite daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare.
Totuși, legiuitorul a instituit si câteva excepții de la aplicarea dispozițiilor mai sus menționate referitoare la incidența instituției perimării executării silite prin dispozițiile art. 390 C.proc.civ.:
Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Așadar, perimarea nu este aplicabila in cazul in care legea încuviințează executarea silita fara somație.
Conform dispozițiilor art. 454, alin. 1 C.proc.civ.,
P. rirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
P. rirea se înființează fara somație.
Concluzia ce poate fi extrasa este in sensul ca atunci când executare silita se face inclusiv prin poprire, perimarea executării silite nu este aplicabila.
In speța, BEJA Adam & Oszoczki a infiintat popriri prin transmiterea adreselor de înființare a popririi inca din data de_, așadar executarea silita in dosarele de executare nr. 646,_ nu se poate perima.
Desigur, executarea silita derulata intr-un dosar de executare se poate derula in mai multe forme: urmărire silita a bunurilor mobile sau imobile, urmărirea silita a terților prin poprire, etc.
Dispozițiile legii sunt in sensul ca executarea silita se perima de drept, fara a distinge daca se perima toate actele de executare silita realizate in toate formele de executare derulate in respectivul dosar de executare, sau numai unele dintre ele.
Prima instanța nu putea sa constate perimarea de drept a tuturor actelor de executare silita derulate in respectivele dosare, cată vreme
executarea silita prin poprire nu se perima, evident pentru ca ea se instituie inclusiv pentru sume viitoare.
Sub acest aspect, instanța a procedat greșit anulând toate actele de executare silita. Cu atât mai mult, contestatoarei L. V. ii putea fi recunoscuta calitatea de persoana interesata in solicitarea de constatare a perimării cel mult in ceea ce privește urmărirea silita a respectivului bun imobil asupra căruia pretinde ca ar avea un drept de proprietate devalmasa.
Se mai susține că nu rezulta insa din hotărârea pronunțata daca instanța a verificat calitatea de persoana interesata a contestatoarei L. V. si întinderea câmpului sau de interes in ceea ce privește perimarea. Aceasta omisiune a instanței a făcut ca hotărârea pe care a pronunțat-o sa producă, in mod nelegal, efecte de perimare asupra întregii proceduri de executare silita, in toate formele de executare derulate, si nu numai in limitele interesului contestatoarei.
Mai mult decât atât, in verificarea calității de persoana interesata a contestatoarei, prima instanța trebuia sa ia in considerare faptul ca executorul judecătoresc nu urmarea silit respectivul bun aflat in devălmășie si nici nu ar fi putut (cf. art. 33 C.fam. ulterior art. 353 NCC), iar subscrisa nu formulase o cerere de partaj a acelui bun, așadar nu exista nicio intenție si niciun pericol in sensul afectării intereselor contestatoarei sau ale debitorului urmărit, L. I., asupra respectivului bun aflat in devălmășie.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 402 alin. 2 CPC raportat la art.
3041 CPC.
Prin întâmpinarea formulată de intimata L. V., s-a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.
La acest termen de judecată, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a T. ului C., Secția Civilă având în vedere faptul că executarea silită se solicită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin.
Analizând excepția invocată, instanța reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru considerentele ce urmează:
La termenul de judecată din data de_, T. ul verificându-și competența, în temeiul art.158 alin. 1, art.159 pct. 2 C.pr.civ., a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, având în vedere natura cauzei raportat la dispozițiile art.3 din NCC.
Astfel litigiul juridic dedus judecății se poartă între profesioniști, respectiv între profesioniști și alte subiecte de drept civil, prin urmare instanța competentă să soluționeze litigiul pe fond este instanța specializată în judecarea cauzelor dintre profesioniști.
În cazul de față, titlurile executorii în baza cărora s-a declanșat procedura executării silite îl constituie mai multe bilete la ordin scadente emise de debitoarea SC TRL INTERNAȚIONAL TRANSPORT SRL în favoarea creditoarei urmăritoare SC V. INT R. I. SA, avalizate de debitorul avalist
L. I. .
Așa fiind, în temeiul art.158 alin. 1, art. 159 pct. 2 C.pr.civ., tribunalul urmează să admită excepția necompetenței materiale a T. ului C. și să decline competența de soluționare a recursului declarat de V. I. R. SA împotriva Sentinței civile nr. 20818/_ în favoarea T. ului Specializat
.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței metariale a T. ului C. -Secția Civilă.
Declină competența de soluționare a recursului declarat de V. I. R.
SA împotriva sentinței civile nr. 20818/_ în favoarea T. ului Specializat C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red.dact.G.V./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond.C. -S. N.
| ← Decizia civilă nr. 396/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 308/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
