Decizia civilă nr. 1062/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1062/2013
Ședința publică din 15 Octombrie 2013
C. pletul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D. Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de intimata
I. C. L. I. SA (fostă S.C. A. L. I. S.A.), cu sediul procesual ales la S.
P. și A. din B., B-dul A. ,nr. 41, et. 2, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1295 din_ pronunțată de J. Z. în dosar nr._, având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 01 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_ .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1295 din_ pronunțată de J. Z. în dosar nr._ s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC M. C. S. în contradictoriu cu intimații I. C. L. I. SA ( fostă SC A.
L. I. SA) și E. I. F. N. I. C. L. I. SA,
S-a rspins cererea contestatoarei SC M. C. S. în contradictoriu cu intimații B. SA- SS, B. T. - SS, S. P. B. -SS .
S-au anulat în parte actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 180/2011 a Executorilor I. F. N. I. C. L. I. SA în ceea ce privește suma de 52759,66 lei reprezentând debit și 7280,68 lei reprezentând onorariu avocațial de succes
S-a admis cererea contestatoarei SC M. C. S. privind întoarcerea executării silite și obligă intimata I. C. L. I. SA să restituie sumele de 52759,66 lei reprezentând debit și 7280,68 lei reprezentând onorariu avocațial de succes
S-a respins cererea contestatoarei privind restituirea cauțiunii în sumă de 5887,6 lei consemnată la CEC la dispoziția instanței.
A fost obligată contestatoarea să plătească expertului judiciar Sabău G. suma de 3500 lei reprezentând diferență onorariu expert
A fost obligată intimata I. C. L. I. SA la plata în favoarea contestatoarei a cheltuielilor de judecată parțiale în sumă totală de 6500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_, creditorul SC I. C. L. I. SA ( fostă SC A. L. I. SA) a solicitat executorului I. din cadrul acesteia să procedeze la executarea silită a contestatoarei SC M. C. S., formându-se astfel dosarul execuțional nr. 180/2011.
Cererea de executare silită s-a formulat în temeiul contractelor de leasing financiar nr. 040303MP26, Contract nr. 050207MC08 si Contract nr. 040811MV78, titluri executorii în baza dispozițiilor OG nr. 51/1997.
Cererea de încuviințare a executării silite formulata in cadrul dosarului execuțional nr. 180/2011 a fost admisă prin Încheierea civilă din data de_ pronunțată în cadrul dosarului_ al Judecătoriei Z. .
După încuviințarea executării silite, creditoarea a instituit poprire pe conturile debitoarei contestatoare în urma căreia suma 65340 lei a fost poprită și ulterior virată din contul bancar al contestatoarei deschis la B. Sa în contul executorului nebancar și apoi acesta a procedat la distribuirea sumei.
Potrivit art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Contractele de leasing financiar încheiate de părți, intrând sub incidența dispozițiilor art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, au fost analizate de instanță sub toate aspectele.
Evocând textual prevederi ale OG 51/1995, prima instanță a reținut că SC I.
C. L. I. SA (fostă SC A. L. I. SA) în calitate de finanțator au fost încheiate trei contracte de leasing financiar.
Contractul de leasing financiar nr. 050207MC08, a fost încheiat la data de_ pe o durata de 50 luni, respectiv până la data de_ urmând ca ratele de leasing să fie plătite in 16 rate egale.
Contractul de leasing financiar nr. 040303MP26, a fost încheiat la data de_ pe durata de 62 luni respectiv până la data de_, plata ratelor de leasing fiind prevăzută să se facă in 20 rate egale
Contractul de leasing financiar nr. 040811MV78 a fost încheiat la data de_ pe durata de 62 luni, respectiv până la data de_, urmând ca plata ratelor de leasing să se facă în 20 rate egale.
La data de_ în baza celor trei procese verbale de predare-primire
"reposesie"; din_ contestatoarea utilizator a predat societății de leasing autotractoarele ce au făcut obiectul contractelor de leasing menționate anterior, încheiate de societatea intimată cu contestatoarea utilizator.
În ceea ce privește contractele de leasing ce fac obiectul prezentei acțiuni perioada de utilizare în sistem de leasing a autotractoarelor s-a sfârșit la data de_ pentru contractul 040303MP26 (f.435-446) din data de_, la data de_ pentru contractul de leasing financiar nr. 040303MP26 (f.435-446) din data de_ și la data de_ pentru contractul de leasing financiar nr. 040811MV78 încheiat la data de_ iar autotractoarele ce au făcut obiectul respectivelor contracte de leasing au fost returnate la data de_ în baza celor trei procese verbale de predare-primire "reposesie"; din_ .
De reținut este faptul că, contestatoarea utilizator, prin cererea introductivă, a învederat instanței că la sfârșitul perioadei de leasing a pus la dispoziția creditoarei cele trei autotractoare solicitându-i acesteia în mod repetat să le ridice și că intimata a procedat la ridicarea lor abia la data de_, aspecte necontestate de societatea de leasing.
Pentru a stabili data încetării contractului de leasing prezintă importanță natura raportului juridic încheiat între părți. Suntem în prezența unor convenții de leasing, operațiune complexă prin care se asigură transmiterea, pe durata perioadei de leasing, către una dintre părți a dreptului de folosință asupra unui bun în schimbul unei plăți periodice, cu dreptul utilizatorului ca la sfârșitul perioadei de leasing să opteze pentru prelungirea convenției, cumpărarea bunului sau încetarea raportului. În prezenta speță, la sfârșitul perioadei de leasing, utilizatorul nu a optat pentru prelungirea sau cumpărarea bunurilor iar acestea au fost predate finanțatorului, ceea ce înseamnă că la sfârșitul perioadelor de leasing, respectiv_ ,_ și_ a intervenit încetarea raportului de leasing încheiat între societatea de leasing și contestatoare, sens în care nu pot fi reținute apărările intimatei care susține că returnarea vehiculelor nu a condus la încetarea contractelor de leasing. De asemenea rezilierea unilaterală a contractelor de leasing, ulterior încetării acestora nu mai poate produce nici un efect juridic.
Nu se poate reține că ar fi operat o prelungire a contractului de leasing deoarece potrivit art. 7 din OG 51/1997 contractul de leasing se încheie în scris iar art. 6 lit. c din OG 51/1997 prevede că, contractul de leasing trebuie să conțină valoarea exactă a sumelor ratelor lunare de leasing și data exactă de plată a acestora astfel că prelungirea contractului ar fi impus emiterea unei noi liste de plăți care să conțină noile rate de leasing și data plății acestora.
Evident că în măsura în care contestatoarea nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale ce îi reveneau pe durata perioadei de leasing, respectiv dacă nu a plătit integral și la termenele scadente ratele de leasing, societatea de leasing este îndreptățită să solicite executarea silită a contestatoarei în limita obligațiilor contractuale nerespectate de către utilizator, potrivit prevederilor contractuale iar în ceea ce privește penalitățile de întârziere societatea intimată este îndreptățite
să solicite plata acestora în temeiul clauzei penale stipulată în secțiunea 3.1 din condițiile generale ale contractelor de leasing.
Pentru intervalul cuprins între dat a încetării fiecărui contract de leasing și data predării efective a bunurilor ce au făcut obiectul contractelor, societatea intimată, în măsura în care dovedește că utilizatorul s-a opus predării acestora, poate fi îndreptățită să solicite daune interese reprezentând echivalentul lipsei de folosință a respectivelor bunuri, dar în prezenta speță societatea intimată nu a formulat o cerere distinctă în acest sens și nici nu a combătut susținerile utilizatorului potrivit cărora tocmai societatea de leasing ar fi tergiversat ridicarea bunurilor ce au format obiectul contractelor de leasing.
Așadar, sumele calculate și pretinse de societatea de leasing ulterior încetării contractelor de leasing, respectiv ulterior datei de_ pentru contractul de leasing financiar nr. 040303MP26 (f.435-446) din data de_, ulterior datei de_ pentru contractul de leasing financiar nr. 040303MP26 (f.435-446) din data de_ și ulterior datei de_ pentru contractul de leasing financiar nr. 040811MV78 încheiat la data de_, cu titlu de prime de asigurare, asigurări
RCA, valoare reziduală respectiv cheltuieli de logistică închidere leasing nu au temei contractual sau legal. Prin urmare executarea silită prin poprire a respectivelor sume, în baza contractelor de leasing, a fost în mod nelegal făcută, motiv pentru care executarea silită a contestatoarei cu privire la sumele respective este nelegală și va fi anulată de instanța de judecată care va dispune de asemenea și anularea parțială a actelor de executare în temeiul cărora au fost executate silit sumele respective.
Totodată se impune a se verifica dacă contestatoarea datorează intimatei sume de plată ca urmare a nerespectării prevederilor contractuale respectiv ca urmare a neachitării integrale și la termen a ratelor de leasing și a primelor de asigurare datorate în temeiul contractelor de leasing.
Potrivit art. 11.6 din contractul de leasing financiar 040303MP26,(.425), potrivit. art.10.6 din Contractul de leasing financiar 040303MP26 (f.437) și potrivit art. 10.6 din Contractul de leasing financiar 040811MV78 (f.453) "Plata avansului si a primelor de asigurarea se va face în maxim 30 de zile de la semnarea contractului, plata primei rate de leasing în maxim trei luni de la livrare iar celelalte rate vor fi plătite trimestrial";
Potrivit art. 2.1din Condițiile generale comune celor trei contracte de leasing Ratele de leasing sunt scadente și vor fi plătite conform tabelului plăților.
Potrivit art. 3.1 1 din Condițiile generale, comune celor trei contracte de leasing "În cazul în care Finanțatorul nu primește suma aferentă plății oricărei obligații contractuale, în terme de 7 zile de la scadență o dobândă va fi calculată cu rata de 18% P.A. și se va aplica pentru perioada expirată.";
Potrivit 11.8-11.9 din contractul de leasing financiar 040303MP26 (f.425 de zile după scadența ratei aferente, emise de utilizator în favoarea Finanțatorului și plătibile la CEC Z. . În cazul în care Utilizatorul nu-și îndeplinește la timp oricare dintre obligațiile de plată conform prezentului contract, biletele la ordin vor fi trimise spre încasare la banca Utilizatorului"; iar potrivit art. 10.8 din Contractul de leasing financiar 040303MP26 și art. 10.8 din Contractul de leasing financiar 040811MV78 "Ratele de leasing vor fi garantate de 20 bilete la ordin având scadența la 30 de zile după scadența ratei aferentă, emise de Utilizator și plătibile la BRD GSG SA S. Județeană Z. . În cazul în care Utilizatorul nu-și îndeplinește la timp oricare dinte obligațiile de plată conform prezentului contract, biletele la ordin vor fi trimise spre încasare la banca Utilizatorului.";
Potrivit art. 11.5 din contractul de leasing financiar 040303MP26(f.425), potrivit art.10.5 din Contractul de leasing financiar 040303MP26 (f.437) și potrivit art. 10.5 din Contractul de leasing financiar 040811MV78 (f.453) "În cazul unor plăți parțiale sumele care se vor considera plătite vor fi în ordine: TVA, dobânda de întârziere, dobândă și capital"; acesta fiind ordinea imputației plăților stabilită prin cele trei contracte
Din analiza acestor prevederi contractuale rezultă că societatea contestatoarea avea obligația de a plăti ratele de leasing prin virament bancar la datele prevăzute tabelul plăților, date la care ratele de leasing sunt considerate ajunse la scadență, respectiv exigibile. Dacă utilizatorul, în termen de șapte zile de la scadență nu a efectuat plata obligației scadente se activează clauza penală și acesta va plăti "o dobândă ce va fi calculată cu rata de 18% P.A. și se va aplica pentru perioada expirată";
Din completarea la raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul contabil Sabău G., rezultă că societatea contestatoare nu a efectuat prin virament bancar plățile aferente ratelor de leasing la datele scadente prevăzute în lista plăților, plățile realizându-se prin darea spre încasare a Biletelor la ordin cu care s-au garantat plățile la momentul încheierii contractelor de leasing.
Este evident că într-o atare situație pentru fiecare rată de leasing au fost calculate penalități de întârziere având în vedere că Finanțatorul, potrivit prevederilor contractuale, era îndreptățit să trimită spre încasare biletele la ordin doar la 30 de zile de la data scadenței ratei pe care a garantat-o, situație în care, după împlinirea unui termen de 7 zile de la scadență și până la data încasării biletelor la ordin, pentru fiecare rată contestatoarei i s-a calculat "o dobândă cu rata de 18% P.A. ";
Făcând imputația plăților potrivit prevederilor contractuale menționate anterior, completarea la raportul de expertiză concluzionează că, din pricina faptului că ratele de leasing nu s-au achitat la data scadentă, la fiecare contract ultima rată a fost plătită parțial rămânând de achitat sume determinate.
S- reținut că, în speță contestatoarea are un debit restant față de societatea de leasing în sumă totală de 3670,76 lei echivalent a 842,25 EUR reprezentând rate de leasing restante. Aceste sume sunt restante la plată din culpa exclusivă a utilizatorului care nu a efectuat plățile conform prevederilor contractuale și reprezintă a creanță certă, lichidă și exigibilă a creditoarei pentru realizarea căreia s-a demarat în mod corect executarea silită.
Având în vedere faptul că plățile aferente ratelor de leasing nu au fost efectuate la termen, intimata a calculat penalități potrivit prevederilor contractuale, în sumă totală de 7206,01 lei din care s-a achitat suma de 5751,96 lei rămânând de plată suma de 1444,05, lei echivalent a e 348,7 EUR (anexele 4-6 din completarea la raportul de expertiză).
Primele de asigurare nu au fost incluse în rata de leasing iar societatea de leasing a facturat separat primele de asigurare ca "Servicii conform contract (asigurare)", sumele reprezentând prima de asigurare conform programului de plăți
+ TVA (19%). Plata acestora a fost făcută cu Biletele la ordin cu care s-au garantat plățile, mai puțin suma de 7023,58 lei echivalent a 1819,51 EUR( din care 1529 EUR reprezentând prima de asigurare iar 290,51 EUR TVA aferent).
Totodată din completarea la raportul de expertiză contabilă rezultă că utilizatorul a mai plătit Finanțatorului suma de 6177,75 lei cu titlu de primă de asigurare, sumă ce nu apare în evidențele Finanțatorului, instanța reținând că, contestatoarea mai datorează Finanțatorului cu titlu de prime de asigurare restante doar suma de 845,81 lei.
Prevederile legale în vigoare conferă caracter executoriu contractelor de leasing, dar nu și contractelor de asigurare. Contractul de asigurare accesoriu unei convenții (în speță de leasing) care constituie titlu executoriu nu constituie titlu executoriu deoarece când legiuitorul a dorit sa confere caracterul de titlu executoriu unui contract accesoriu a realizat acest lucru în mod expres. Astfel potrivit art. 8 din OG 51/1997 "Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
În consecință în aceste condiții, nu se poate recunoaște caracterul de titlu executoriu al unui contract de asigurare pentru simplul motiv ca acest contract este accesoriu unui contract de leasing.
Se apreciază că nu se poate impune unei părți ce cade în pretenții obligarea de a plăti cheltuieli de executare reprezentând onorariu avocațial de succes, care reprezintă o plată ulterioară încheierii procesului și are rolul de a recompensa apărătorul pentru succesul repurtat și nu reprezintă o contraprestație a muncii acestuia, sens în care, la calculul cheltuielilor de executare datorate de utilizator societății de leasing, nu se va ține seama de onorariul de succes, în sumă de 7280,68 lei, plătit de societatea de leasing apărătorului său cu acest titlu.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimata S.C. I. C.
L. I. SA, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare.
Recurenta invocă excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești, în susținerea căreia citează art. 14 din contractele de leaging intervenite între părți, conform căreia ,,orice litigiu privind executarea obligațiilor contractuale va fi dedus spre soluționare Curții de Arbitraj C. ercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, cu sediul în B. .
T. observă că această excepție este pentru prima dată invocată în recurs or, potrivit prevederilor art. 343/4 alin 2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare în cazul în care, ca și în speța de față, pârâtul și-a formulat apărările în fond, fără nicio rezervă întemeiate pe convenție arbitrală";. Raportat la acest text legal, prima instanță a procedat legal, s-a investit legal cu soluționarea cauzei, întrucât prin întâmpinare contestatoarea a înțeles să formuleze exclusiv apărări de fond.
Revenind la recursul de față, se constată că hotărârea primei instanțe este criticată pentru netemeinicie, nelegalitate după cum urmează:
Părțile au agreat și au stabilit cu titlu de lege pentru raporturile contractuale dintre ele faptul că respectivele contracte de leasing încetează doar în anumite situații, condiționate amândouă de plata tuturor ratelor de leasing.
Părțile nu au convenit ca durata contractului să coincidă du durata pentru care se datorează ratele de leasing.
Instanța de fond confundă o anexă ce cuprinde scadențarul plăților cu durata contractului. Astfel este confundată durata contractului de leasing cu datele la care obligațiile asumate în temeiul contractului trebuie îndeplinite, deci se confundă două noțiuni diferite: durata cu modul de executare a unui contract.
Astfel, instanța în mod nelegal nu respectă voința părților și mai mult, confundă elementele esențiale ale contractului, ajungând la o concluzie eronată.
În consecință, simpla returnare de către M. C. s vehiculelor la sfârșitul perioadei de leasing fără a-și achita datoriile pe care le avea față de I. L. au condus la încetarea raporturilor contractuale între părți, M. C. având obligația de plată a ratelor deja scadente și facturilor de asigurare.
Afirmațiile M. C. cu privire la faptul că la momentul predării vehiculelor și nici ulterior nu a primit de le I. L. vreo somație de plată nu au temei contractual. I. L. nu avea obligația de a înștiința pe parcursul perioadei de leasing cu privire la obligațiile pe care M. C. și le asumase în deplină cunoștință de cauză.
Sunt prezentate în continuare tabele conținând sumele datorate de contestatoare, pentru care s-a început executarea silită, recurenta menționând că valoarea ratelor de leasing, numărul acestora precum și scadența fiecărei rate ai fost stabilite de la data încheierii fiecărui contract și menționate în anexele la contracte, intitulate ,,programul plăților"; care au fost agreate și semnate de ambele părți. Conform art. 10.8 din fiecare contract de leasing, utilizatorul avea obligația de a emite un număr de bilete la ordin egal cu numărul ratelor de leasing care aveau ca unic scop garantarea ratelor. În temeiul contractelor A. L. avea posibilitatea, nu obligația de a executa biletele la ordin atunci când utilizatorul nu achita la timp rata de leasing.
Cu privire la contractul de asigurare, susține recurenta că asigurarea bunurilor reprezintă o clauză a contractului în temeiul căreia se nasc obligații și drepturi pentru ambele părți.
Legea nu prevede încheierea unui contract de asigurare între locator și utilizator, ci prevede în mod expres faptul că asigurarea reprezintă o clauză a contractului de leasing, creând obligații și drepturi în temeiul contractului de leasing, contractele de asigurare constituind titlu executoriu, conforma art. 8 din OG nr. 51/1997.
În continuare, sunt criticate concluziile raportului de expertiză, care nu sunt veridice, fundamentate și serioase, atâta timp cât nu se cunoaște la ce dată s-a referit expertul pentru calculul și analiza sumelor datorate înainte și după data de expirate a contractului.
În mod eronat, expertul stabilește data facturării primelor de asigurare interpretând eronat actele deduse judecății.
Conform art. 3.3. coroborat cu art. 9.2 din fiecare contract, în cazul neachitării sau achitării cu întârziere sau parțial a ratelor de leasing, I. leasing avea dreptul de a rezilia contractele încheiate cu utilizatorul fără a fi necesar intervenția instanței de judecată.
În aprilie 2011, având în vedere faptul că utilizatorul refuza în continuare să achite datoriile pe care le avea față de I. L., acesta a dispus rezilierea contractului în temeiul art. 3.3. coroborat cu art. 9.2 din contracte.
În fine mai precizează recurenta că instanța de fond s-a raportat la niște documente menționate și de expert dar care nu trebuiau reținute deoarece aceste documente nu sunt înregistrate din punct de vedere contabil.
Deliberând pe fond asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Utilizatorul S.C. M. C. S.R.L. a formulat contestația la executare pendinte, susținând că a achitat în întregime ratele de leasing, independent de momentul realizării efective a operațiuni de predare primire a celor trei autotractoare.
Prima instanță, contrar susținerilor recurentei, a stabilit care este perioada de utilizare în sistem leasing a vehiculelor raportat strict la prevederile contractuale iar nu la data predării acestora către finanțator.
Făcând aplicarea prevederilor exprese ale OG nr. 51/1995, judecătoria a reținut cu temei că sfârșitul perioadei de leasing este data la care a intervenit încetarea raporturilor de leasing, în condițiile în care utilizatorul nu a optat pentru cumpărarea bunurilor, ori pentru prelungirea contractelor.
Aceasta nu exclude însă, iar prima instanță a subliniat corect acest aspect, obligația utilizatorului de a plăti integral și la termenele scadente ratele de leasing ce îi reveneau pe durata perioadei de leasing, conform clauzelor convenite de părți. Astfel, valorificând concluziile expertizei contabile și a completării la această expertiză, judecătoria a reținut că utilizatorul nu a efectuat prin virament bancar plățile aferente ratelor de leasing la datele scadente, precum și că aceste plăți s-au realizat prin dare spre încasare a biletelor de ordin care au garantat,
dintru început, pe finanțator.
A rezultat astfel un debit propriu zis de 3670 lei (842 Euro) și 1444 lei (348 Euro) penalități, conform concluziilor aceleași expertize, la care în mod legal contestatoarea a fost obligată fără a se ține seama de alte sume achitate finanțatorului de către contestatoare, fără evidențierea destinației acestor plăți.
Criticile cu privire la modul în care au fost soluționate pretențiile derivând din raporturile de asigurare dintre părți sunt și acestea neîntemeiate.
Astfel, din interpretarea art. 6 alin. 1 din OG nr. 51/1997, evocate integral în recursul intimatei, rezultă că unul din elementele obligatorii ale contractului de leasing este menționarea obligației asigurării bunului. Concluzia recurentei cum că, accesoriu fiind, contractul de asigurare constituie și el titlu executoriu, întocmai contractului de leasing, constituie o adăugare la lege.
În acest sens, prima instanță a observat corect că prin art. 8 din OG nr. 51/1997 se consacră expres caracterul de titlu executoriu exclusiv contractelor de leasing și garanțiilor reale și persoanele aferente acestuia, nicidecum și contractului de asigurare.
Se constată,pentru cele ce preced că hotărârea pronunțată este temeinică și legală drept pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I. C. L. I. SA (fostă S.C. A. L. I. S.A.), B., împotriva Sentinței civile nr. 1295 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Red. ID/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 776/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1214/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
