Decizia civilă nr. 142/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 142/R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. | C. | F., președinte secție |
JUDECĂTOR: R. | - I. | B. |
JUDECĂTOR: M. | L. | B. |
GREFIER: M. | -E. | P. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatoarea C. D. împotriva sentinței civile nr. 3079/2012 pronunțată la data de_ de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că intimatul B. E. J. S. V. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 raportat la art. 303 alin. 1 C.proc.civ., invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia.
Se constată că nu se formulează alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia, invocată din oficiu de instanță.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 3079/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 12 decembrie 2012 în dosarul nr._ s-a luat act de faptul că, prin încheierea din data de 26 iunie 2012, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului
B. executorului judecătoresc S. V. și în consecință a fost respinsă contestația la executare silită formulată de contestatoarea C. D. în contradictoriu cu intimatul
B. executorului judecătoresc S. V. având ca obiect anularea publicației de vânzare imobiliară din_ și a raportului de evaluare din 24 aprilie 2012 din dosarul execuțional nr. 47/2012 al executorului judecătoresc S. V., precum și suspendarea executării silite ce formează obiectul acestui dosar execuțional, pentru lipsa calității procesuale pasive a intimatului.
În motivare s-a arătat că prin încheierea din_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. ui executorului judecătoresc S. V. .
Cu privire la excepția ridicată, instanța a avut în vedere faptul că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public și în conformitate cu art. 7 alin.1 lit. "a"; din același act normativ, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
În conformitate cu art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000, în condițiile legii, actele executorilor judecătorești sunt supuse controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare silită, putând formula contestație la executare în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Astfel, Legea nr. 188/2000, stabilește calea de atac ce poate fi exercitată, în cadrul controlului actelor întocmite de executorii judecătorești și anume, contestația la executare în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Codul de procedură civilă reglementează contestația la executare silită în cadrul Secțiunii a VI-a art. 399-404.
Art. 399 alin.1 Cod procedură civilă, stabilește persoanele care pot să aibă calitate procesuală, activă sau pasivă, în cadrul contestației la executare ca fiind persoanele interesate sau persoanele vătămate prin executare.
Pe de altă parte, art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă conferă calitate procesuală în cadrul contestației la executare și pentru terța persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
În consecință, executorul judecătoresc câtă vreme nu are un interes propriu în cadrul executării silite, acesta aflându-se în exercitarea unui serviciu de interes public, nu are calitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare silită, o astfel de calitate nefiindu-i conferită de lege.
În exercitarea atribuțiilor sale în cadrul serviciului de interes public pe care-l îndeplinește potrivit legii, prin natura acestuia, nu este necesară chemarea în judecată a executorului judecătoresc nici pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțată în cadrul contestației la executare, executorul judecătoresc fiind obligat prin lege să pună în executare orice hotărâre judecătorească care constituie titlu executoriu.
Pentru considerentele expuse, instanța a lua act de faptul că prin încheierea din_, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului și având în vedere faptul că deși s-a acordat un termen de judecată contestatoarei personal, cât și prin reprezentant, să cheme în judecată părțile din titlul executoriu în baza căruia s-a declanșat executarea silită obiect al dosarului nr. 47/2007 al executorului judecătoresc
S. V., aceasta nu s-a conformat a fost respinsă contestația la executare silită pentru lipsa de calitate procesuală pasivă a intimatului, precum și cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul acestui dosar execuțional.
În subsidiar, s-a făcut precizarea faptului că, raportat la cele consemnate anterior, dispozițiile art. 399 alin.1 respectiv art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă stabilesc participarea procesuală obligatorie, pasivă sau activă, în cadrul contestației la executare. Astfel, potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, în cadrul oricărei contestații la executare silită, pentru opozabilitatea hotărârii, este necesar să fie chemați în judecată creditorii-urmăritori și debitorii-urmăriți din titlul executoriu în baza căruia se
efectuează executarea silită.
În speță, titlul executoriu ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 47/2007 îl constituie sentința civilă nr. 1078/2006 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 139/2006 și decizia civilă nr. 46/R/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița-N. în același dosar, ambele hotărâri judecătorești fiind învestite cu formulă executorie.
În baza acestor titluri executorii, au fost obligați numiții Urâte G., Urâte Rodovica și Seni Firoana, să plătească în solidar intimaților Clapău I. și Clapău E. ia
M. suma de 1534 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, ca urmare a respingerii ca nefondate a recursurilor declarate de aceștia împotriva sentinței civile nr. 1078/2006 a Judecătoriei N., sentință prin care reclamanții Urâte G. și Urâte Rodovica în solidar au fost obligați să le plătească numiților Clapău I. și Clapău E. ia M. suma de 3790 lei cheltuieli de judecată.
În consecință, la data de_, Clapău I. și Clapău E. ia M. au formulat cerere de executare silită a debitorilor Urâte G., Urâte Rodovica și Seni Firoana.
Câtă vreme executarea silită se desfășoară în cadrul dosarului execuțional nr. 47/2007, pentru motivele mai sus menționate, între creditorii Clapău I. și Clapău E. ia
M. și debitorii Urâte G., Urâte Rodovica și Seni Firoana, era obligatorie chemarea în judecată a acestora, fapt pe care contestatoarea nu a înțeles să îl facă, deși i s-a acordat termen de judecată atât personal, cât și prin reprezentant în acest scop. O astfel de cerere nu a fost formulată nici măcar după repunerea pe rol a cauzei.
Din motivarea în fapt a contestației la executare coroborată cu piesele dosarului execuțional, instanța mai reține faptul că debitoarea contestatoare C. D. invocă, de fapt, că a dobândit un drept real, de proprietate asupra imobilului supus executării silite în acest dosar execuțional.
Cu toate acestea, contestatoarea și-a întemeiat în drept contestația pe dispozițiile art. 399 alin.1 și următoarele Cod procedură civilă coroborate cu art. 510 din același cod.
Din acest punct de vedere instanța reține de altfel, în subsidiar, faptul că nici pe fond contestația la executare nu este întemeiată.
Astfel, antecontractul de vânzare-cumpărare în baza căruia contestatoarea și-a întemeiat cererea, nici măcar nu a fost depus la dosar de către contestatoare. Acest antecontract invocat de contestatoare nu se regăsește nici în dosarul de executare silită, acvirat în cauză.
Chiar dacă un astfel de antecontract ar exista, acesta nu este opozabil creditorilor din dosarului de executare câtă vreme nu au calitatea de părți semnatare. În regim de carte funciară, proprietatea unui imobil are opozabilitate erga omnes numai prin înscrierea dreptului de proprietate în CF, respectiv numai după îndeplinirea condiției publicității. O astfel de condiție nu a fost dovedită în cauză.
În fine, în subsidiar, în cauză s-a reținut că nu se poate dispune nici suspendarea executării silite câtă vreme deși prin încheierea din 26 iunie 2012 s-a pus în vedere contestatoarei personal, cât și prin reprezentant, să depună o cauțiune de 10% din valoarea contestată și anume de 7786 lei, nici această obligație nu a fost îndeplinită de către contestatoare, nefiind astfel îndeplinite cerințele art. 403 alin.1 Cod procedură civilă.
Cererea contestatoarei formulată la data de_ de acordare a unui termen de judecată pentru a-și angaja avocat a fost formulată, în mod evident, în scop de tergiversare a judecării cauzei, în condițiile în care contestatoarea a beneficiat de serviciile unui avocat ales respectiv a d-nei avocat M. Olivia M. în baza împuternicirii avocațiale nr. 119/_, niciuna din părțile contractului de mandat nu au invocat vreun motiv de încetare sau reziliere a acestui contract astfel încât contestatoarea a beneficiat de serviciile unui avocat ales pe parcursul judecării cauzei, în baza acestei împuterniciri avocațiale. Mai mult decât atât, având în vedere lipsa avocatului contestatoarei la termenul de judecată din data de_, instanța a amânat pronunțarea pentru depunerea de concluzii scrise la dosar, pentru a nu se încălca dreptul la apărare al contestatoarei, în vederea depunerii de concluzii scrise.
Prin concluziile scrise depuse de contestatoare la dosar la data de_, contestatoarea susține că în cadrul dezbaterilor din ședința publică din_, i s-a respins de către instanță cererea pe care a intenționat să o depună. Cu privire la acest aspect s-a făcut precizarea faptului că în ședința publică din data de_, până la închiderea dezbaterilor contestatoarea nu a depus nicio cerere la dosar și nici nu a făcut vreo referire cu privire la vreo cerere în cauză. Mai mult decât atât, în baza rolului activ, înainte de închiderea dezbaterilor, așa cum rezultă din încheierea pronunțată la acea dată, instanța a pus în discuție posibilitatea formulării altor cereri în cauză sau solicitării de alte probe, contestatoarea personal declarând că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat. Doar după încheierea dezbaterilor și numai după ce instanța a amânat pronunțarea pentru data de_, contestatoarea a intenționat să depună la dosar un act ocazie cu care, dezbaterile fiind deja închise aceasta a fost îndrumată să le depună la dosar prin registratura instanței sau odată cu concluziile scrise.
În aceste condiții cererea de la fila 43 prin care contestatoarea invocă excepția perimării executării silite din dosarul execuțional nr. 47/2007, nu mai poate fi luată în considerare de către instanță, excepția fiind formulată după închiderea dezbaterilor și amânarea pronunțării.
În subsidiar însă s-a arătat că excepția de perimare, fiind o excepție de procedură, trebuia ridicată de către contestatoare până la prima zi de înfățișare. Contestatoarea nu a făcut în cauză dovada faptului că deține un drept real de proprietate valabil asupra imobilului urmărit silit în dosarul execuțional nr. 47/2004, situație în care aceasta nu are calitate să formuleze o astfel de excepție în cauză în cadrul dosarului execuțional.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea, care însă nu a depus la dosar motivele recursului declarat.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 9).
Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a opus admiterii recursului, cu motivarea că potrivit Legii nr. 188/2000 rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu public, acesta neputând fi parte într-o acțiune în legătură cu actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 57 și art. 58 din Legea nr.
188/2000, art. 399 alin. 1 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 20 martie 2013, tribunalul din oficiu a pus în discuție excepția nulității recursului declarat pentru nemotivarea căii de atac.
Analizând excepția nulității recursului tribunalul constată că aceasta este întemeiată.
Art. 3021alin. (1) lit. c C.proc.civ. raportat la art. 303 și art. 306 alin. (1) C.proc.civ. instituie obligația legală a motivării recursului, sub sancțiunea nulității, orice derogare de la această regulă fiind cuprinsă în norme speciale, de strictă interpretare și aplicare.
Prin cererea de recurs formulată recurenta nu a criticat soluția instanței de fond prin care s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a intimatului, ci a relevat faptul că motivele de recurs le va depune în instanță.
Motivarea recursului presupune evocarea cauzelor de nelegalitate care justifică exercitarea acestei căi extraordinare de atac și dezvoltarea lor, respectiv încadrarea într-unul din motivele prevăzute expres de lege, printr-o argumentare, în fapt și în drept, a greșelilor pretins a fi fost săvârșite prin hotărârea atacată.
Având în vedere că prin recursul declarat recurenta nu a adus critici hotărârii instanței de fond, că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu în lipsa motivării, tribunalul în baza art. 3021alin. (1) lit. c C.proc.civ. raportat la art. 303 și art. 306 alin. (1) C.proc.civ. va constata nulitatea recursului declarat, nulitate ce împiedică analiza pe fond a cererii de recurs.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de contestatoarea C. D. , domiciliată în N., strada V. C., nr. 31, județul Bistrița-N. împotriva sentinței civile nr. 3079/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 12 decembrie 2012 în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
F. | G. | C. | B. | R. | -I. | M. | -E. | P. | |
B. | M. | L. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare 25 martie 2013
judec. fond M. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 308/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1050/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
