Sentința civilă nr. 4986/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4986
Ședința publică din data de 8 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare, după repunerea pe rol a cauzei, acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A. , cu domiciliul în comuna Sărmășag, sat I., nr. 148, județul S., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B., sector 5, str. A., nr. 17, județul Ilfov, având ca obiect daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 85 Cod procedură civilă de la 1865.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței faptul că în prezenta cauză ultimul act de procedură ce s-a efectuat îl reprezintă încheierea de ședință din data de 9 martie 2012 prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 1551 alin. (1) Cod procedură civilă de la 1865, până când reclamantul își va îndeplinii obligațiile impuse de către instanța de judecată, respectiv de a indica cuantumul pretențiilor solicitate.
Instanța, din oficiu invocă, în temeiul art. 248 și urm. Cod procedură civilă de la 1865, excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 februarie 2011 sub nr._, reclamantul G. A., a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate caracterul politic al măsurii condamnării cu privare de libertate și confiscarea averii luată împotriva tatălui său în perioada 1962-1964 și obligarea pârâtului la plata sumei de 20.000 Euro în echivalent în lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin suportarea măsurii condamnării cu caracter politic. De asemenea, mai solicită a se dispune despăgubirea integrală în echivalent bănesc pentru averea confiscată ca măsură complementară condamnării politice.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă acțiunea formulată de către reclamant ca nefondată
1
La termenul din data de 6 ianuarie 2012 instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea să facă precizări concrete în legătură cu pretențiile sale, cu despăgubirile civile și averea sa.
Totodată, la termenul din data de 3 februarie 2012 instanța pune în vedere reprezentantei reclamantului, avocat P. M., prezentă la dezbateri, să indice cuantumul pretențiilor solicitate, sub sancțiunea suspendării cauzei.
Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat cerințelor impuse de către instanța de judecată și nu a indicat cuantumul pretențiilor solicitate, la termenul din data de 9 martie 2012 reprezentanta reclamantului, avocat P.
M., a solicitat suspendarea prezentei cauze
Instanța, la solicitarea reprezentantei reclamantului, avocat P. M.
, suspendată judecarea prezentei cauze în baza dispozițiilor art. 1551 alin. (1) Cod procedură civilă de la 1865, până când reclamantul își va îndeplinii obligațiile impuse de către instanța de judecată, respectiv va indica cuantumul pretențiilor solicitate.
Din oficiu, cauza a fost repusă pe rol fixându-se termen de judecată pentru data de 8 noiembrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării prezentei acțiuni.
Asupra excepției perimării, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 248 Cod procedură civilă de la 1865,
"cererea de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an";.
Instanța constată că în prezenta cauză termenul de perimare de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă de la 1865, începe să curgă de la data de 9 martie 2012 când prezenta cauză a fost suspendată.
De la aceea dată si până în prezent s-a scurs un interval de timp mai mare de un an, perioadă în care cauza a fost lăsată în nelucrare din vina reclamantului, care a adoptat o atitudine pasivă, neîndeplinindu-și obligațiile impuse de către instanța de judecată de a indica cuantumul pretențiilor solicitate.
Raportat la prevederile art. 249 și art. 250 Cod procedură civilă de la 1865, instanța constată că nici unul din cazurile de întrerupere sau suspendare a perimării, reglementate de aceste texte de lege, nu este incident în cauză, începând cu data de 9 martie 2012.
În concluzie, sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se constata perimarea cererii de chemare în judecată.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu și va constata perimată acțiunea având ca obiect daune morale.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția de perimare invocată din oficiu.
Constată perimată cauza privind pe reclamantului G. A. , cu domiciliul în comuna Sărmășag, sat I., nr. 148, județul S., în contradictoriu cu pârâtul S. R. - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în
B., sector 5, str. A., nr. 17, județul Ilfov, pentru daune morale. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
2
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 665/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 104/2013. Obligatie de a face → |
|---|
