Decizia civilă nr. 9/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.9/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
Judecător: W. D. Judecător: P. G.
G. ier: R. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestato- rii T. Ș. și T. I., ambii cu domiciliul în R., nr. 49, jud. Maramureș, împotriva deciziei civile nr. 482/R din_ pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea T.
I. asistată de avocat M. Radu care se prezintă și pentru contestatorul T. Ș., lipsă fiind intimații P. A., S. Strul I., K. S. și S. de Credit P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, la data de_, note de ședință din partea contestatorilor T. Ș. și
T. Ilișca, la care a anexat chitanțele privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 95 lei și 40 lei.
Reprezentantul contestatorilor T. Ș. și T. I., avocat M. Radu arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatorilor T. Ș. și T. I., avocat M. Radu solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr.482R din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și fixarea unui nou termen pentru recurs. Susține că în data de_ a fost primul termen pentru recurs și solicită verificarea caietului grefierului pentru că la termenul de
judecată din_ nu a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 9,5 lei și trebuia să i se anuleze recursul ca netimbrat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Asupra contestației în anulare civile de față:
Prin contestația în anulare formulată sub nr. de mai sus, contestatorii T. Ș. și T. I. au solicitat anularea hotărârii atacate și reluând judecata de la cel mai vechi act de procedură, în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate în contradictoriu cu P. A., SS I., Kiszenie S. și S. de Credit
P., toți cu domiciliul necunoscut.
În motivarea contestației s-a arătat că au cumpărat încă din anul 1978 un teren în suprafață de 0,8 ha de la D. Palaga, în prezent decedată, fără urmași, dată de la care folosesc acest teren netulburați și în calitate de proprietari, iar anterior a fost folosit de către defuncta și antecesorii acesteia, timp de peste 60 ani.
Printr-o acțiune civilă promovată la Judecătoria Vișeu de Sus sub nr._ au solicitat constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra 0,7 ha din terenul ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării din anul 1978. Instanța prin sentința civilă nr. 2685 din_ a admis acțiunea astfel că au devenit proprietari tabulari asupra 0,7 ha din terenul pe care-l uzucapau.
Atât defuncta și antecesorii acesteia cât și contestatorii au folosit netulburați în calitate de proprietari suprafața de 0,81 ha, în acesta incluzându- se și terenul ce face obiectul prezentului litigiu, respectiv terenul în suprafață de 101 mp.
Instanța de fond, în mod nelegal, a respins cererea contestatorilor interpretând în mod personal probele administrate în cauză. Astfel martorii audiați Petz Ana și Sauca Gheorghe au declarat faptul că de la data cumpărării de la foștii proprietari folosesc acest teren și acesta este îngrădit. Același aspect a fost evidențiat și de martora Dunca Irina (cu care contestatorii sunt în dușmănie, instanța din oficiu solicitând audierea acesteia), singurul aspect pe care l-a evidențiat aceasta în plus față de ceilalți doi martori a fost faptul că circula pe acest teren. Nu au negat niciodată faptul că acest teren reprezintă drum întrucât acesta a fost amenajat de către contestatori, aspect evidențiat și în planul de situație și amplasament depus în cauză.
Nu doresc și nu au dorit niciodată să îngrădească accesul la locuința numitei Dunca Irina pe acest drum.
În mod eronat instanța a avut în vedere adresa Primăriei Comunei R., întrucât nu s-a dovedit sub nicio formă că terenul ce face obiectul prezentei acțiuni ar fi fost expropriat și trecut în domeniul public al comunei, terenul fiind
folosit de contestatori neîntrerupt, având o posesie utilă, fiind îngrădit, iar contestatorii cunoscuți în zonă ca și proprietari.
Prin acțiunea promovată anterior au solicitat doar 700 mp și nu 800 mp cât au cumpărat, întrucât s-au adresat unui avocat, acesta a formulat acțiunea în numele contestatorilor și au aflat de faptul că s-a solicitat doar 700 mp și nu 800 mp cât au cumpărat de la numita D. Palaga.
Contestă decizia atacată pentru că a fost dată cu încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că le-a fost încălcat un drept fundamental, acela al unui proces echitabil, întrucât la data de_ s-a prezentat în cauză avocatul Radu M., care a pus concluzii de admiterea a recursului și a solicitat amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise și a depune un timbru judiciar de 9,5 lei, întrucât contestatoarea din eroare a prezentat avocatului o chitanță privind timbrul judiciar și nu un timbru judiciar, iar instanța de judecată a admis solicitarea avocatului, amânând pronunțarea pentru_, însă la data de_ contestatorii au aflat că instanța s-a pronunțat la_, deși așa cum au arătat se amânase pronunțarea pentru _
.
Mai mult, pentru termenul din_ exista o lipsă de procedură cu intimații.
Analizând contestația prin prisma motivelor prevăzute de art. 317 alin. 2 și art. 318 Cod procedură civilă-dispoziții legale invocate de contestatori, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 482/R/_ Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat recursul declarat de T. Ș. și T. Ilișca, în contra sentinței civile nr. 101 din 11 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, județul M. .
S-a reținut de către instanța de recurs că pentru a soluționa correct și legal cauza, nefiind întrunite cerințele legale pentru ca recurenții să dobândească dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Cei doi contestatori invocă lipsa de procedură nelegal îndeplinită cu intimații la termenul din_ în fața instanței de recurs.
Verificându-se dosarul de recurs se constată că la filele 13-16 există dovada citării intimaților prin afișare la ușa instanței. Dispozițiile art. 317 alin. 2 Cod procedură civilă sunt incidente în situația în care nelegala citare se referă la partea care exercită calea de atac extraordinară, în speță nelegala citare putea fi invocată de contestatori referitori la ei înșiși ori, în dosarul de recurs la filele 17, 18 există dovezile de citare a contestatorilor pentru termenul din_, semnate personal de aceștia.
Dispozițiile art. 317 alin. 2 Cod procedură civilă nu sunt incidente, recursul fiind respins ca nefondat după o prealabilă cercetare a fondului cauzei. În considerarea dispozițiilor art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul a analizat împrejurarea de fapt invocată de contestatori referitoare la amânarea pronunțării de către instanța de recurs în ședința publică pentru ca ulterior să se pronunțe decizia în aceiași zi. Această împrejurare poate fi
asimilată unei greșeli materiale însă nu este o greșeală materială în sensul celei de care să depindă dezlegarea dată cauzei pe fond de către instanța de recurs.
În consecință nici dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, contestația în anulare urmând a fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii T. Ș. și T.
I., ambii cu domiciliul în R. nr. 49, jud. M., împotriva Deciziei civile nr. 482/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||
P. M. B. W. | D. | P. G. | G. | R. | M. |
Red.W.D./_
T.red.R.M./_
2 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 78/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 79/2013. Actiune in constatare → |
|---|
