Decizia civilă nr. 98/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 98/A/2013
Ședința publică din 22 Februarie 2013 Completul compus din: Președinte: Ana-SS Judecător: O. R. G. Grefier: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul apelant S. L. împotriva Sentinței civile nr. 1382/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat L. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul S. L. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apelantul depune la dosar chitanța nr. AH21020002567/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 91 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Instanța reține că apelul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat, este legal timbrat, iar instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Apelantul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și în consecință obligarea intimatului la restituirea utilajelor în starea în care au fost, fără ca el să fie obligat la plată, întrucât prejudiciul său a fost mai mare, fără cheltuieli de judecată.
După închiderea dezbaterilor, dar în timpul ședinței de judecată, s-a prezentat intimatul L. M., care pune concluzii de respingere a apelului. Totodată precizează că apelantul nu s-a prezentat să-și ridice utilajele.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 1382/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, a fost admisa cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. L., în contradictoriu cu pârâtul L. M. .
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional L. M. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional S. L. și, în consecință:
A fost obligat pârâtul L. M. să restituie reclamantului S. L. următoarele utilaje: trailer transport fân și greblă mecanică.
A fost obligat reclamantul pârât reconvențional S. L. la plata către pârâtul reclamant reconvențional L. M. a sumei de 2.000 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat de părți cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a promovat cererea de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea utilajelor agricole trailer transport fân și greblă mecanică, pe care a susținut că le-a dat spre folosință pârâtului, iar acesta nu le-a restituit.
Prezent în instanță la termenul de judecată din data de_, reclamantul a susținut cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, solicitând obligarea pârâtului la restituirea utilajelor agricole.
Pârâtul, prezent la dezbateri, a susținut cererea reconvențională astfel cum a fost formulată, solicitând obligarea reclamantului la plata sumei de 2000 lei, care reprezintă contravaloarea muncilor agricole prestate acestuia și a arătat că este de acord să restituie reclamantului utilajele agricole, iar acesta să-i plătească suma solicitată prin cererea reconvențională.
Reclamantul a susținut că a avut o înțelegere verbală cu pârâtul, a recunoscut că pârâtul i-a prestat munci agricole în valoare de 2000 lei, sumă de bani pe care nu a plătit-o.
Raportat la poziția părților în fața instanței, în ședința publică din data de_, se reține că mărturisirea este recunoașterea de către o parte a unui fapt pe care partea potrivnică își întemeiază o pretenție sau o apărare și care este de natură să producă consecințe juridice împotriva autorului ei.
În speță este vorba despre o mărturisire judiciară, având în vedere recunoașterile reciproce ale părților în fața instanței. Fiind un act juridic unilateral, mărturisirea celor două părți produce efecte fără a fi nevoie să fie acceptată de cealaltă parte și constituie un mijloc de probă împotriva autorului ei și în favoarea adversarului.
În ceea ce privește forța probantă a mărturisirii, instanța a apreciat că aceasta a fost suficientă în speță și nu a mai fost nevoie de administrarea altor probe pe care, de altfel, părțile nici nu le-au mai solicitat.
Se mai reține că potrivit art. 1073 C. civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar are dreptul la dezdăunare, iar potrivit art. 1077 C. civil nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate fi autorizat de a o duce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului.
Deși art. 1075 C.civ. prevede că orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului, această regulă se aplică numai la obligațiile de a face intuitu personae, care implică o activitate personală deosebită din partea debitorului, activitate care a fost avută în vedere de creditor la nașterea raportului juridic.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, văzând poziția părților, instanța a apreciat că atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea reconvențională sunt întemeiate, urmând a fi admise și, în consecință, a fi obligat pârâtul L. M. să restituie reclamantului S. L. următoarele utilaje: trailer transport fân și greblă mecanică și a fi obligat reclamantul pârât reconvențional S. L. la plata către pârâtul reclamant reconvențional L. M. a sumei de 2.000 lei.
Față de dispozițiile art. 274 și urm. C. proc. civ. instanța a luat act că nu s-au solicitat de părți cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul S. L., solicitând admiterea recursului.
În motivare, apelantul a arătat că nu este de acord cu plata către pârât a sumei de 2000 lei, atâta timp cât intimatul nu îi restituie utilajele agricole, întrucât intimatul a prestat servicii timp de trei ani de zile cu aceste utilaje, iar recurentul a fost nevoit să plătească manopera altor persoane.
Majoritatea lucrărilor efectuate de intimat pentru recurent au fost efectuate cu utilajele recurentului. În aceste împrejurări, înțelegerea verbală dintre părți a fost în sensul că intimatul stabilește un preț diminuat, ceea ce nu a făcut, prin urmare recurentul consideră că nu mai datorează nici o sumă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Deși apelantul a arătat că nu este de acord să plătească intimatului suma stabilită de prima instanță, tribunalul constată că acesta a recunoscut, în chiar cererea de chemare în judecată pe care a formulat-o, că a avut o înțelegere cu pârâtul, ca acesta să efectueze munci agricole, în schimbul unor sume de bani. De asemenea, la termenul de judecată din data de_, prezent în fața instanței, reclamantul a recunoscut că pârâtul a prestat munci agricole în valoare de 2000 lei.
Apelantul a susținut că, prin faptul reținerii utilajelor sale de către intimat și prin refuzul acestuia de a finaliza lucrările, i-a produs o pagubă mai mare decât suma de 2000 lei, dar acest fapt nu a fost dovedit în nici un fel.
Așadar, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, având în vedere că ambele părți au arătat că pârâtul deține utilajele reclamantului și că reclamantul are de achitat pârâtului suma de 2000 lei, pentru muncile prestate.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de S. L., împotriva Sentinței civile nr. 1382/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va păstra în întregime.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. L. împotriva Sentinței civile nr. 1382/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
G. -C. Ț.
G.Ț. 25 Februarie 2013 Red. ORG/tehn AP/_ Jud. fond - S. Jeni M.
| ← Decizia civilă nr. 135/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 431/2013. Obligatie de a face → |
|---|
