Decizia civilă nr. 380/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 380/R/2013
Ședința publică din data de 3 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul T. S. C. împotriva sentinței civile nr. 974/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța reține că recursul este declarat și motivat în termen legal, este legal timbrat potrivit dovezilor de la filele 3 verso și 4, comunicat pârâtului intimat conform dovezii de la fila 9.
Văzând lipsa părților, faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt cereri sau incidente prealabile, s-au analizat actele și lucrările dosarului, după care cauza a rămas în pronunțare.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 974/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul T. S. C. împotriva pârâtului M. O. M. .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_, reclamantul T. S. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. O. M., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la efectuarea demersurilor necesare în vederea radierii autovehiculului marca Opel Vectra, cu număr de identificare WOLOJBF3517019772, cu număr de înmatriculare_, iar în caz de neconformare a pârâtului hotărârea pronunțată de instanță să țină locul consimțământului acestuia pentru operațiunea de radiere.
În fapt, reclamantul arată că la_ a vândut autovehiculul menționat pârâtului fiind încheiat în acest sens contractul de vânzare din_ . Deși pârâtul avea obligația să întreprindă demersurile necesare în vederea radierii autovehiculului,
acesta nu și-a îndeplinit această obligație astfel încât el, reclamantul, se vede nevoit a apela la instanța de judecată care urmează a se pronunța potrivit celor solicitate.
În drept, reclamantul invocă prevederile art. 970 alin. 2 din vechiul Cod civil, Ordinul MAI 1501/2006.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului cu motivarea că el nu s-a opus niciodată efectuării operațiunilor de radiere de pe numele său și înmatricularea pe numele reclamantului a autovehiculului în cauză, însă acest lucru nu s-a putut realiza din vina reclamantului. Mai arată că autovehiculul a fost vândut ulterior unei persoane pe nume Csaszar Zsolt, așa cum rezultă din contractul de vânzare pe care îl depune în copie la dosar.
Cauza a fost înregistrată inițial la Judecătoria Tîrgu-M. sub numărul_, care prin SC 10531/2010 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B. . Cauza a fost înregistrată la această din urmă instanță sub numărul_, care prin SC 1593/2011 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului M. . Această instanță la rândul său și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B. și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea lui. În soluționarea conflictului de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în sarcina Judecătoriei B., cauza fiind din nou înregistrată la această instanță sub numărul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că reclamantul T.
S. C., în calitate de vânzător, a încheiat la data de_ cu pârâtul M. O.
M., în calitate de cumpărător, un contract de vânzare având ca obiect autoturismul marca Opel Vectra având numărul de identificare WOLOJBF3517019772 și numărul de înmatriculare_ (f. 3, dosar_ al Judecătoriei Tîrgu-M. ).
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite (Direcției regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor) radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, or, în cauză reclamantul nu a dovedit că s-a adresat autorității competente în vederea radierii autovehiculului, aceasta în primul rând.
În al doilea rând, pârâtul a depus la dosarul cauzei copia contractului de vânzare încheiat la data de_ cu o persoană pe nume Csaszar Zsolt, având ca obiect același autoturism (f. 3, dosar_ al Judecătoriei Tîrgu-M. ), înscris din care rezultă că autoturismul în cauză nu se mai afla la data sesizării instanței în proprietatea pârâtului. Potrivit legii, în situația în care un autoturism trece în proprietatea altei persoane urmează a se face radierea din circulație de pe numele fostului proprietar și înmatricularea pe numele noului proprietar. În condițiile în care pârâtul, înainte de sesizarea instanței, și-a pierdut calitatea de proprietar al autoturismului el nu poate fi obligat să întreprindă demersuri în vederea radierii din circulație a acestuia întrucât nici înmatricularea pe numele său nu mai este posibilă.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, reclamantul T. S.
C., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii introductive, pentru motivele ce urmează.
Hotărârea judecătorească atacată este nelegală și netemeinică, instanța dând o injustă soluționare cauzei cu care a fost investită.
Se reține de către instanță că a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare a autovehiculului, însă nu se sancționează neîndeplinirea obligației ce îi revenea acestuia de a prezenta împreună cu reclamantul la organele competente pentru efectuarea operațiunilor de radiere a autovehiculului de pe numele său și de înmatriculare pe numele pârâtului.
Instanța dă o interpretare eronată dispozițiilor legale pe care în ultimul paragraf al paginii nr. 2 din hotărâre nici nu le menționează, când apreciază că dacă cumpărătorul inițial nu mai este proprietar nu mai are obligația de a proceda la înmatricularea vehiculului pe numele său.
Însă, aceasta este singura modalitate de rezolvare a situației din punct de vedere juridic, înmatriculare ape numele său fiind efectuată doar pentru perioada în care a fost proprietar și pentru care era obligat la înmatriculare, urmând ca ulterior să procedeze la radierea de pe numele său și înmatricularea pe numele persoanei căreia i-a înstrăinat vehiculul.
Instanța reține ca relevant pentru soluționarea acțiunii că nu a făcut dovada faptului că s-a adresat autorității competente în vederea radierii.
S-a adresat autorității competente în vederea radierii și, nefiind însoțit de către cumpărătorul pârât, s-a refuzat verbal soluționarea cererii sale.
Este de notorietate faptul că acesta este modul în care se procedează în situații identice.
Mai mult, refuzul de soluționare a cererii sale motivat de lipsa pârâtului în fața organelor competente rezultă din dispozițiile legale incidente. Articolul 8 alin. 1 lit. a din Ordinul MAI nr. 1501/2006 prevede că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate se face la cererea noului proprietar, or, pârâtul recunoaște că nu a efectuat o asemenea cererea, mai mult, nici în prezent nu este dispus să procedeze în acest sens.
Instanța nu răspunde în nici un fel susținerilor din cuprinsul răspunsului la întâmpinare, potrivit cărora efectuarea operațiunilor de radiere - transcriere nu este posibilă prin ignorarea existenței actelor succesive de înstrăinare a vehiculului astfel cum sugerează pârâtul. Nu se poate transcrie vehiculul direct pe numele actualului proprietar.
Instanța sugerează că pârâtul nu ar mai avea calitate procesuală pasivă, deși nu soluționează cauza în acest fel, iar obligația ar reveni actualului proprietar, oricine ar fi el. Însă, această obligație a instanței nu este întemeiată în drept. Nu prezintă instanța în baza căror texte legale consideră că acesta este modul de soluționare a cauzei.
Consideră că important în soluționarea acestui demers judiciar este faptul că obligația instituită de lege în sarcina pârâtului nu s-a stins prin faptul său propriu de înstrăinare a vehiculului, ea există în continuare și în lipsa voinței pârâtului de îndeplinire a ei sigura posibilitate aflată la îndemâna recurentului este promovarea acestei acțiuni.
Refuzul pârâtului de a-și îndeplini obligația este clar exprimat în toate actele procesuale efectuate de acesta.
Fără a fi stinsă obligația pârâtului, acesta refuză să o îndeplinească, iar instanța în mod greșit a respins acțiunea.
Intimatul M. O. M. nu și-a precizat punctul de vedere cu privire la calea de atac exercitată de reclamant.
Recursul nu este fondat și se va respinge ca atare.
Prima instanță a fost învestită de reclamant cu o cerere având ca obiect obligarea pârâtului la efectuarea demersurilor necesare în vederea radierii autovehiculului marca Opel Vectra, număr de identificare WOLOJBF3517019772, număr de înmatriculare_, pe care l-a vândut celui din urmă în data de_, iar în caz de neconformare a acestuia, hotărârea ce va fi pronunțată să țină loc de consimțământ pentru operațiunea de radiere.
În această situație, sentința surprinde corect aspectul că o atare îndatorire revine reclamantului vânzător, așa cum se stipulează imperativ și cu claritate în art.
24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radieri și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor. Textul legal prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate (în cauză recurentul) sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane (în speță intimatul).
Pentru prima dată în recurs se aduce în discuție o a doua obligație, ce cade într-adevăr în sarcina pârâtului, respectiv aceea de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate, conform art. 8 alin. 1 lit. a din același ordin. Cele două operațiuni, radierea și transcrierea sunt instituții legale distincte, cu regim juridic diferit și invocarea neîndeplinirii celei din urmă echivalează cu o schimbare a obiectului acțiunii introductive, fapt ce contravine dispozițiilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, aplicabil potrivit art. 316 din același cod.
Motivele pentru care reclamantul nu a reușit să obțină radierea nu au fost dovedite și nici nu prezintă relevanță atâta vreme cât nelegal susține că sarcina aducerii la îndeplinire a acestei operațiuni aparține pârâtului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. S. -C. , domiciliat în Tîrgu-M., str. B., nr. 5A, ap. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 974/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond Z. D.
| ← Decizia civilă nr. 431/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 120/2013. Obligatie de a face → |
|---|
