Decizia civilă nr. 99/8. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.99 8
Ședința publică din 7 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de intimatul B. MANACHEVICI M., PRIN E. S. P. A., cu sediul în
C. N., str. B. O., nr.26A, județul C., împotriva Sentinței civile nr.1254 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Z., având ca obiect contestație la executare - Contestație la procesul - verbal de distribuire a prețului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul-intimat a depus la dosar concluzii scrise (f.27-29).
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 7 octombrie 2013 pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1254 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. a fost admisă contestația la executare silită formulată de contestatoarea C. B. S. - S.
Z., în contradictoriu cu intimații Biroul E. ului Judecătoresc M. M. - prin executor stagiar P. A., SC K. I. SRL, L. A. F. și L. M. . S-a dispus îndreptarea procesului verbal de distribuție din data de_ întocmit de Biroul E. ului Judecătoresc M. M., în sensul că Biroul E. ului Judecătoresc M. M. va primi suma de 3.122 lei, reprezentând avans onorariu executor judecătoresc și suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În cadrul dosarului execuțional nr. 996/2012 al B. M. M., la data de_ s-a organizat licitație publică în vederea valorificării bunurilor lui L. A.
F. și L. M., garanți ai debitoarei SC K. I. SRL, în vederea acoperirii creanței creditorului contestator C. B. S. în cuantum total de 525.642,49 lei.
La data de_ s-a întocmit procesul verbal de distribuire sume(f. 6), prin care s-a stabilit ca suma realizată prin executare silită, respectiv suma de 150.000 lei, să fie distribuită după cu urmează: suma de 8.122 lei, reprezentând onorariu
executor și suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, să fie plătită B. M. M., iar suma de 200 lei, reprezentând avans cheltuieli de executare, să fie acordată contestatorului C. B. S. .
Raporturile contractuale între creditorul C. B. S. și B. M. M. sunt reglementate de contractul de prestări servicii din data de 18 mai 2012(f.543).
Astfel, art. 3 din contract prevede că onorariul execuțional este în cuantum de 8.395 lei plus TVA și se va achita pe parcursul executării silite în funcție de încasarea de către client a creanței pe care o are de recuperat, proporțional cu suma încasată (până la acoperirea onorariului total stabilit conform legii), nu mai târziu de 72 ore de la încasare. De asemenea se stabilește că nu se achită avans onorariu.
La data de_, s-a încasat ca urmare a executării silite a SC K. I. SRL, suma de 150.000 lei. Prin raportare la creanța creditorului contestator, suma de
150.000 lei, reprezintă 28,5% din valoarea creanței pe care C. B. S. o are de recuperat.
Prin raportare la dispozițiile art. 3 din contractul de prestări servicii din data de 18 mai 2012, executorul judecătoresc are dreptul de a beneficia de 28,5% din onorariul stabilit de comun acord cu creditorul, respectiv suma de 3.122 lei, urmând ca, pe măsură ce se recuperează alte sume de la debitoare, proporțional cu acestea, să recupereze și onorariul execuțional.
Ca atare, contrar clauzelor contractuale asumate de comun acord de către părți, executorul judecătoresc a reținut suma de 8.122 lei, cu titlu de onorariu execuțional, încasând astfel aproape integral onorariul execuțional, iar nu proporțional cu suma încasată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 404 alin.1 Cod proc.civ., prima instanță a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. B. S. - S.
Z. și a dispus îndreptarea procesului verbal de distribuție din data de_ întocmit de Biroul E. ului Judecătoresc M. M., în sensul că Biroul E. ului Judecătoresc M. M. va primi suma de 3.122 lei, reprezentând avans onorariu executor judecătoresc și suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Întrucât nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul Biroul
E. ului Judecătoresc M. M., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, recurentul susține că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece clauza contractuală de la punctul 3 din contractul de prestări servicii, pe care judecătoria și-a întemeiat soluția de admitere a contestației, este nulă de drept, întrucât primează legea specială în ce privește plata onorariului executorului judecătoresc, iar în această lege nu se prevede că plata onorariului executorului judecătoresc se face proporțional, în funcție de încasarea de către creditor a creanței pe care o are de recuperat de la debitor.
Clauzele contractului de prestări servicii nu au fost asumate de către recurent, contractul fiind semnat cu obiecțiuni pertinente și legale, potrivit Legii 188/2000 și Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006.
Un al treilea motiv de recurs invocat se referă la lipsa de culpabilitate a executorului judecătoresc, raportat la modul în care creditoarea a înțeles să-și garanteze creanța, astfel că s-a procedat la executarea silită imobiliară a garanților ipotecari, aceasta fiind singura garanție a creditului acordată de bancă, garanție care, potrivit evaluării băncii, trebuia să acopere și chiar să depășească cuantumul creanței. Faptul că bunul adus în garanție nu a acoperit creanța, situație cunoscută și acceptată de creditoare, exonerează executorul judecătoresc de orice culpă privind executarea silită. Indiferent de suma recuperată, demersurile și stăruința executorului nu poate fi contestată, dovadă în acest sens fiind cele trei volume ale dosarului execuțional, în care au fost epuizate toate modalitățile legale și posibile ale executării silite.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 coroborate cu art. 304 pct.9 și art. 304 ind.1 C.pr.civ.
A formulat întâmpinare la recurs contestatoarea C. B. S., invocând, pe cale de excepție, tardivitatea recursului, iar pe fond, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Referitor la excepția tardivității, intimata arată că ultima zi de recurs a fost_, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanță în data de_, deci după împlinirea termenului de recurs.
În privința fondului, intimata arată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și raporturile contractuale dintre părți, pronunțând o hotărâre temeinică și legală. Conform contractului încheiat de părți, onorariul ce revine executorului trebuia achitat pe parcursul executării silite, proporțional cu suma reprezentând creanța, încasată de la debitoare. E. ul judecătoresc a încălcat clauzele contractuale, încasând suma de 8122 lei, deși creanța a fost recuperată doar în procent de 29% din valoarea ei totală.
Motivul de nulitate privind clauzele contractuale, invocat de recurent, este incorect, deoarece contractul asumat de părți reprezintă legea părților, exprimând acordul lor de voință, care le obliga să respecte strict clauzele pe care le-au agreat și pe care și le-au însușit prin semnarea contractului cadru.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut prima instanță, drepturile și obligațiile părților privitoare la încasarea, respectiv plata onorariului executorului judecătoresc aferent dosarului de executare silită nr. 966/2012 al B. M. M. izvorăsc din Contractul de prestări servicii aferent dosarului de executare nr. 063/_, depus la filele 543-544 din dosarul de fond. Potrivit art. 3 din acest contract, s-a stabilit în favoarea executorului judecătoresc un onorariu total în sumă de 8395 lei plus TVA. Cu privire la modalitatea de plată, părțile au convenit că nu se achită avans din onorariu și că acesta se plătește pe parcursul executării silite în funcție de încasarea de către client a creanței pe care o are de recuperat de la debitor, proporțional cu suma încasată (până la acoperirea onorariului total stabilit conform legii), nu mai târziu de 72 ore de la încasare. În cazul în care nu există posibilitatea legală a
recuperării sumelor datorate, creditorul nu mai are obligația de a achita diferența de onorariu, dar avansul nu se va restitui.
Clauzele contractuale mai sus evocate nu lasă locul nici unei interpretări, fiind fără dubiu că părțile au convenit ca onorariului executorului judecătoresc să fie proporțional cu valoarea creanței recuperate. E. ului i s-ar fi cuvenit onorariul total de 8.395 lei + TVA doar în condițiile în care executarea silită ar fi avut ca finalitate recuperarea întregii creanțe a creditorului, în caz contrar, fiind îndreptățit să primească doar o parte din acest onorariu, proporțional cu valoarea recuperată.
Clauza cuprinsă în art. 3 din acest contract nu este lovită de nulitate absolută, cum greșit susține recurentul, deoarece valoarea totală a onorariului stabilit respectă prevederile art. 39 ale Legii 188/2000 și ale Anexei 1 din Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006, încadrându-se între limitele minime și maxime legale ale onorariilor cuvenite executorilor judecătorești. Acest onorariu se calculează prin raportare la valoarea debitului urmărit, pornind de la premisa că finalitatea executării silite constă în recuperarea integrală a creanței. Nici o dispoziție a celor două acte normative nu interzice însă posibilitatea reducerii onorariului inițial stabilit, în situația în care se dovedește că debitorul urmărit este total sau în parte insolvabil.
Dimpotrivă, art. 39 alin.3 din Legea 188/2008 stipulează că executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului. De asemenea, potrivit art. 371 ind.7 alin.2 C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, creditorul fiind dator doar să avanseze cheltuielile necesare pentru îndeplinirea actelor de executare. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că plata onorariului executorului judecătoresc este în sarcina debitorului, creditorul fiind dator să avanseze doar acele cheltuieli care se fac pentru întocmirea actelor de executare și care nu intră în cuantumul onorariului datorat executorului pentru prestarea serviciilor sale. În nici un caz nu poate fi acceptată teza susținută de recurent că onorariul se datorează integral, indiferent de rezultatul executării silite. Dacă ar fi așa, ar însemna că în caz de insolvabilitate a debitorului, creditorul ar fi ținut să plătească el întregul onorariu, stabilit la valoarea creanței, deși dreptul său de creanță nu a fost deloc satisfăcut, fapt ce contravine în mod evident prevederilor art. 371 ind.7 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că prevederile cuprinse în art. 3 din contractul părților sunt în acord cu dispozițiile Legii 188/2000 și ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, iar motivul de nulitate absolută invocat de recurent este neîntemeiat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, privind neasumarea de către recurent a clauzelor contractului încheiat cu creditoarea, tribunalul constată că respectivul contract a fost încheiat de executorul judecătoresc M. M., prin executor stagiar P. A. I. . Recurenta nu contestă lipsa dreptului de reprezentare al Biroului E. ului Judecătoresc de către executorului stagiar, susținând doar că acest contract a fost semnat cu obiecțiuni. T. constată că, deși într-adevăr contractul depus la dosar cuprinde adăugirea "Obiecțiuni: cu respectarea prevederilor legale în materie de executare silită";, această mențiune nu are în sine un conținut care să fie în contradicție cu clauzele contractuale sau să
ducă la convingerea că anumite clauze nu ar fi fost acceptate. Pe de altă parte, executorul judecătoresc titular al biroului executorului judecătoresc, a executat contractul de prestări servicii, efectuând actele de executare silită, rezultând astfel că a ratificat contractul încheiat prin executorul stagiar.
În fine, cu privire la ultimul motiv de recurs invocat de recurent, tribunalul constată că lipsa de culpabilitate a executorului judecătoresc în privința modului de îndeplinire a actelor de executare nu are relevanță în cauză, acest aspect nefăcând obiectul contestației creditoarei. Nici instanța de judecată nu are temei pentru a reține vreo culpă a executorului în îndeplinirea atribuțiilor sale legate de executarea silită. În realitate, în cauză este vorba doar de prețul contractului de prestări servicii, contract a cărui conformitate cu legea tribunalul deja a constatat-o.
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., T. va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul Biroul E. ului Judecătoresc M. M., în contradictoriu cu contestatoarea C.E.C. B. S. - S.
Z. și intimații SC K. I. SRL, L. A. și L. M., împotriva Sentinței civile nr.1254/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
H. I. D. | C. N. | C. C. | D. | V. V. |
Red.HID/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: E. Roxa U. D. .
| ← Decizia civilă nr. 620/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 46/7. Contestaţie la executare → |
|---|
